Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného P.. S. W., nar. XX.XX.XXXX, a spol. pre

pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. septembra 2016 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P.. S. W., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom A. O. XX, okres H. X., bez pracovného
pomeru,

obžalovaný H. L., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom A. O. XX, okres H. X., bez pracovného pomeru,

obžalovaný Y. L., XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom A. O. XXX, okres H. X., bez pracovného pomeru,

obžalovaný P.. O. O., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom A. O. XX, okres H. X., bez pracovného
pomeru,

obžalovaný P.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom A. O. XXX, okres H. X., bez pracovného
pomeru,

obžalovaný L. H., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvale bytom Q. O. XXX, okres H. X., bez pracovného
pomeru,

s ú v i n n í, ž e

1.
P.. S. W., P.. O. O.

dňa 23.05.2013 od 21,00 h do dňa 24.05.2013 do 05,00 v obci A. O. na jej konci, pri poslednom
dome bez súpisného čísla, po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do osobného motorového
vozidla značky E. Y. S. nemeckého evidenčného čísla X.-Y. XX, Č. farby tak, že P.. O. O. tehlou
rozbil okno na pravých zadných dverách vozidla, cez vzniknutý otvor dvere otvorili, vošli dnu, odkiaľ
odcudzili peňaženku s finančnou hotovosťou 150 €, fotoaparát značky X. v hodnote 40 €, mobilný telefón
značky X. v hodnote 50 €, navigačný systém nezistenej značky v hodnote 60 €, pár pánskych zimných
čižiem hnedej farby z umelej kože v hodnote 55 €, chlebník v hodnote 10 € s obsahom potravín, čím

poškodenému P. O. S., občanovi A., spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 365 € a poškodením
zariadenia vozidla škodu vo výške najmenej 52 €,

2.
Y. O.
dňa13.06.2013okolo23,00hvA.O.prirodinnomdomečísloXX,popredchádzajúcejvzájomnejdohode
sa vlámali do drevenej garáže tak, že zo zadnej steny vylomili tri dosky, vošli dnu, odkiaľ odcudzili ručnú

elektrickú vŕtačku značky F. K. X. v hodnote 15 €, ručnú elektrickú vŕtačku značky W. W. v hodnote 15
€, ručnú elektrickú vŕtačku nezistenej značky a výrobného čísla v hodnote 100 €, 30 m štvoržilovéhomedeného kábla s koncovkami v hodnote 50,80 €, skrinku ku počítaču v hodnote 30 €, čím poškodeným
L. C. a Y. C. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 210,80 € a poškodením zariadením škodu vo
výške 5 €,

3.
P.. S. W.
dňa 18.06.2013 okolo 20,00 h v obci A. O. v pohostinstve využil nepozornosť P. Q. a z pravého bočného
vrecka letných zásterových šiat, ktoré mala na sebe, jej odcudzil finančnú hotovosť vo výške 77,20 €,

4.
Y. L.
dňa 18.06.2013 okolo 20,00 h v obci A. O. prevzal od P. S. W. finančnú hotovosť 38 €, pričom vedel, že
je to časť peňazí, ktoré P.. S. W. toho istého dňa odcudzil P. Q. v A. O. v pohostinstve,

5.
H. L., P.. S. W. a Y. L.
dňa 14.07.2013 okolo 01,30 h v obci A. O., po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do
rodinného domu č. X tak, že zvesili dvojkrídlovú kovovú bránu z pántov, vnikli do dvora, kde P.. S. W.

strážnemu psovi, krížencovi plemena bernardín a slovenský čuvač bez rodokmeňa, obtočil okolo krku
reťaz a tohto škrtil, pričom všetci obvinení udierali psa striedavo drevenou palicou a sekerou do hlavy,
čím mu rozbili hlavu a spôsobili zranenia, v dôsledku ktorých uhynul, po čom sekerou odstránili zámky
jednokrídlových drevených dverí hospodárskej budovy, vošli domu, kde spoločne viacerými údermi
sekerou rozbili hlavu ošípanej o hmotnosti 120 kg, ktorú potom odviezli na fúriku, ktorý odcudzili, čím

spôsobili poškodenej O. O. odcudzením veci škodu vo výške 36 €, zabitím psa škodu vo výške 150 €a
poškodením zariadenia škodu vo výške najmenej 6 € a poškodenému Š. Y. odcudzením ošípanej škodu
vo výške 300 €,
6.
H. L., P.. S. W. a L. H.

dňa 19.07.2013 od 12,00 h do dňa 22.07.2013 do 07,30 h v obci S. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode sa vlámali do budovy E. Ú. S. do miestnosti skladu tak, že L. H. vykopol uzamknuté dvere skladu,
vošli dnu, odkiaľ odcudzili motorovú pílu zn. X. P. v hodnote 100 €, uhlovú brúsku značky Y. v hodnote
21,78 €, 2 ks nožníc na živý plot v hodnote 10 €, 3 ks sekery s dreveným poriskom v hodnote 37,44
€, bandasku z PVC o objeme 20 litrov s 15 litrami benzínu v hodnote celkom 42,20 €, čím spôsobili

poškodenému E. S. odcudzením vecí škodu vo výške 211,42 € a poškodením zariadenia škodu vo výške
najmenej 4 €,

t e d a

P.. S. W.
v bode 1.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 3.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode 5.
spoločným konaním

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal najmenej s dvoma osobami,
- utýral zviera,
- v bode 6.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

H. L.
v bode 5.
spoločným konaním- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal najmenej s dvoma osobami,
- utýral zviera,

- v bode 6.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Y. L.

v bode 4.
na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

v bode 5.
spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal najmenej s dvoma osobami,
- utýral zviera,

P.. O. O.
v bode 1.

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

P.. Y. O.
v bode 2.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

L. H.
v bode 6.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l i

P.. E. S. W.
v skutku pod bodom 1/
- pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

v skutku pod bodom 3/
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.,
v skutku pod bodom 5/
- pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1 ods. 2 písm. c ) Tr. zák.,

- prečin týrania zvierat podľa § 20, § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zák.,
v skutku pod bodom 6/
- pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

E. H. L.

v skutku pod bodom 5/
- pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,
- prečin týrania zvierat podľa § 20, § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zák.,
v skutku pod bodom 6/

pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

obžalovaný Y. L.
v skutku pod bodom 4/
prečin podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

v skutku pod bodom 5/
- prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,
- prečin týrania zvierat podľa § 20, § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zák.,obžalovaný P.. O. O.
v skutku pod bodom 1/

- prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

P.. Y. O.
v skutku pod bodom 2/
-prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

obžalovaný L. H.
v skutku pod bodom 6/
- prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný P.. S. W.

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 42

ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona samosudca ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/167/2015 zo dňa 20. novembra 2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť 20.01.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. , a to trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Ďalej samosudca ruší aj výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/186/2014 zo dňa 27.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
30.12.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, a to podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka a 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona samosudca ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný H. L. a obžalovaný Y. L.

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnné tresty odňatia slobody vo výmere po 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obom obžalovaným výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obom obžalovaným určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Obžalovaný P.. O. O. a obžalovaný P.. Y.T. O.
podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1

Tr. zák. na tresty odňatia slobody vo výmere po 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona samosudca obom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Obžalovaný L. H.
podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4
Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona samosudca ruší výrok o treste uložený obžalovanému L. H. trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/205/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 06.05.2015, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., a to trest odňatia slobody vo
výmere 1 roka podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona samosudca ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému P.. Y. O. ukladá nahradiť v skutku pod bodom
2/ poškodenému L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. XX, škodu vo výške 130 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. samosudca obžalovanému P.. S. W. ukladá nahradiť poškodenej P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. XX, v skutku pod bodom 3/ škodu vo výške 77,20 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. samosudca obžalovanému P.. S. W., H. L. a Y. L. ukladá nahradiť poškodenej

O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. X, v skutku pod bodom 5/ škodu vo výške 180 € a
poškodenému Š. Y., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X., P. XXXX/XX, v skutku pod bodom 5/ škodu
vo výške 300 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvinených P.. S. W. a

spol. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné na tom skutkovom
základe, ako je to presne uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného P.. S.Š. W., ktorý
vypovedal, že podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por. dal vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, že skutky pod

bodom 1/,3/,6/ v obžalobe spáchal spoločne aj so spoluobžalovanými ako sú tam presne špecifikovaní,
tak, ako tieto skutky podrobne popísané v obžalobe, svoje konanie veľmi ľutoval, bol ochotný nahradiť
škodu a v ostatných podrobnostiach zotrval na svojom výsluchu z prípravného konania z čl. 78-86.

Obžalovaný H. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, resp. dal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Tr. poriadku, že skutky pod bodom 5/ a 6/ obžaloby spáchal spoločne aj so spoluobžalovanými, veľmi
ľutoval svoje konanie, bol ochotný uhradiť spôsobenú škodu a v ostatných podrobnostiach k jednotlivým
skutkom zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania z čl. 61-72.

Obžalovaný P.. O. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, resp. dal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

b) Tr. poriadku, že skutok pod bodom 1/ obžaloby spáchal spoločne aj so spoluobžalovanými, veľmi
ľutoval svoje konanie, v ostatných podrobnostiach zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania
z čl.117-120.
Obžalovaný P.. Y. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, resp. dal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku, že skutok pod bodom 2/ obžaloby spáchal spoločne aj so spoluobžalovanými, ľutoval

svoje konanie, bol ochotný nahradiť spôsobenú škodu a v ostatných podrobnostiach ohľadom skutku
zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania z čl.87-98.

Samosudca následne obžalovaným P.. S. W., obž. H. L., obž. P.. O. O., obž. P.. Y. O. po jeho vyhlásení
položil otázky podľa § 333 ods.3 Tr. por.:

písm. c/ - či rozumeli, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, všetci obžalovaní odpovedali:
áno,
písm. d/ - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, všetci obžalovaní
odpovedali : áno,

písm. f/ - či rozumeli právnej kvalifikácii skutkov ako trestné činy, všetci obžalovaní odpovedali : áno,písm. g/ - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu, všetci obžalovaní odpovedali: áno,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré boli kvalifikované ako určité

trestné činy resp. prečiny, všetci obžalovaní odpovedali : áno.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. boli obžalovaní poučení, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.

poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniam jednotlivých obžalovaných, že sa
cítia byť vinní v plnom zo žalovaných skutkov.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. samosudca jednotlivým uznesením prijal vyhlásenia obžalovaných, že sa

cítia byť vinní v plnom rozsahu zo spáchania žalovaných skutkov v trestnej veci 2T/123/2015 Okresného
súdu Rimavská Sobota ako sú presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa§257ods.8Tr.por.samosudcarozhodol,ževzhľadomnaprijatévyhláseniaobžalovanýchvykoná
dokazovanie v tejto trestnej veci pre obžalovaných P.. S. W., H. L., P.. O. O. a P.. Y. O. v obmedzenom

rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Ďalej samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. L., ktorý ku
skutku pod bodom 4/ podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku dal vyhlásenie na hlavnom pojednávaní,
že tento skutok pod bodom 4/ spáchal spoločne aj so spoluobžalovanými, svoje konanie veľmi ľutoval a

bol ochotný nahradiť spôsobenú škodu. V ostatných podrobnostiach zotrval na svojej výpovedi ohľadom
tohto skutku z prípravného konania.

Ku skutku pod bodom 5/ obžalovaný Y. L. dal vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, že z
tohto sa necíti byť vinný a tento skutok nespáchal. Pokiaľ sa ohľadom tohto skutku doznal v prípravnom

konaní, tak sa doznal z toho dôvodu, lebo ho zbili policajti, ale konkrétne ktorí, nevedel uviesť.

Samosudca položil obžalovanému Y. L. ohľadom skutku pod bodom 4/ otázky podľa § 333 ods. 1,ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
písm. c/ - rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

Obžalovaný: áno
písm. d/ - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obžalovaný:áno
písm. f/ - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

Obžalovaný:áno
písm. g/ - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu
Obžalovaný:áno
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý kvalifikuje ako určitý trestný čin

Obžalovaný:áno

Podľa § 257 ods.5 Tr. por. bol obžalovaný poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku pod bodom 4/ v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.

poriadku.

Podľa § 257 ods.6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť vinný v
plnom rozsahu zo žalovaného skutku pod bodom 4/ obžaloby.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. samosudca uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného Y. L., že sa cíti byť
vinný v plnom rozsahu zo spáchania žalovaného skutku pod bodom 4/ v trestnej veci sp.zn. 2T/123/2015
Okresného súdu Rimavská Sobota.Podľa § 257 ods.8 Tr. por. samosudca rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ku
skutku pod bodom 4/ vykoná dokazovanie v tejto trestnej veci len v obmedzenom rozsahu ohľadom
tohto skutku, a to len vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to odpisu
registra trestov na jednotlivých obžalovaných, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR na jednotlivých obžalovaných, správy o povesti na jednotlivých obžalovaných, správy z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny na mladistvých obžalovaných, hodnotenie zo školy na obžalovaných,

nové odpisy registra trestov na obžalovaných.

Ohľadom skutku pod bodom 5/ samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vzhľadom
k tomu, že sa obžalovaný Y. L. z tohto necítil byť vinný a vypovedal ďalej, že v prípravnom konaní sa
priznal len z toho dôvodu, že policajti robili na neho nátlak a vraveli, že tam bol, a preto sa aj priznal,
neskoršie sa dozvedel, že jeho kamaráti S. W. a H. L. tento skutok spáchali sami a nikto iný pri krádeži

nebol, ale toto svoje tvrdenie nevedel podložiť žiadnymi dôkazmi. K tomuto skutku pod bodom 5/ boli
vypočutí aj spoluobžalovaní P.. S. W. a obž. H. L., ktorí jednoznačne usvedčovali a zotrvali na tom vo
svojich výpovediach, že obžalovaný Y. L. aj tento skutok spáchal a zúčastnil sa tejto krádeže.

Samosudcaďalejnahlavnompojednávanívykonalďalšiedokazovanieohľadomtohtoskutkuprečítaním

svedeckých výpovedí a výpovedí poškodených podľa § 263 ods. 1 Tr. por., a to O. O. z prípravného
konania z čl. 134-141 a Š. Y. z prípravného konania z čl. 142-145.

Samosudca vykonal podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného L. H., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a boli splnené všetky zákonné podmienky podľa

Trestného poriadku pre rozhodovanie v neprítomnosti obžalovaného.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. samosudca prečítal výpoveď obž. L. H. z prípravného konania ku skutku pod
bodom 6/ z čl. 73-76, kde sa obžalovaný k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal a svoje
konanie oľutoval a bol ochotný nahradiť aj spôsobenú škodu.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané výpovede
poškodeného Q. L. a svedkov Y. C. a U. H. s prípravného konania. Ďalej samosudca doplnil
dokazovanie podľa § 269 Tr.por. prečítaním listinných dôkazov, a to zápisnice o ohliadke miesta činu
s fotodokumentáciou , potvrdenia o zaistení veci, ďalej prečítal zápisnice o prevzatí a vrátení veci,

vyčíslenie škody a ostatné listinné dôkazy ku skutku pod bodom 6/.

Na záver samosudca oboznámil s obsahom pripojených spisov, a to obž. P.. S. W. sp.zn. 2T/167/2015
Okresného súdu Rimavská Sobota a sp.zn. 2T/186/2014 Okresného súdu Rimavská Sobota, s obsahom
pripojeného spisu sp.zn. 2T/205/2014 Okresného súdu Rimavská Sobota na obž. L. H..

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané ku skutku pod bodom1/, že
obžalovaní P.. S. W., P.. O. O. dňa 23.05.2013 od 21,00 h do dňa 24.05.2013 do 05,00 v obci A. O. na

jej konci, pri poslednom dome bez súpisného čísla, po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali
do osobného motorového vozidla značky E. Y. S. A. evidenčného čísla X.-Y. XX, Č. farby tak, že P.. O.
O. tehlou rozbil okno na pravých zadných dverách vozidla, cez vzniknutý otvor dvere otvorili, vošli dnu,
odkiaľ odcudzili peňaženku s finančnou hotovosťou 150 €, fotoaparát značky X. v hodnote 40 €, mobilnýtelefón značky X. v hodnote 50 €, navigačný systém nezistenej značky v hodnote 60 €, pár pánskych
zimných čižiem hnedej farby z umelej kože v hodnote 55 €, chlebník v hodnote 10 € s obsahom potravín,
čím poškodenému P. O. S., E. A., spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 365 € a poškodením

zariadenia vozidla škodu vo výške najmenej 52 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou poškodeného P. O. S., ktorý v prípravnom konaní
vypovedal, že neuplatňuje žiaden nárok na náhradu škody, týchto nárokov sa zriekol. Ďalej tieto
skutočnosti boli preukázané vyčíslením škody, ostatnými listinnými dôkazmi a samotným doznaním

oboch obžalovaných, že uvedený skutok spáchali v takom rozsahu ako je to vyššie špecifikované.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané ku skutku pod bodom 2/, že
obžalovaný Y. O. spolu s P.. A. L. dňa 13.06.2013 okolo 23,00 h v A. O. pri rodinnom dome číslo XX,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do drevenej garáže tak, že zo zadnej steny vylomili
tri dosky, vošli dnu, odkiaľ odcudzili ručnú elektrickú vŕtačku značky F. K. X. v hodnote 15 €, ručnú

elektrickú vŕtačku značky W. W. v hodnote 15 €, ručnú elektrickú vŕtačku nezistenej značky a výrobného
čísla v hodnote 100 €, 30 m štvoržilového medeného kábla s koncovkami v hodnote 50,80 €, skrinku
ku počítaču v hodnote 30 €, čím poškodeným L. C. a Y. C. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške
210,80 € a poškodením zariadením škodu vo výške 5 €.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou obž. P.. Y. O., kde sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu
doznal,žehospáchalajsďalšímobžalovaným,ďalejuvedenéskutočnostibolipreukázanéajvýpoveďou
poškodených L. C. a Y. C. a vyčíslením škody a ostatnými listinnými dôkazmi.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané ku skutku pod bodom 3/, že

obžalovaný P.. S. W. dňa 18.06.2013 okolo 20,00 h v obci A. O. v pohostinstve využil nepozornosť P. Q.
a z pravého bočného vrecka letných zásterových šiat, ktoré mala na sebe, jej odcudzil finančnú hotovosť
vo výške 77,20 €.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané ku skutku pod bodom 4/, že

obžalovaný Y. L. dňa 18.06.2013 okolo 20,00 h v obci A. O. prevzal od P. S.Y. W. finančnú hotovosť 38 €,
pričom vedel, že je to časť peňazí, ktoré P.. S. W. toho istého dňa odcudzil P. Q. v A. O. v pohostinstve.

Tieto skutočnosti boli preukázané tak, že obž. P.. S. W. spáchal skutok pod bodom 3/ a ob. Y.Á. L.
spáchal samostatne skutok pod bodom 4/ a obaja spáchali tieto skutky takým spôsobom ako sú presne

špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a ďalej tieto skutočnosti sú preukázané aj výpoveďou
poškodenej P. Q., vyčíslením škody a ostatnými listinnými dôkazmi a doznaním oboch obžalovaných,
že uvedené skutky spáchali.

Na základe vykonaného dokazovania mal ďalej samosudca za preukázané, že obžalovaní H. L., P..

S.Á. W. a Y. L. v skutku pod bodom 5/ dňa 14.07.2013 okolo 01,30 h v obci A. O., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode sa vlámali do rodinného domu č. X tak, že zvesili dvojkrídlovú kovovú bránu z pántov,
vnikli do dvora, kde P.. S. W. strážnemu psovi, krížencovi plemena bernardín a slovenský čuvač bez
rodokmeňa, obtočil okolo krku reťaz a tohto škrtil, pričom všetci obvinení udierali psa striedavo drevenou
palicou a sekerou do hlavy, čím mu rozbili hlavu a spôsobili zranenia, v dôsledku ktorých uhynul, po

čom sekerou odstránili zámky jednokrídlových drevených dverí hospodárskej budovy, vošli domu, kde
spoločne viacerými údermi sekerou rozbili hlavu ošípanej o hmotnosti 120 kg, ktorú potom odviezli na
fúriku, ktorý odcudzili, čím spôsobili poškodenej O. O. odcudzením veci škodu vo výške 36 €, zabitím
psa škodu vo výške 150 €a poškodením zariadenia škodu vo výške najmenej 6 € a poškodenému Š. Y.
odcudzením ošípanej škodu vo výške 300 €.

Na základe vykonaného dokazovania ku skutku pod bodom 5/ súd mal za preukázané, že obž. H. L.,
P.. S. W. a obž. Y. L. spáchali tento skutok tak ako je presne špecifikované vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou poškodených O. O., Š. Y., doznaním obžalovaných H. L.
a P.. S. W. ako aj listinnými dôkazmi a vyčíslením škody a samosudca neuveril obrane obž. Y. L., že
tento skutok nespáchal, lebo obidvaja spoluobžalovaní ho v prípravnom konaní a na hlavnom konaní
usvedčovali zo spáchania tejto trestnej činnosti, podrobne popísali ako skutok spáchali aj spolu s týmtoobžalovaným. Ďalej samosudca pri hodnotení dôkazov vychádzal aj z toho, že obž. Y. L. sa v prípravnom
konaní k spáchaniu trestnej činnosti doznal a podrobne popísal ako sa skutok stal, sa preto neuveril jeho
obrane, že tento skutok nespáchal, lebo sa v prípravnom konaní doznal len preto, že robili na neho nátlak

policajti, čo však nevedel ničím preukázať a nevedel zdôvodniť ani tú skutočnosť, ako vedel presne
popísať ako sa skutok stal, keď tam nebol, a preto súd jeho obrane neuveril.

Na základe vykonaného dokazovania ku skutku pod bodom 6/ súd mal za preukázané, že obž. H. L., P..
S. W. a L. H. dňa 19.07.2013 od 12,00 h do dňa 22.07.2013 do 07,30 h v obci S. po predchádzajúcej

vzájomnej dohode sa vlámali do budovy E. Ú. S. do miestnosti skladu tak, že L. H. vykopol uzamknuté
dvere skladu, vošli dnu, odkiaľ odcudzili motorovú pílu zn. X. P. v hodnote 100 €, uhlovú brúsku značky
Y. v hodnote 21,78 €, 2 ks nožníc na živý plot v hodnote 10 €, 3 ks sekery s dreveným poriskom v
hodnote 37,44 €, bandasku z PVC o objeme 20 litrov s 15 litrami benzínu v hodnote celkom 42,20 €,
čím spôsobili poškodenému E. S. odcudzením vecí škodu vo výške 211,42 € a poškodením zariadenia
škodu vo výške najmenej 4 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou zástupcu poškodenej strany Q. L., ktorý na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že väčšina odcudzených vecí bola vrátená späť poškodenej strane, lebo tieto
vydali jednotliví obžalovaní, a preto ani neuplatňoval nárok na náhradu škody. Výpoveďou zástupcu
poškodenej strany, vyčíslením škody, potvrdeniami o vrátení odcudzených vecí a ďalšími listinnými

dôkazmi a samotným doznaním zo spáchania tohto skutku jednotlivými obžalovanými bolo preukázané,
že tento skutok spáchali takým spôsobom ako je to presne vyššie špecifikované.

Samosudca konanie obžalovaného P.. S. W. v skutku pod bodom 1/ právne kvalifikoval ako pokračovací
prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., v skutku pod bodom 3/ ako pokračovací prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a v skutku pod bodom 5/ ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr.zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods.
1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a ako prečin týrania zvierat podľa § 20, § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a
v skutku pod bodom 6/ ako pokračovací prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., lebo
obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacích prečinov

a ďalších jednotlivých prečinov.

Konanie obž. H. L. v skutku pod bodom 5/ súd právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa
§ 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo spoločným konaním si prisvojil cudziu vec, tým, že sa
jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a takto v plnom rozsahu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty tohto prečinu. Ďalej konanie obžalovaného v skutku pod bodom 5/ súd právne kvalifikoval ako
prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§20,§194ods.1,ods.2písm.c)Tr.zákona,lebospoločným
konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal najmenej s dvoma osobami a takto
svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu a tiež ako prečin týrania
zvierat podľa § 20, § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, lebo spoločným konaním utýral zviera a takto svojím

konaním naplnil aj všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Samosudca konanie obž. H. L. v skutku pod bodom 6/ právne kvalifikoval ako pokračovací prečin
krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona lebo spoločným konaním si prisvojil cudziu vec,
tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a takto v plnom rozsahu naplnil všetky zákonné znaky

skutkovej podstaty tohto prečinu.

Samosudca konanie obž. Y. L. v skutku pod bodom 4/ právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru
ako prečin podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo na seba previedol vec, ktorá bola
získaná trestným činom spáchaným inou osobou a takto svojím konaním naplnil všetky zákonní znaky

skutkovej podstaty tohto prečinu.

Ďalej konanie obž. Y. L. v skutku pod bodom 5/ súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 20,
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. aj ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods.
2 písm. c) Tr. zák. a tiež aj ako prečin týrania zvierat podľa § 20, § 378 ods. 1 písm. c) Tr. zák., lebo

obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedených prečinov.

Konanie obž. P.. O. O. v skutku pod bodom 1/ samosudca právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa
§ 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr, zák. a tiež aj konanie obž. P.. Y. O. v skutku pod bodom 2/ samosudcaprávne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., lebo obaja obžalovaní
spoločným konaním si prisvojili vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a takto v plnom
rozsahu naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Konanie obž. L. H. vskutku pod bodom 6/ samosudca právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 20,
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., lebo spoločným konaním si prisvojil vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný P.. S. W. v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, je bez pracovného pomeru.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota vyplýva, že v registri sociálnej
kurately doteraz nebol evidovaný. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR
vyplýva, že do spáchania trestnej činnosti sa nedopustil žiadneho priestupku. Doteraz bol 4-krát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/167/2015 zo dňa
20. novembra 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.01.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3

Tr. zák., kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so zaradením pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest ešte nevykonal.

Obžalovaný H. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Z výpisu Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že do spáchania trestnej činnosti sa nedopustil žiadneho

priestupku. Je bez zamestnania. Doteraz bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 11T/197/2012 zo dňa 04.12.2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
toho istého dňa pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., kde mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov, skúšobná doba mu trvala do 04.12.2015 spolu aj s probačným
dohľadom. Tento podmienečný trest mu bol odpustený na základe amnestie prezidenta Slovenskej

republiky 02.01.2013 s účinkom zahladenia a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Obžalovaný Y. L. v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Z výpisu Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že do spáchania trestnej činnosti sa dopustil dvoch
priestupkov, je bez zamestnania. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doteraz jedenkrát súdne

trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/197/2012 zo dňa 04.12.2012,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr.
zák., kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, skúšobná doba mu
trvala do 04.12.2015 spolu aj s probačným dohľadom. Tento podmienečný trest mu bol odpustený na
základe amnestie prezidenta Slovenskej republiky 02.01.2013 s účinkom zahladenia a hľadí sa na neho

ako by nebol odsúdený.

Obžalovaný P.. O. O. v mieste trvalého bydliska je hodnotený dobre. Je bez zamestnania. Zo správy
Úradu práce, soc. vecí a rodiny Rim.Sobota vyplýva, že v registri sociálnej kurately doteraz nebol
evidovaný. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že do spáchania trestnej činnosti

sa nedopustil žiadneho priestupku. Doteraz nebol súdne trestaný.

Obžalovaný P.. Y. O. v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Zo správy Úradu práce, soc.
vecí a rodiny Rimavská Sobota vyplýva, že v registri sociálnej kurately doteraz nebol evidovaný. Je
bez zamestnania. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že do spáchania trestnej

činnosti sa nedopustil žiadneho priestupku. Doteraz nebol súdne trestaný.

Obžalovaný L. H. v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, je bez zamestnania. Z výpisu
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že do spáchania trestnej činnosti sa dopustil jedného
majetkového priestupku a bola mu uložená pokuta vo výške 10 €. Z odpisu registra trestov vyplýva, že

obžalovanýboldoteraz7-krátsúdnetrestaný,naposledytrestným rozkazomOkresnéhosúduRimavská
Sobota sp.zn. 2T/205/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.05.2015 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., a to k trestu odňatia slobody vo výmere 1 roka s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov, ktorý trest ešte nevykonal.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. samosudca pri ukladaní trestov u všetkých obžalovaných vychádzal zo zásady,
že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Samosudca pri ukladaní trestov jednotlivým obžalovaným vychádzal z tejto základnej zásady pre
ukladanie trestov a podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U mladistvých obžalovaných súd podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona prihliadal na tú skutočnosť, že trestné
sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica

zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva
roky.

Samosudca v konaní obžalovaného P.. S. W. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Ďalej samosudca u tohto obžalovaného vzhliadol dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák.,
že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-tinu. V danom prípade samosudca zistil u obžalovaného pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:2.

V danom prípade samosudca vychádzal z uvedených zásad pri ukladaní trestu ako aj z tej zásady pre
ukladanie trestu mladistvému, a to v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zák., a uložil mu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a pre výkon trestu ho zaradil vzhľadom k tomu, že už
prekročil 18-ty rok svojho veku a jeho vek nie je ani vekom blízkeho mladistvému, a preto ho pre výkon
trestu súd zaradil podľa § 48 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ako dospelého páchateľa na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, lebo tento
nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. samosudca zrušil aj oba výroky o treste uložený tomuto obžalovanému

v trestných rozhodnutiach Okresného súdu Rimavská Sobota tak ako je to presne špecifikované vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. samosudca ďalej zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Tento trest dáva

dostatočnú záruku, že pomôže k prevýchove a náprave tohto mladistvého obžalovaného, t.č. už
dospelého páchateľa, lebo iné druhy trestov v predchádzajúcej dobe neviedli k jeho prevýchove a
náprave.

Samosudca pri ukladaní trestov u obžalovaných H. L. a Y. L. vychádzal z tejto základnej zásady pre

ukladanie trestov a podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa a jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca u obžalovaných H. L. a Y. L. vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr.

zákona, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznali
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej sadzby o jednu tretinu.Samosudca u oboch obžalovaných nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a potom zistil, že pomer
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u oboch obžalovaných je 2:0.

Pri ukladaní trestov samosudca u oboch obžalovaných vychádzal zo základných zásad pre ukladanie
trestov a obom obžalovaným uložil úhrnné podmienečné tresty odňatia slobody vo výmere 2 rokov a
ich výkon im podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 rokov. Tieto tresty dávajú dostatočnú záruku, že
pomôže k prevýchove a náprave oboch obžalovaných.

Pri ukladaní trestov samosudca u oboch mladistvých obžalovaných a to u obž. P.. O. O. a obž. P.. Y. O.
vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedli pred spáchaním trestného
činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznali k spáchaniu trestného činu a trestný
čin oľutovali.

Za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona samosudca zistil u oboch obžalovaných dve poľahčujúce

okolnosti a žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto pomer medzi poľahčujúcimi okolnosťami a priťažujúcimi
okolnosťami bol 2:0.

Pri ukladaní trestov samosudca vychádzal z týchto základných zásad preukladanie trestov ako aj zo
základnej zásady pre ukladanie trestov pre mladistvých a uložil im podmienečné tresty odňatia slobody

vo výmere po 6 mesiacov a výkon trestu obom obžalovaným odložil na skúšobnú dobu 1 roka. Tieto
tresty dávajú dostatočnú záruku, že pomôžu k prevýchove a náprave oboch mladistvých obžalovaných.

U obžalovaného L. H. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Ďalej samosudca u tohto obžalovaného vzhliadol dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák.,
že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer

a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-tinu. V danom prípade samosudca zistil u obžalovaného pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:2.

Pri ukladaní trestu samosudca u obž. L. H. vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov
a na jeho prevýchovu a nápravu uložil prísny súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a jeho
výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 4 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. samosudca zrušil aj výrok o treste, ktorý bol tomuto obžalovanému
uložený predchádzajúcim rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/205/2014 zo dňa
29.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.05.2015 tak ako je to presne špecifikované vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a súčasne súd zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca rozhodol aj o náhrade škody pre jednotlivých poškodených
tak ako je to presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, lebo boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní.
P.. S. W.

v bode 1.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 3.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode 5.
spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,- neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal najmenej s dvoma osobami,
- utýral zviera,
- v bode 6.

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

H. L.
v bode 5.
spoločným konaním

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal najmenej s dvoma osobami,
- utýral zviera,
- v bode 6.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Y. L.
v bode 4.
na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

v bode 5.
spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal najmenej s dvoma osobami,
- utýral zviera,

P.. O. O.
v bode 1.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

P.. Y. O.
v bode 2.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

L. H.

v bode 6.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.