Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206163
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:47150513,vkonanízastúpenýadvokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: H. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom Komárno, Považská 4/6, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, v konaní zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom

Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 322,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 220,72 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 220,72
eur od 18.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov k zastavenej časti konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov

k zastavenej časti konania vo výške 74,27 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,63 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročnezosumy35,64eurod18.4.2011dozaplatenia,s9,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy24,33
eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,83 eur od 18.6.2011

do zaplatenia a s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,83 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 322,35 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobnom návrhu ako aj náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného
bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnomcenníku,ktorépostupcažalovanémuvyúčtovalvnávrhušpecifikovanýmifaktúrami. Žalovaný

svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.8.2014 doručilo súdu elektronicky, so
zaručeným elektronickým podpisom, oznámenie o svojom vstupe do konania vedeného žalobcom proti
žalovanému, a to ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Dňa24.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s tým, že pokiaľ do
konania už skôr vstúpil iný vedľajší účastník, tak on súčasne z konania vystupuje. Z uvedeného dôvodu
súd s uvedeným združením nekonal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 28.10.2014 doručilo súdu vyjadrenie vo veci, v ktorom
špecifikovalo,žedokonaniavstúpiloakovedľajšíúčastníkkonanialenvčastizaplateniazmluvnejpokuty
vo výške 220,72 eur. Navrhlo žalobný návrh v časti uvedenej zmluvnej pokuty zamietnuť z dôvodu
neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Podoručeníuvedenéhooznámeniaovstupevedľajšiehoúčastníkadokonaniažalobcovi,tentopodaním
doručeným súdu 11.11.2014 namietal voči vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do
konania z dôvodu, že predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale žaloba na plnenie. Podľa
žalobcu, žalovaný so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane výslovne nesúhlasí, a takéto aktivity
spotrebiteľského združenia nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, keď súd má ex offo

povinnosť prihliadať na tieto (žalobcom nešpecifikované) skutočnosti. Preto nie sú splnené podmienky
pre vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania.

Krajský súd v Nitre uznesením z 29.2.2016 potvrdil odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa z 25.5.2015 o pripustení Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA do konania ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.4.2016 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 220,72 eur s príslušenstvom berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.

zastavil v časti o zaplatenie sumy 220,72 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 220,72 eur
od 18.8.2011 do zaplatenia.
Súd o náhrade trov k zastavenej časti konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá. Žalobca,
bez zavinenia žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, zobral návrh v časti späť, a tak
žalobca procesne zavinil, že konanie muselo byť v časti zastavené (pre správanie žalobcu). Žalovaný

si náhradu trov konania v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Túto si uplatnil vedľajší účastník na
stranežalovaného,atakmusúdakoprocesneúspešnémuúčastníkovikonaniavzastavenejčastipriznal
náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 74,27 eur za 2 úkony právnej
služby (prevzatie zastúpenia z 22.4.2014 a doručenie oznámenia o vstupe do konania zo 7.8.2014) po
19,92 eur za úkon a za vyjadrenie k odvolaniu žalobcu z 24.10.2014 vo výške 9,96 eur (§ 13a ods.

2 pím. b/ citovanej vyhlášky), režijný paušál 2 x 8,04 eur za úkony z roku 2014 a režijný paušál vo
výške 8,39 eur za úkon z roku 2015. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Lehotu na plnenie súd žalobcovi určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného ako aj
žalovanéhoavovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba, uzavrel so spoločnosťou
Slovak Telekom dňa 2.3.2009 Zmluvu o pripojení č. 9902105243, predmetom ktorej bol VRI Solo -
Vysokorýchlostný internet Solo. Dňa 7.5.2010 uvedené zmluvné strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o
pripojení č. 9902105243, predmetom ktorého bol VRI Solo - Vysokorýchlostný internet Solo - preloženiea dňa 5.10.2010 uvedené zmluvné strany uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. 9902105243,
predmetom ktorého bol VRI Solo - Vysokorýchlostný internet Solo, ako aj Magio Internet Solo.

Faktúrou č. 0728850673 splatnou do 17.7.2011 spoločnosť postupcu - Slovak Telekom, a.s. -
fakturovala žalovanému ako účastníkovi pravidelné poplatky a odpis elektronickej faktúry v úhrnnej
výške 20,83 eur. Faktúrou č. 0727844673 splatnou do 17.6.2011 spoločnosť postupcu fakturovala
žalovanému ako účastníkovi pravidelné poplatky a odpis elektronickej faktúry v úhrnnej výške 20,83 eur.
Faktúrou č. 1726829801 splatnou do 17.5.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému internet

s ostatnými službami v úhrnnej výške 24,33 eur a faktúrou č. 3725821073 splatnou do 17.4.2011
spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému internet s ostatnými službami v úhrnnej výške 35,64 eur.
Faktúrou č. 4729854344 splatnou do 17.8.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatky
spolu s pokutami v úhrnnej výške 220,72 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu, v znení dodatkov z 7.5.2010 a 5.10.2010,
považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na
predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.
Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako

aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil
faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými boli žalovanému ako účastníkovi zmluvy o pripojení,
účtované mesačné poplatky v úhrnnej výške 101,63 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči

žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 101,63 eur, keď tento nárok
cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 101,63 eur riadne a včas
neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na

zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
peňažnýchzáväzkovžalovanéhopovažovalspoukazomna§517ods.1,2OZa§3vládnehonariadenia
č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 18.4.2011, ako aj k 18.5.2011 a 18.6.2011 bola základná úroková

sadzba ECB vo výške 1,25% a k 18.7.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50%, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom k zostávajúcej časti konania žalobca, ktorý si po čiastočnom
späťvzatí návrhu vyúčtoval iné trovy vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, z ktorej suma 16,50

€ predstavuje náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sumu 59,14 € vrátane DPH, keď za úkony prevzatie
veci a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 16,60 eur, režijný paušál 7,81 eur za úkon z roku 2013 -
prevzatie veci a vo výške 8,04 eur za podanie návrhu, plus 20% DPH (9,86 eur) = 59,14 eur. Náhrada
trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu v lehote určenej
v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.