Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210243
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613210243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: ČEZ
Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Gorkého 3, Bratislava, zastúpená KŠD LEGAL advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Námestie slobody 11, Bratislava, proti odporcovi: P. o zaplatenie 100,30 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinná zaplatiť navrhovateľovi 100,30 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne

zo sumy 35,- Eur od 01.06.2012 do 03.10.2012, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
28,31 Eur od 04.10.2012 do 07.08.2013, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 35,- Eur
od 01.07.2012 do 07.08.2013, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 24,96 Eur od 08.08.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3,- Eur od 11.07.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 35,- Eur od 01.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 35,- Eur od 01.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 2,34 Eur od 12.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy navrhovateľa 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia 58,58 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa KŠD Legal advokátska kancelária s. r.
o. so sídlom Michalská 7, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 138,65 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia

odobratej elektrickej energie.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v časti istiny
38,35 Eur. Súd uznesením č.k. 6C/298/2014-28 zo dňa 11.07.2014 konanie v tejto časti návrhu zastavil.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.07.2014, č.k.6C/298/2014-28 bolo odporcovi uložené v lehote15
dní písomne sa vyjadriť k návrhu v zmysle § 114 ods. 3 O. s. p. s tým, že bol poučený o následkoch

nesplnenia uloženej povinnosti podľa § 114 ods. 5 O. s. p., t.j. o možnosti rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo odporcovi
doručené do vlastných rúk dňa 30.11.2014. Odporca sa k veci nevyjadril. Preto súd vec rozhodol v
zmysle § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie po zistení, že boli
splnené podmienky dané § 114 ods. 3, ods. 5 O.s.p. a § 153b O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 19.04.2016. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá, ods. 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhodujerozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd

aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 a 2 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril

do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Na základe ust. § 157 ods. 4 O.s.p. tento rozsudok pre zmeškanie obsahuje okrem uvedeného predmetu
konania aj nasledujúce ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 2 písm. b) bod 18, 19, 20, 22, 23 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike na účely tohto zákona
sa rozumie v energetike dodávkou elektriny predaj elektriny, dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, odberateľom elektriny obchodník s elektrinou
a koncový odberateľ elektriny, koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo

odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu, odberateľom
elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu
v domácnosti.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva").Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej
kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Skutkovým základom je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania žalobcu, ktorý mal voči žalovanej úspech v celom rozsahu rozhodol súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspechnemalazaviazalžalovaného nanáhradutrovkonaniažalobcu.Trovykonaniapozostávajú
z trov navrhovateľa za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v

sume 58,58 Eur (2 úkony právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 1) prevzatie a príprava
zastúpenia - 16,60 Eur, 2) podanie návrhu - 16,60 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál , spolu v sume 48,
82 Eur + 20% DPH v sume 9,76 Eur) a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť ich na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. .

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.