Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913206600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913206600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa 1/ P. H., A..

XX.XX.XXXX X/ Y. H., A.. XX.XX.XXXX obaja bytom S.Á. XXXX/XX, S. obaja zast. JUDr. Miloš Hnat,
advokát proti odporcovi 1/ E. X. W. T. S. X. X. F. XXXX/X, S., G.: XX XXX XXX zast. JUDr. Valéria
Vassová, advokátka 2/ T., X..H..E.. so sídlom P. X, P., G.: XX XXX XXX zast. JUDr. Slavomír Kučmáš,
advokát 3/ G.. B. Q., A.. XX.XX.XXXX bytom P. XXXX/X, O. v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dobrovoľná dražba nehnuteľnosti zo dňa 29.01.2013, zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie S.: byt č. XXX na X. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod 18 na Ul.

S. Q. S. na parcele č. XXXX/X, 17, 18, 19, 20 v celosti, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti 6829/647637-in, vykonaná spoločnosťou T., X..H..E.. so sídlom P. X, P.,
IČO: 36 603 198 ako dražobníkom na návrh vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
súpisné číslo XXXX, osvedčená notárskou zápisnicou JUDr. Márie Kožuškovej, notárky so sídlom v P.
číslo N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRIs XXXX/XXXX zo dňa 29.01.2013, je n e p l a t n á .

Odporcovia v l., 2. a 3. rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške XXX,XX

Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2013 domáhali, aby súd určil, že dobrovoľná
dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území S., obec S., E. S.Š., Správa katastra S.
zapísaných na LV č. XXXX a to byt č. 115 na 8. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod
18 na adrese: J.. S. Q. S. postavenom na pozemku parcela č. 4175/8, 17, 18, 19, 20 pod B15 v celosti,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a to vo veľkosti 6829/647637-in,
konaná dňa 29.01.2013 žalovaným v 2. rade ako dražobníkom na návrh žalovaného v l. rade ako
navrhovateľom dražby, v rámci ktorej mal nadobudnúť príklepom vlastnícke právo žalovaný v 3. rade

ako vydražiteľ, spísaná notárkou U.. P. O., notárskou zápisnicou č. A., A., A. XXXX/XXXX, je neplatná.
Návrh odôvodnili tým, že dňa 29.01.2013 vykonal žalovaný v 2. rade ako dražobník v prítomnosti
JUDr. Márie Kožuškovej, notára dobrovoľnú dražbu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti citované
v petite. O vykonaní dobrovoľnej dražby bola spísaná notárska zápisnica. Navrhovatelia majú za
to, že dražobník ako aj navrhovateľ dražby porušili príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
(oznámenie o začatí výkonu záložného práva) ako aj zák. č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách a tým
neoprávnene zasiahli do ich vlastníckych práv. Na základe nižšie konštatovaných skutočností možno

uviesť, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 29.01.2013 bola v zmysle ust. §21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách neplatná, nakoľko došlo k porušeniu viacerých ustanovení zákona. Poukázali na
porušenie ustanovenia §12 zákona o dobrovoľných dražbách, keďže dražobník nevyzval navrhovateľov
na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenie predmetu dražby a na poskytnutie dokumentáciek predmetu z dražby ako sú geometrické plány, kolaudačné rozhodnutie, kúpne zmluvy, potvrdenie
veku stavieb a podobne, aby mohol byť objektívne spracovaný znalecký posudok s korektnými údajmi
o vlastnostiach bytu a tým aj o jeho cene. Ďalej poukázali na porušenie ust. §11 ods. 4 zák., kde si

povinnosti stanovené zákonom dražobník nesplnil. Rovnako poukázali na porušenie ust. §11 ods. 5
zákona, kde uviedli, že ani túto povinnosť si odporca v 2. rade nesplnil a predmet dražby neoznačil ani
nezverejnil oznámenie o dražbe. V ďalšom poukázali na porušenie ust. §17 ods. 2, 17 ods. 3, 17 ods. 5
písm. a) zák. o dobrovoľných dražbách, §17 ods. 6, 17 ods. 7, §17 ods. 8 zák. o dobrovoľných dražbách,
kde všetky tam uvedené povinnosti boli zo strany odporcov porušené. Ďalej poukázali na porušenie §10

ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách, keďže písomnosti podľa toho zákona sa doručujú formou listovej
zásielky do vlastných rúk a ak to nie je možné a účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom
do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Zákonom uložené povinnosti pri realizácii dobrovoľnej dražby
si odporca v 2. rade riadne neplnil. Navrhovateľovi v l. a 2. rade zákonom uložené oznámenia o
konaní dražby, výzvy a s dražbou príslušné doklady nedoručil. Zároveň uviedol, že odporca v l. rade
mal povinnosť oznámiť navrhovateľom začatie výkonu záložného práva v zmysle ust. §151 l ods. 1

Občianskeho zákonníka a túto povinnosť si odporca v l. rade nesplnil a začatie výkonu záložného
práva navrhovateľom neoznámil. Ďalej uviedol, že podmienkou na vykonanie dobrovoľnej dražby je
uzavretie písomnej zmluvy medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom. Prílohou predmetnej zmluvy
má byť písomné vyhlásenie veriteľa o tom, že pohľadávka, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva
dobrovoľnou dražbou je pravá, splatná a v uvedenej výške, spolu s prehlásením, že predmet dražby

je spôsobilým predmetom na výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Zmluva o vykonaní
dražby musí obsahovať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, v opačnom prípade je neplatná. Navrhovatelia
majú za to, že samotná pohľadávka, pre ktorú navrhovateľ dražby realizoval dobrovoľnú dražbu je
sporná, nakoľko bola neoprávnene navýšená o penále, sankcie a rôzne poplatky bez akéhokoľvek
zákonného alebo zmluvného základu. Ďalej poukázali na to, že samotný návrh navrhovateľa nebol v

súlade s právnym poriadkom SR, nakoľko navrhovateľ dražby nedisponoval súhlasom nadpolovičnej
väčšiny všetkých vlastníkov bytového domu na realizáciu dražby a z tohto dôvodu ani nebol legitimovaný
navrhnúť realizáciu dobrovoľnej dražby. Poukázali na ust. §8b ods. 2 písm. i) zák. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, podľa ktorého je možné podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu
alebonebytovéhopriestoruvdomenauspokojeniepohľadávok,akjeschválenýnadpolovičnouväčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ďalej poukázali na ust. §151ma ods.
1 OZ, kde daná povinnosť podľa názoru navrhovateľov nebola splnená. Záložný veriteľ, ktorý vykonáva
záložné právo a zároveň nie je prednostným záložným veriteľom je povinný informovať nadobúdateľa
zálohu, že záloh sa prevádza zaťažený záložným právom. Na základe vyššie uvedených skutočností
navrhovatelia majú za to, že odporca v l. rade nesplnil zákonom dané povinnosti pre začatie realizácie

dobrovoľnej dražby a odporca v 2. rade nepostupoval pri realizácii dobrovoľnej dražby v súlade s ust.
zákona o dobrovoľných dražbách. Navrhovatelia neboli informovaní o realizovaní dobrovoľnej dražby,
ako i možnosť účasti potencionálnych záujemcov na dražbe bola zjavne obmedzená a tým boli porušené
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný stav
veci :

Notárskou zápisnicou A. zo dňa XX.XX.XXXX bolo osvedčené vykonanie dobrovoľnej dražby s tým, že
licitátorom dražby bol G.. L. S., navrhovateľom dobrovoľnej dražby boli vlastníci bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie
S. zastúpený správcom bytového domu Okresné stavebné bytové družstvo S.. Dražobníkom bola
spoločnosť T., X..H..E.. so sídlom v P.. V osvedčení o vykonaní dobrovoľnej dražby bol špecifikovaný
priebeh dobrovoľnej dražby, predmet dobrovoľnej dražby, ďalej opis stavu predmetu, špecifikácia
vlastníkov predmetu dobrovoľnej dražby, popis práv a záväzkov na predmete dobrovoľnej dražby,

uvedená všeobecná hodnota predmetu dražby XX.XXX Eur a určenie vydražiteľa, ktorým je odporca v
3. rade za dosiahnutú cenu vydražením XX.XXX Eur.
Súd sa oboznámil s oznámením o dražbe č. 2013/1, v ktorom boli špecifikované údaje vyplývajúce
zo zákona 527/2002 o dobrovoľných dražbách týkajúce sa predmetu dražby s tým, že dátum konania
dražby bol 29.01.2013, jednalo sa o prvú dražbu s miestom výkonu konania kancelária notárky JUDr.

Márie Kožuškovej v Michalovciach.
Súd sa oboznámil aj s výpisom z LV č. XXXX, katastrálne územie S., na ktorom je zapísaná predmetná
nehnuteľnosť, ktorej neplatnosť dražby sa týka.Z písomného vyjadrenia odporcu v l. rade doručeného súdu 18.07.2013 súd zistil, že ani jeden z dôvodov
neplatnosti,ktoréuvádzajúnavrhovateliaprávneneobstoja.Odporcavl.radeuviedol,ževšetkyzákonné
podmienky pre výkon dobrovoľnej dražby zo strany odporcu v l. rade boli splnené. Odporca v l. rade

na základe zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzatvorenej s dražobníkom dňa 09.10.2012, t.j. s
odporcom v 2. rade stanovil všetky zákonné podmienky pre výkon dobrovoľnej dražby. Súčasne touto
zmluvou odporca v l. rade potvrdil pravdivosť pohľadávky na strane navrhovateľov ku dňu XX.XX.XXXX
vo výške istiny X.XXX,XX Eur a príslušenstva XX,XX Eur. Súčasne s uvedenými písomnými listinami
odporca v l. rade podal dražobníkovi - odporcovi v 2. rade návrh záložného veriteľa na vykonanie

dražby predajom nehnuteľností. Voči navrhovateľom sa viedlo súdne konanie pre úhradu dlhu z titulu
neplatenia poplatkov za výkon správy predmetného bytu a za služby spojené s užívaním tohto bytu
pod č. 13Ro/346/2011, kde rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.10.2011.
Navrhovatelia uzatvorili s odporcom v l. rade písomnú zmluvu o výkone správy dňa 04.12.2009. Odporca
v l. rade poukázal na ods. 14, článku 13 citovanej zmluvy, v zmysle ktorého vlastníci splnomocňujú
správcu na všetky právne úkony súvisiace s predajom bytu podľa článku 5 ods. 6 tejto zmluvy. V tejto

súvislosti s poukazom na článok 5, odsek 6 zmluvy o výkone správy bolo vo vzťahu navrhovateľov
a odporcu v l. rade vydané právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie. Ďalej poukázal odporca
na to, že aj napriek citovanému súdnemu rozhodnutiu navrhovatelia ďalej neplatili odporcovi v l. rade
za predmetný byt a z toho titulu ku dňu konania dražby bol dlh zo strany navrhovateľov vo vzťahu k
odporcovi v l. rade zvýšený a to vo výške X.XXX,XX Eur na istine a na úrokoch z omeškania XX,XX Eur.

Ďalej poukázal na to, že písomné zaslanie oznámenia o začatí výkonu záložného práva bytu na dražbe
zo dňa 03.10.2012 bolo zaslané obom navrhovateľom doporučene do vlastných rúk a rovnako zaslané
aj Správe katastra S.. Navrhovateľ v l. rade neprevzal túto zásielku a to ani v úložnej lehote, z toho
titulu zásielka sa považuje za doručenú v zmysle ust. OSP. Odporca v 2. rade - manželka túto zásielku
prevzala do vlastných rúk 16.10.2012. Ani v deň konania dražby nebol dlh zo strany navrhovateľov v

celkovej výške 3.307,76 Eur uhradený. Tento dlh bol uhradený až po výkone dražby z výťažku dražby.
Poukázal na to, že písomné oznámenie o dražbe č. 2013/1 zo dňa 07.12.2012 bolo riadne zverejnené v
zákonnej lehote. Podpis navrhovateľa dražby na tomto písomnom oznámení je riadne notársky overený
na Notárskom úrade JUDr. Viery Seleckej. Vzhľadom na to odporca v l. rade si splnil všetky zákonné
podmienky, ktoré mu ukladá zákon o dobrovoľných dražbách, preto má za to, že predmetná dražba je

platná. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrh navrhovateľov zamietol.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil vyhlásenie navrhovateľa dražby, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľom dražby a zároveň záložným veriteľom sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome súpisné číslo XXXX zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie Trebišov, pričom
za navrhovateľa konal G.. O. O., riaditeľ Okresného stavebného bytového družstva S.. Z fotokópií

poštových doručeniek súd zistil, že zásielka adresovaná P. H. bola vrátená, neprevzatá v odbernej lehote
a zásielka doručovaná Y. H. bola prevzatá XX.XX.XXXX, predmetom bolo oznámenie o začatí výkonu
záložného práva.
Súd sa oboznámil s podaním odporcu v l. rade ako zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa XX.XX.XXXX vec: oznámenie o začatí výkonu zákonného záložného práva zasielané odporcovi

v l. rade a samostatne odporcovi v 2. rade. Ďalej oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
03.10.2012 bolo zasielané aj Správe katastra S..
Zo zmluvy o výkone správy súd zistil, že bola uzatvorená medzi Okresným stavebným bytovým
družstvom so sídlom v Trebišove a vlastníkom bytu č. XXX v bytovom dome súpisné Č. XXXX/XX, Ul. S.,
S. a to H. P. a H. Y. zo dňa XX.XX.XXXX. V článku 4 ods. 3 písm. i) bolo upravené, že pri správe domu

je správca povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v
dome na uspokojenie pohľadávok, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
v dome. V zmysle článku 5 ods. 6 zmluvy je uvedené, ak vlastník bytu v dome svojím konaním zasahuje
do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo
znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt, spoločné časti domu, spoločné

zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných vlastníkov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome alebo neplní povinnosti
uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh niektorého vlastníka v dome nariadiť predaj bytu. V
zmysle článku 13 ods. 1 zmluvy, vlastníci v dome splnomocňujú správcu na právne úkony v ich mene
pri zabezpečení pohľadávok vzniknutých neplnením povinností vlastníkov v dome podľa tejto zmluvy a

zák. č. 182/1993 Z.z.. V zmysle článku 13 ods. 2 zmluvy, vlastníci v dome splnomocňujú správcu na
právne úkony vyplývajúce z uplatnenia záložného práva podľa §15 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov voči tým záložným dlžníkom bytového domu, o ktorých rozhodli vlastníci
nadpolovičnouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovvdome.Vzmyslečlánku13ods.14zmluvy,vlastnícisplnomocňujú správcu na všetky právne úkony súvisiace s predajom bytu podľa článku 5, odsek 6 tejto
zmluvy.
Súd sa oboznámil s návrhom záložného veriteľa na vykonanie dražby predajom nehnuteľností zo

dňa 09.10.2012, zmluvou o vykonaní dobrovoľnej dražby uzatvorenou medzi E. S. a T., X..H..E.. T.
XX.XX.XXXX, s prehľadom ročných platieb za rok XXXX, s oznámením o dražbe č. 2013/1 zo dňa
07.12.2012.
Z písomného vyjadrenia odporcu v 2. rade doručeného súdu 24.07.2013 súd zistil, že dražobník vykonal
dobrovoľnú dražbu, na základe návrhu na vykonanie dražby správcu domu E. S. ako prednostného

záložného veriteľa a zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzatvorenej medzi dražobníkom a E..
Dražobník postupoval podľa ust. zák. č. 527/2002 Z.z. a objednal vyhotovenie znaleckého posudku
u znalca G.. G. W.. Žalobcom bolo zaslané formou listovej zásielky do vlastných rúk oznámenie
termínu obhliadky predmetu dobrovoľnej dražby, ktorú vykonal znalec dňa XX.XX.XXXX o 12.30 hod..
Navrhovateľ v 2. rade oznámenie termínu obhliadky obdržal a teda s obhliadkou predmetu dražby
bol uzrozumený. Navrhovateľ v l. rade oznámenie obhliadky bytu neprevzal, zásielka sa vrátila ako

neprevzatá v odbernej lehote. Keďže navrhovatelia žijú v spoločnej domácnosti, má odporca v 2. rade
za to, že obaja boli uzrozumení s obhliadkou bytu. Trojtýždňová lehota uvedená v §12 ods. 2 druhá
veta je podľa názoru odporcu v 2. rade orientačná a navrhovateľom bol poskytnutý dostatočný čas
na oboznámenie sa s termínom obhliadky. Predmetný byt bol ohodnotený s prihliadnutím na to, že
vlastník bytu neumožnil vykonať fyzické ohodnotenie predmetu dražby a teda podľa §12 ods. 3 zák.

o dobrovoľných dražbách znalec vykonal ohodnotenie predmetu dražby z dostupných údajov, ktoré
mal dražobník k dispozícii. Odporca v 2. rade ďalej uviedol, že dražobník naďalej postupoval podľa
ust. zákona o dobrovoľných dražbách a vyhotovil oznámenie o dražbe č. 2013/1, ktoré zaregistrovala
a uverejnila v notárskom centrálnom registri dražieb notárka JUDr. Mária Kožušková so sídlom v
Michalovciach. Následne bolo oznámenie o dražbe zaslané spolu so znaleckým posudkom v súlade s

ust. zákona o dobrovoľných dražbách navrhovateľom ako dlžníkom záložného veriteľa formou listovej
zásielky do vlastných rúk, mestu, v ktorom sa nachádza predmet dobrovoľnej dražby (Mesto S.),
príslušnému daňovému úradu (Daňový úrad pobočka S.), príslušnej správe katastra (Správa katastra
S.) a osobám, ktoré mali k predmetu dražby záložné právo (X. X., Y..X.. U.. U. W., súdny exekútor). Čo
sa týka doručovania listín v zmysle §17 zákona o dobrovoľných dražbách predpokladom a zákonnou

podmienkou na vyhlásenie dobrovoľnej dražby zálohu je zaslanie oznámenia o dražbe záložnému
dlžníkovi. Odporca je toho názoru, že dražobník si splnil všetky zákonné predpoklady na platné
doručenie oznámenia o dražbe a ostatných náležitostí. Navrhovateľ v l. rade oznámenie o dražbe
prevzal a teda s konaním dražby bol uzrozumený, navrhovateľ v 2. rade oznámenie o dražbe neprevzal
a zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Oznámenie o dražbe č. 2013/1 bolo zverejnené

v obchodnom vestníku OV 250/2012 pod č. X010469. Inzerát na predmet dobrovoľnej dražby bol
zverejnený pod č. P0021 v časopise Avízo (inzertný denník s celoslovenskou pôsobnosťou) č. 8 z
11.01.2013 na strane číslo 44. Dražba sa konala XX.XX.XXXX o 9.00 hod. v kancelárii notárky JUDr.
Márii Kožuškovej v Michalovciach s výsledkom, že predmet dobrovoľnej dražby bol vydražený odporcom
v 3. rade, priebeh dražby osvedčila notárskou zápisnicou menovaná notárka. Z uvedených dôvodov

žiadal, aby súd návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietol.
Súd sa oboznámil s exekučným spisom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška č. EX 21/2012, z
ktorého zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané dňa neuvedené, nakoľko je prefotená
listová zásielka. Podaním zo dňa 10.02.2012 podal E. S. návrh na zriadenie exekučného záložného
práva a súhlas s predajom nehnuteľností ohľadne povinných P. H. trvale bytom S. a súhlasil s predajom

danej nehnuteľnosti. Upovedomením o začatí exekúcie predajom nehnuteľností zo dňa 06.03.2012
boli povinní upovedomení o začatí exekúcie týmto spôsobom, zásielka bola doručená P. H. dňa
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný súpis hnuteľných vecí, čo vyplýva zo zápisnice o súpise
hnuteľností. Dňa 09.05.2012 bol vydaný exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti povinného. Dňa 12.11.2012 bolo vydané upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie a

to zrážkami zo mzdy a z iných príjmov. Dňa 12.11.2012 bol vydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami
zo mzdy. Dňa 12.11.2012 bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy
povinného. Podaním doručeným súdnemu exekútorovi 22.11.2012 H. Y. žiadala o splátkový kalendár na
exekučné zrážky. Listom zo dňa 27.11.2012 žiadal súdny exekútor oprávneného na vyjadrenie k žiadosti
povinného o úhradu dlhu formou splátok. Listom zo dňa 24.05.2012 oprávnený vzal späť svoj súhlas s

predajom nehnuteľností a návrh na zriadenie exekučného záložného práva žiadal ponechať.
Z prednesu právnemu zástupcu odporcu v l. rade súd zistil, že čo sa týka záložných práv zákonné
záložné právo vyplýva zo zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bez ohľadu na to, či je
zapísané alebo nie je zapísané a v akom poradí je zapísané. Obidvaja záložní veritelia mali vedomosťo tom, že prebieha dobrovoľná dražba predmetného bytu. Banka ako záložný veriteľ neprihlásila svoje
pohľadávky do dobrovoľnej dražby a exekútorský úrad na vymáhanie pohľadávok E. S. prihlásil svoju
pohľadávku do dražby.

Z výpovede odporcu v 3. rade súd zistil, že bol účastníkom dražby, predmet dražby vydražil, zaplatil
v domnení, že všetko bude v poriadku s tým, že predmet dražby na neho prešiel so zálohom o tom
nevedel. Pokiaľ by o tom vedel, že predmet dražby na neho prejde s ťarchami, nesúhlasil by s tým.
Tvrdenia, ktoré boli prednesené na pojednávaní sú predmetom dokazovania.
Súd sa oboznámil s obsahom dražobného spisu predloženým dražobníkom a to nasledovnými

listinami: návrhom záložného veriteľa na vykonanie dražby predajom nehnuteľností zo dňa 09.10.2012,
vyhlásením navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon dražby zo dňa 09.10.2012, z ktorej vyplýva výška pohľadávky
k 31.08.2012, suma X.XXX,XX Eur titulom istiny a XX,XX Eur titulom príslušenstva, zmluvou o vykonaní
dobrovoľnej dražby uzatvorenou medzi E. X. W. T. S. a T., X..H..E.. zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom
dražby je v článku 2 zmluvy špecifikovaná nehnuteľnosť a to nehnuteľnosť totožná s predmetom tohto

konania. Podaním zo dňa 18.10.2012 bolo P. H. doručované oznámenie termínu obhliadky na deň
31.10.2012. Zásielka bola doručovaná formou zásielky doporučenej do vlastných rúk s tým, že bola
dňa 23.10.2012 uložená na poštovom úrade a následne vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote
odosielateľovi. Podaním zo dňa 18.10.2012 bolo zo strany odporcu v 2. rade zasielané oznámenie
termínu obhliadky navrhovateľke H. Y. s tým, že zásielka zasielaná doporučene do vlastných rúk

bola menovanou prevzatá 24.10.2012. Termín obhliadky bol stanovený na 31.10.2012. Podaním
zo dňa 18.10.2012 bolo objednané vyhotovenie znaleckého posudku u G.. G. W.. Listom zo dňa
20.12.2012 bolo zaslané oznámenie o dražbe zo strany Dražobnej, s.r.o.: E. X. W. T. S., zásielka bola
adresátovi doručená 21.12.2012. Rovnako oznámenie o dražbe zo dňa 20.12.2012 bolo doručované:
Exekútorskému úradu JUDr. Jozefa Blaška, zásielka bola doručená 10.01.2013, čo vyplýva z prezenčnej

pečiatky exekútorského úradu, P. H. listom zo dňa 20.12.2012, pričom zásielka oznámenie o dražbe
bolo menovanému doručené 28.12.2012, čo vyplýva z doručenky zasielanej doporučene do vlastných
rúk, H. Y. bola uložená na poštovom úrade dňa 21.12.2012 s tým, že bolo oznámené opakované
doručenie 27.12.2012 a v tento deň zásielka nebola prevzatá, takže bola uložená na poštovom úrade.
Zásielka bola odosielateľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Oznámenie o dražbe zo dňa

20.12.2012 bolo zasielané aj X. X., Y..X.., zásielka bola doručená 28.12.2012, čo vyplýva z doručenky
zasielané doporučene do vlastných rúk, T. úradu pobočka S., zásielka bola prevzatá 21.12.2012, P.
S., zásielka bola doručená 21.12.2012, X.Q. O. S., zásielka bola doručená 21.12.2012. Z potvrdenia
o registrácii údajov a uverejnení listiny v notárskom centrálnom registri dražieb (NSRdr) bolo zistené,
že 18.12.2012 bolo registrované oznámenie o dražbe, ktorá mala byť konaná 29.01.2013 o 9.00 hod.,

dátum a čas vykonania zápisu v centrálnom registri 18.12.2012. Potvrdenie je opatrené pečiatkou a
podpisom notára JUDr. Mária Kožušková, notár, rovnako je prílohou aj úradný výpis z notárskeho
centrálneho registra dražieb. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že oznámenie o dražbe bolo uverejnené vo
vestibule bytovému domu, kde sa predmetný byt nachádza a vyplýva to z fotodokumentácie založenej
v dražobnom spise. Rovnako z fotodokumentácie vyplýva, že predmet dražby bol opatrený nápisom

„Dražba“, čo rovnako vyplýva z fotodokumentácie založenej v dražobnom spise. Inzerát o konaní
dražby 29.01.2013 bol zverejnený v periodickej tlači s názvom Avízo dňa 11.01.2013, fotodokumentácia
založenávdražobnomspise.Oznámenieodražbebolozverejnenévobchodnomvestníku250/2012dňa
31.12.2012. Oznámenie o dražbe zo dňa 07.12.2012 bolo opatrené podpisom štatutárneho zástupcu
navrhovateľovdražbyE.S.,pričomjehopodpisbolosvedčenýnaNotárskomúradeJUDr.VierySeleckej,

notárky S.. Listom zo dňa 29.01.2013 si právny zástupca odporcu v l. rade prihlásil do dražby a
rozvrhového konania úhradu trov konania z titulu právneho zastupovania oprávneného E. S. a to vo
výške XXX,XX Eur. Listom zo dňa 28.01.2013 si E. S. prihlásilo do dražby a rozvrhového konania dlh
oprávneného E. S. v celkovej výške X.XXX,XX Eur. Dňa 29.01.2013 bola vykonaná dobrovoľná dražba,
priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou N XX/XXXX. V písomnom podaní zo dňa 31.01.2013

bolo vypracované oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby. Listom zo dňa 01.03.2013 si X. X., Y..X..
prihlásila pohľadávku záložného veriteľa do rozvrhu ako prednostného záložného veriteľa vo výške
XX.XXX,XX Eur.
Notárska zápisnica o vykonaní dobrovoľnej dražby a oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, ktorá
sa konala 29.01.2013 bola podaním zo dňa 04.02.2013 zasielaná P. S. (doručené 13.02.2013), Správe

katastra S. (doručené 13.02.2013), T. Ú. S. (doručené 13.02.2013), E. S. (doručené 05.02.2013),
JUDr. Jozefovi Blaškovi, súdnemu exekútorovi (doručené 20.02.2013), P. H. (doručené 16.07.2013),
X. X., Y..X.. (doručené 15.02.2013), vydražiteľovi G.. Q. (odoslané 01.02.2013), H. Y. (zásielka
zasielaná doporučene do vlastných rúk s tým, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakovanédoručenie sa uskutoční 14.02.2013), opakované doručenie bolo realizované 15.02.2013 a zásielka
uložená na poštovom úrade. Následne bola vrátená odosielateľovi ako zásielka neprevzatá v odbernej
lehote. Oznámenie o výsledku dražby bolo zverejnené aj v notárskom centrálnom registri dražieb dňa

05.02.2013, čo vyplýva z potvrdenia o registrácii údajov o uverejnení listiny v notárskom centrálnom
registri dražieb a úradnom výpise z notárskeho centrálneho registra dražieb potvrdeného JUDr. Máriou
Kožuškovou, notárom, a v obchodnom vestníku č. 34/2013, ktorý bol vydaný 18.02.2013 aj s obsahom
daného oznámenia o výsledku dražby. Z prehľadu žiadosti na zverejnenie v obchodnom vestníku
vyplýva, že v obchodnom vestníku č. 34/2013 bolo zverejnené oznámenie o výsledku dobrovoľnej

dražby, dátum zverejnenia 18.02.2013.
Listom zo dňa 04.04.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila Notárskemu úradu JUDr. Márii
Kožuškovej, že z dôvodu, že dražobnej spoločnosti ako aj Správe katastra S. oznámila spoločnosť, že
trvá na uspokojení X. X., Y..X.. ako prednostného záložného veriteľa alebo v súlade s ust. §151ma ods.
6 OZ trvá na prevode zálohu zaťaženého záložným právom prednostného záložného veriteľa, správa
katastra previedla záloh spolu s ich záložným právom a tiež exekučným záložným právom súdneho

exekútora, ktorý je v poradí záložných práv na nasledujúcom mieste po Slovenskej sporiteľni, a.s.. Z
uvedeného dôvodu si pohľadávku ako prednostný záložný veriteľ neprihlasujú.
Z výpovede navrhovateľa v 1. rade súd zistil, že do dražby (01/2013) v byte býval až do novembra
po dražbe. V byte bývala aj manželka. Uviedol, že žiadne oznamy vyvesené na tabuli bytového domu
neboli. Zákonné platby za byt neplatil z dôvodu, že je nezamestnaný. Aj keď bola na byte dlžoba dalo

sa to splatiť, to ako by to uhradil uviesť nevedel. Že bola dražba bytu, o tom nevedel.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §80 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu
manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení
za mŕtveho), b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva, c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žaloba na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby predstavuje tzv. inú žalobu, ktorá v ustanovení § 80
OSP nie je uvedená, pri ktorých naliehavý právny záujem vyplýva z právneho predpisu, v danom prípade
z ust. §21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Zz o dobrovoľných dražbách. V zmysle cit. ustanovenia, v prípade
ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu.
Z uvedeného dôvodu súd v prvom rade skúmal, kedy došlo k udeleniu príklepu a teda, či návrh na
začatie konania bol podaný včas. Z Notárskej zápisnice č. A. XX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX
zo dňa 29.01.2013 napísanou JUDr. Máriou Kožuškovou, notárom so sídlom v Michalovciach mal súd

za preukázané, že bolo osvedčené vykonanie dobrovoľnej dražby ohľadne nehnuteľností vo vlastníctve
navrhovateľov, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. S., príklepom licitátora bola dobrovoľná dražba dňa
29.01.2013 o 09,10 hod. ukončená. Návrh na začatie konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
bol súdu doručený dňa 29.04.2013, z uvedeného súd vyvodil, že návrh na začatie konania bol podaný
v prekluzívnej lehote stanovenej zákonom.

Navrhovatelia v návrhu poukázali na tieto dôvody neplatnosti dražby: porušenie nižšie špecifikovaných
ustanovení zák. č. 527/2002 Zz o dobrovoľných dražbách /ďalej ZDD/.
Podľaust.§12ods.1prvávetaZDD,Dražobníkzaistíohodnoteniepredmetudražbypodľacenyobvyklej
v mieste a čase konania dražby.

Podľa ust. §12 ods. 2 ZDD, Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s
prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Navrhovatelia tvrdili, že dražobník nevyzval navrhovateľov, aby umožnili vykonanie obhliadky a
ohodnotenia predmetu dražby. Uvedené tvrdenie navrhovateľov však preukázané nebolo. Z dražobného
spisu mal súd za preukázané, že listom zo dňa 18.10.2012 zasielal odporca 2 Oznámenie termínu
dražby. Zásielka bola navrhovateľovi 1 doručená dňa 24.10.2012, čo bolo preukázané doručenkouzasielanou doporučene do vlastných rúk (pričom pri prvom doručení bola dňa 23.10.2012 uložená na
poštovom úrade), v prípade navrhovateľa 1 bola zásielka dňa 23.10.2012 uložená na poštovom úrade
a následne vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Z výpovede navrhovateľa 1 súd

zistil, že sa v predmetnom čase zdržiaval na adrese trvalého bydliska, navrhovateľ 1 neuviedol žiadne
dôvody, pre ktoré by zásielku nemohol prevziať v odbernej lehote. Tvrdenie navrhovateľa 1, že nič
nedostal súd považoval za účelové, nakoľko sa javí málo pravdepodobné, že ak sa dvom adresátom
na rovnakú adresu doručuje zásielka, obom je uložená na poštovom úrade, jeden z nich si zásielku
následne prevezme a druhému nie je nič doručené. Skôr sa možno prikloniť k tvrdeniu, že ak jeden

člen domácnosti si zásielku prevzal a zistil jej obsah, druhý člen tej istej domácnosti si ju už jednoducho
účelovo neprevzal. Nakoľko pre doručovanie zásielok platia ust. §10 ZDD v spojení s ustanoveniami
osobitného predpisu (OSP) a v konaní nebolo preukázané, že na strane navrhovateľa 1 nastal nejaký
z dôvodov, pre ktorý by nebolo možné aplikovať ust. §47 ods. 2 OSP, súd mal za to, že zásielka bola
navrhovateľovi doručená zákonným spôsobom- náhradným doručením.
Nakoľko navrhovatelia napriek oznámeniu termínu obhliadky predmet dražby nesprístupnili, v zmysle

ust. §12 ods. 3 ZDD dražobník zaistil ohodnotenie predmetu dražby z dostupných údajov, ktoré mal k
dispozícii, teda konal v súlade s príslušnými ustanoveniami ZDD a preto nebolo preukázané porušenie
vyššie uvedených ustanovení zákona.

Podľa ust. §11 ods. 4 ZDD, Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho

časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo
oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza.
V rovnakej lehote zverejní oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec,
na ktorej území sa predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom
podaní dražby alebo opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie

zverejniť.
Podľa ust. §11 ods. 5 ZDD, Dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní
pred konaním dražby označenie podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet
dražby umiestni oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby
je povinný strpieť umiestnenie takéhoto označenia.

Z dražobného spisu mal súd za preukázané, že listom zo dňa 20.12.2012 bolo zaslané oznámenie
o dražbe zo strany T., X..H..E..: Mestu S., zásielka bola doručená 21.12.2012. Inzerát o konaní
dražby 29.01.2013 bol zverejnený v periodickej tlači s názvom Y. dňa 11.01.2013, fotodokumentácia
založená v dražobnom spise. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že oznámenie o dražbe bolo uverejnené vo

vestibule bytovému domu, kde sa predmetný byt nachádza a vyplýva to z fotodokumentácie založenej
v dražobnom spise. Rovnako z fotodokumentácie vyplýva, že predmet dražby bol opatrený nápisom
„Dražba“, čo rovnako vyplýva z fotodokumentácie založenej v dražobnom spise. Na základe uvedeného
je zrejmé, že pri postupe dražobníka nebolo preukázané porušenie vyššie uvedených ustanovení
zákona.

Podľa ust. §17 ods. 2 ZDD, Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní
pred otvorením dražby, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. §17 ods. 3 ZDD, Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho
organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie

o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez
zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.
Podľa ust. §17 ods. 5 ZDD, V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie
o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s

dlžníkom záložného veriteľa,
b)osobám,ktorémajúpodľaoznámenianavrhovateľadražbykpredmetudražbyzáložnéaleboinéprávo
zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, v evidencii podľa
osobitných zákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a nevyhnutných
na nakladanie s ním,

c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
Podľaust.§17ods.6ZDD,Aksamádoručiťoznámenieodražbepodielovýmspoluvlastníkomvbytovom

dome alebo spoločenstvu vlastníkov bytov alebo správcovi bytového domu, dražobník môže oznámenie
o dražbe doručiť aj vyvesením oznámenia o dražbe na obvyklom mieste v spoločných priestoroch
bytového domu. Spoločenstvo vlastníkov bytov alebo správca bytového domu sú povinní na žiadosť
dražobníka bezodkladne a bezodplatne oznámenie o dražbe vyvesiť v spoločných priestoroch bytového
domu, kde sa predmet dražby nachádza.

Podľa ust. §17 ods. 7 ZDD, Oznámenie o dražbe spolu s dodatkami (§ 18) je dražobník povinný pred
začatím dražby vyvesiť vo verejne prístupnej časti objektu, v ktorom sa dražba koná.
Podľa ust. §17 ods. 8 ZDD, Rovnopis oznámenia o dražbe uložený u dražobníka musí byť podpísaný
navrhovateľom dražby; podpis navrhovateľa dražby musí byť úradne osvedčený. V prípade účasti notára
na dražbe (§ 20 ods. 13) je rovnopis oznámenia o dražbe prílohou osvedčeného odpisu notárskej
zápisnice.

Zlistínvdražobnomspisebolozistenénasledovné:Zpotvrdeniaoregistráciiúdajovauverejnenílistinyv
notárskomcentrálnomregistridražieb(NSRdr)bolozistené,že18.12.2012boloregistrovanéoznámenie
o dražbe, ktorá mala byť konaná 29.01.2013 o 9.00 hod., dátum a čas vykonania zápisu v centrálnom
registri 18.12.2012. Potvrdenie je opatrené pečiatkou a podpisom notára JUDr. Mária Kožušková, notár,

rovnako je prílohou aj úradný výpis z notárskeho centrálneho registra dražieb. Oznámenie o dražbe bolo
zverejnené v obchodnom vestníku 250/2012 dňa 31.12.2012.
Listom zo dňa 20.12.2012 bolo zaslané oznámenie o dražbe zo strany T., X..H..E..: E. X. W. T. S.,
zásielka bola adresátovi doručená 21.12.2012, Exekútorskému úradu JUDr. Jozefa Blaška, zásielka
bola doručená 10.01.2013, čo vyplýva z prezenčnej pečiatky exekútorského úradu, P. H. listom zo

dňa 20.12.2012, pričom zásielka oznámenie o dražbe bolo menovanému doručené 28.12.2012, čo
vyplýva z doručenky zasielanej doporučene do vlastných rúk, H. Y. bola uložená na poštovom úrade dňa
21.12.2012 s tým, že bolo oznámené opakované doručenie 27.12.2012 a v tento deň zásielka nebola
prevzatá, takže bola uložená na poštovom úrade. Zásielka bola odosielateľovi vrátená ako neprevzatá
v odbernej lehote. Oznámenie o dražbe zo dňa 20.12.2012 bolo zasielané aj X. X., Y..X.., zásielka

bola doručená 28.12.2012, čo vyplýva z doručenky zasielané doporučene do vlastných rúk, Daňovému
úradu pobočka S., zásielka bola prevzatá 21.12.2012, Mestu S., zásielka bola doručená 21.12.2012,
Správe katastra S., zásielka bola doručená 21.12.2012. Oznámenie o dražbe bolo uverejnené vo
vestibule bytovému domu, kde sa predmetný byt nachádza a vyplýva to z fotodokumentácie založenej
v dražobnom spise.

Rovnopis oznámenia o dražbe uložený u dražobníka bol podpísaný navrhovateľom dražby a jeho podpis
bol úradne osvedčený na notárskom úrade JUDr. Viery Seleckej, notárky.
Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že zo strany dražobníka boli splnené všetky povinnosti uložené
príslušnými ustanoveniami ZDD a teda nebolo preukázané porušenie vyššie uvedených ustanovení
zákona.

Podľa ust. §16 ods. 1 prvá veta, ods. 2 ZDD, Dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy
o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,
ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je
dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

Podľa ust. §7 ods. 2 ZDD, Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné
dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a
splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

Z dražobného spisu vyplýva, že Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby bola medzi odporcom 1 a

odporcom 2 uzatvorená dňa 09.10.2012, spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Súčasťou
dražobného spisu je aj Vyhlásenie navrhovateľa dražby o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume
a splatnosti pohľadávky, k dátumu 31.08.2012 bola výška dlhu na istine X.XXX,XX Eur a príslušenstve
XX,XXEur.Navrhovateliasícenamietalispornosťpohľadávky,zvýpovedenavrhovateľa1všaksúdzistil,
že platby za byt neplatili, lebo bol nezamestnaný. Z exekučného spisu bolo zistené, že navrhovateľka 2

ako povinná listom zo dňa 21.11.2012 žiadala splátkový kalendár na exekučné zrážky, nakoľko manžel
aj syn sú dlhodobo nezamestnaní a nemajú žiaden príjem, jej priemerný plat v T. D. je XXX Eur a z
toho má 220 Eur zrážky za mzdy. Z prehľadu ročných platieb vyplynulo, že navrhovatelia platby za byt
neuhrádzali, preto súd nezistil, v čom navrhovatelia videli spornosť pohľadávky odporcu 1, keďže platbyza byt boli stanovené mesačným zálohovým predpisom, tieto neuhrádzali. Čo sa týka príslušenstva,
nárok na príslušenstvo vyplýva z príslušných právnych predpisov. Na základe uvedeného preto súd
konštatoval, že tvrdenia navrhovateľov o porušení týchto ustanovení zákona preukázané neboli.

Podľa ust. §19 ods. 1 písm. g, ZDD, Dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia g)
ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným právom bol
nariadený s jeho súhlasom výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov.
Navrhovatelia bližšie nešpecifikovali dôvod porušenia tohto ustanovenia, obmedzili sa iba na jeho

zákonnú citáciu. Z pripojeného spisu exekútorského úradu JUDr. Jozefa Blaška EX 21/2012 mal súd
za preukázané, že veriteľ (oprávnený) listom zo dňa 10.02.2012 podal návrh na zriadenie exekučného
záložného práva a udelil súhlas s predajom nehnuteľnosti. Listom zo dňa 24.05.2012 oprávnený oznámil
exekútorskému úradu, že berie späť súhlas s predajom uvedenej nehnuteľnosti a návrh na zriadenie
exekučného záložného práva žiada ponechať. Z podania odporcu 1 zo dňa 24.05.2012 mal súd za
preukázané, že odporca 1 odvolal súhlas s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľnosti, pričom toto

podanie bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 27.11.2012, čo vyplynulo z pečiatky exekútorského
úradu. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a
na predmet dražby zaťažený jeho záložným právom bol nariadený s jeho súhlasom výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie podľa osobitných predpisov, je dražobník povinný upustiť od dražby najneskôr
do jej začatia.

Súd mal za preukázané (viď odôvodnenie vyššie), že odporca 1 je záložným veriteľom a predmet
dražby je zaťažený jeho záložným právom. Skutočnosť, že exekučné konanie bolo nariadené s jeho
súhlasom vyvodil súd z toho, že samotný odporca 1 podal návrh na vykonanie exekúcie. Súdu síce
nebol predložený návrh na vykonanie exekúcie, napriek tomu, že si súd vyžiadal celý exekučný spis
a bol predložený iba vo fotokópii aj to nie úplnej, avšak túto skutočnosť preukazujú ostatné listiny z

exekučného spisu (napr. upovedomenie o začatí exekúcie, exekučné príkazy a pod.) kde ako oprávnený
vystupuje odporca 1.
V zmysle ust. §36 zák. č. 233/1995 Zz /ďalej exekučný poriadok/, exekučné konanie sa začína na návrh
a začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia na jej vykonanie. V ust. §63 Exekučného poriadku

sú upravené spôsoby vykonávania exekúcie, pričom spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak. Súd dospel k záveru, že ak ust. §19 ods. 1 písm. g, zákona hovorí o nariadení
exekučného konania so súhlasom záložného veriteľa, má sa za to, že sa jedná o exekučné konanie ako
celok. Skutočnosť, že odporca 1 odvolal súhlas s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností podľa
názoru súdu neznamená tiež odvolanie súhlasu s vedením exekučného konania, nakoľko exekučné

konanie môže byť ukončené spôsobom podľa ust. §46 ods. 3 exekučného poriadku, §57 exekučného
poriadku alebo vymožením pohľadávky a jej príslušenstva a trov exekúcie (ust. §60 exekučného
poriadku). Nakoľko odporca 1 odvolal súhlas s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľností, čo mu
umožňuje ust. §136 exekučného poriadku, odvolal súhlas iba s určitým spôsobom vykonania exekúcie,
nosúhlassvykonanímexekučnéhokonaniaodvolanýnebol,zuvedenéhodôvoduboldražobníkpovinný

upustiť od dražby najneskôr do jej začatia.
Nakoľko dražobník od vykonania dražby napriek tejto skutočnosti neupustil, došlo k porušeniu
citovaného ustanovenia §19 ods. 1 písm. g, zákona, v čom súd videl dôvod určenia neplatnosti dražby.

Podľa ust. §8b ods. 2 písm. i, zák. č. 182/1993 Zz, Pri správe domu je správca povinný i) podať návrh

na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok
podľa §15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

V predmetnom prípade odporca 1 súdu nepredložil zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, na ktorej došlo ku schváleniu návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Odporca 1 poukázal
na znenie čl. XIII ods. 1,2,14 Zmluvy o výkone správy a na to, že správca uzatvoril s každým vlastníkom
v bytovom dome zmluvu o výkone správy, čím je splnená podmienka rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov o tejto skutočnosti. Súd sa však v tomto smere nestotožnil s tvrdeniami odporcu 1.
Povinnosti správcu domu sú špecifikované v ust. §8b ods.1,2 zák. č. 182/1993 Zz. Správca domu je

povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom. V odseku 2 cit. ustanovenia zákon vymedzuje, čo všetko je správca povinný. Pripodaní návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby podanie návrhu podmieňuje schválením nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Odporcom 1 uvádzané ust. čl. XIII ods. 14 v spojení s čl. V ods. 6 zmluvy sa podľa názoru súdu na

daný prípade nevzťahuje. Podľa daného ustanovenia je správca splnomocnený na úkony súvisiace s
predajom bytu, ktorý nariadi súd na návrh niektorého vlastníka v dome. V tomto prípade predaj bytu
nenariaďoval súd a nebol predložený ani návrh niektorého- konkrétneho vlastníka bytu.
Odporcom 1 uvádzané ust. č. XIII ods. 1,2 zmluvy rovnako nesplnomocňuje správcu na podanie
návrhu na dobrovoľnú dražbu. Správca je splnomocnený na právne úkony pri zabezpečení pohľadávok

vlastníkov vzniknutých neplnením povinností vlastníkov v dome a uplatnenie záložného práva, avšak
tým je treba rozumieť predovšetkým také právne úkony ako vymáhanie vzniknutých nedoplatkov,
zastupovanie pri vymáhaní škody, podanie návrhu na exekučné konanie alebo prihlásenie pohľadávky
do iných konaní ako záložného veriteľa. Aj samotná realizácia právnych úkonov vyplývajúcich z
uplatnenia záložného práva podľa §15 zák. č. 182/1993 je upravená iba voči tým záložným dlžníkom
domu, o ktorých rozhodli vlastníci nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome. Teda aj

predpokladom výkonu právnych úkonov v zmysle čl. XIII ods. 2 zmluvy je podľa názoru súdu schválenie
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov.
V samotnej zmluve o výkone správy čl. IV ods. 3 sú špecifikované povinnosti správcu pri správe domu,
možno konštatovať, že sa jedná o vymenovanie totožných povinností ustanovených v §8b ods. 2 zák.
č. 182/1993 Zz. Ak by samotný zákonodarca nepodmienil podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej

dražby bytu schválením nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome, potom by to tak ani
výslovne v zákone neustanovil a obmedzil by sa iba na povinnosť podať návrh na vykonanie dobrovoľnej
dražby napríklad tak, ako to uviedol pri podávaní návrhu na exekučné konania.
Podľa názoru súdu podpisom zmluvy o výkone správy je zo strany vlastníkov bytov dané všeobecné
splnomocnenie pre správcu na vykonávanie právnych úkonov v mene vlastníkov. Pri podaní návrhu

na vykonanie dobrovoľnej dražby podľa názoru súdu nestačí iba takéto všeobecné splnomocnenie
dané podpisom zmluvy o výkone správy, ale je nevyhnutné schválenie takéhoto úkonu nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome na každý jeden konkrétny prípad dobrovoľnej dražby.
V predmetnom prípade nebolo preukázané, že podaniu návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby
predchádzala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, na ktorej by bolo podanie

takéhoto návrhu schválené nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov, z uvedeného dôvodu
mal súd za to, že odporca 1 tak nebol oprávnený podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, nakoľko
nebol na takýto úkon oprávnený a teda ani nebol aktívne legitimovaný ako navrhovateľ dražby.
Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že v tomto smere došlo k porušeniu zákona a z uvedeného dôvodu
súd návrhu navrhovateľov vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, Ak vzniklo na zálohu viac záložných
práv, záložný veriteľ je povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným
veriteľom, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom
vykonávajúcim záložné právo. V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie

spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.
Podľa ust. §151 l ods. 1 OZ, Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne
oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu

záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

Z pripojeného dražobného spisu bolo nepochybne preukázané, že oznámenie o dražbe so začatím
realizácie výkonu záložného práva bolo písomne oznámené záložnému veriteľovi Slovenská sporiteľňa,

a.s., zásielka menovanej bola doručená dňa 28.12.2012. Rovnako bolo preukázané zaslanie oznámenia
o dražbe aj záložnému veriteľovi JUDr. Jozef Blaško, súdny exekútor s oznámením začatia realizácie
výkonuzáložnéhopráva,zásielkamenovanémuboladoručenádňa10.01.2013,čovyplývazprezenčnej
pečiatky exekútorského úradu. Z uvedeného je zrejmé, že povinnosť podľa ust. §151ma ods. 1 OZ bola
splnená.

V zmysle ust. §151 l ods. 1 OZ v spojení s §151m ods. 1 OZ však zákon vyžaduje, aby začatie výkonu
záložného práva bolo oznámené aj dlžníkovi a to najmenej 30 dní vopred. V danom prípade síce táto
povinnosť splnená nebola, avšak porušenie tejto povinnosti veriteľom nie je dôvodom neplatnosti dražbyv zmysle zákona č. 527/2002 Z.z.
môže však byť spojené so vznikom zodpovednostného vzťahu veriteľa za spôsobenú škodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade trovy úspešných navrhovateľov pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 532,41 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §11 ods. 1 vyhlášky, výška náhrady bola vyčíslená nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §11 ods. 1 písm. a, vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 289,56
Eur za 4 právne úkony:
prevzatie veci a príprava zastupovania (JUDr. Jaššo) 11.11.2013,
účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013 (JUDr. Jaššo),

účasť na pojednávaní dňa 25.02.2014 (Mgr. Pihorňa),
účasť na pojednávaní dňa 22.04.2014 (JUDr. Hnat),
odmena za 1 úkon v roku 2013 bola priznaná vo výške 60,07 Eur a v roku 2014 vo výške 61,87 Eur a
režijný paušál 2x7,81 Eur, 1x8,04 Eur a 1x8,04 Eur, s tým, že DPH bolo priznané iba za úkony JUDr.
Hnata, nakoľko nebolo preukázané, že JUDr. Jaššo a Mgr. Pihorňa sú platcami DPH;

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz v celkovej výške 202,12 Eur
a, za zastupovanie na pojednávaní dňa 13.11.2013 za 4 začaté polhodiny po 13,01 Eur z AK Košice
do Trebišova a späť; t. j. 52,04 Eur,
b, za zastupovanie na pojednávaní dňa 25.02.2014 za 4 začaté polhodiny po 13,40 Eur z AK Košice
do Trebišova a späť; t. j. 53,60 Eur,

c, za zastupovanie na pojednávaní dňa 22.04.2014 za 6 začatých polhodín po 13,40 Eur z AK Prešov
do Trebišova a späť; t. j. 80,40 Eur +DPH;
III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz v celkovej výške 40,73
Eur a to
a) za účasť na pojednávaní dňa 22.04.2014 vo výške 40,73 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za

každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x75=150km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného
motorového vozidla zn. Volkswagen Passat Variant, ev. č. SK 478AY, spotreba na 100 km je 6,6 l, cena
1 l PHM (NM) 1,341 Eur;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Hnata, č. ú. 0620672262/0900 VS 152014 vedený v SLSP
a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.