Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112011978.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2016 v Trenčíne

samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., O. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku

oslobodzuje spod obžaloby

1. z prečinu krádeže § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona
2. a z prečinu krádeže § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3písm. a) Tr. zákona, ktorých sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe,
ž e

1./ v období od 11.01.2011 do 23.07.2012 na adrese svojho trvalého bydliska, P., O. XXXX/XX

neoprávnene odoberal bez zmluvy plyn prostredníctvom plynomeru č. 63282180B907, typ J hoci vedel,
že zmluva o dodávke zemného plynu bola zrušená odstúpením od zmluvy, čím svojim konaním spôsobil
poškodenej spol. SPP - distribúcia a.s., so sídlom v Bratislave, C. nivy XX/b, IČO: 35910739 škodu vo
výške 2.180,16,-€,

2./ v období od 24.07.2012 do 01.07.2013 neoprávnene odoberal zemný plyn v celkovom množstve
7.430 m3 na adrese svojho trvalého pobytu Trenčín, O. XXXX/XX prostredníctvom plynomeru č.
XXXXXXXXBXXX, typ J G a to aj napriek tomu, že so spol. SPP nemal v časovom období od 24.07.2012

do 01.07.2013 uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu, čím spol. SPP - Distribúcia, a.s., Bratislava, Mlynské
Nivy 44/b, IČO: 35910739 spôsobil škodu vo výške 3.305,29,-€,

pretože skutky nie sú trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť SPP - distribúcia a. s. Bratislava, Mlynské
Nivy 44/b zastúpená C. G., nar. XX.XX.XXXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní po zrušení predchádzajúceho rozsudku okresného súdu
zo dňa 16.06.2015 krajským súdom zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Obžalovaný G. J. v konaní pred súdom a pred zrušením predchádzajúceho rozsudku poprel spáchanie
skutku, ktorý je mu kladený za vinu uvedený v oboch obžalobných návrhoch. V prípravnom konaní

sa doznal k samotnému odberu zemného plynu svojou osobou, prehlásil, že tento odoberá. Dlžnú
sumu bol ochotný uhradiť, pokiaľ mu bude zaslaná faktúra, na ktorej budú rozpísané jednotlivé položky,
pretože plyn skutočne odoberá. Už niekoľko rokov sa odber plynu netýkal jeho otca, pôvodného majiteľa
nehnuteľnosti, ale jeho osoby (obžalovaného). Potvrdil, že na odbernom mieste na jeho nehnuteľnosti
sú aj hodiny, ktoré merajú odber plynu. Pripustil, že čiastočne zameškané faktúry uhrádzal. Začiatkom

roku 2011 počas vykonávania jeho živnosti, nemal financie na platenie odberu plynu. Túto skutočnosť
SPP oznámil a po zabezpečení finančných prostriedkov faktúru ihneď uhradil. Podľa jeho názoru uhradil
dlžné platby, takže SPP nemalo dôvod bez jeho vedomia vstupovať do pivnice nehnuteľnosti a uzatvárať
hlavný uzáver plynu. Nahlasoval tiež únik plynu, ktorý hlásil na poruchovú službu a preto poruchu
odstránil sám. Bolo mu účtované znovu pripojenie vo výške 170,-€, následne po týchto skutočnostiach
vznikali ďalšie problémy s SPP. Dňa 01.07.2013 SPP odkopali plynovú prípojku a odstavili ho od plynu.

Či bola urobená úhrada za odber plynu za obdobie 24.07.2012 do 01.07.2013 uviesť nevedel.
Na hlavnom pojednávaní dňa 05.05.2015 obžalovaný poprel spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za
vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že on sám nehnuteľnosť neužíva, majiteľom nehnuteľnosti sa stal spolu
so svojim bratom asi pred cca 20 rokmi, pričom matka má doživotné právo bývania určeného vecným
bremenom v predmetnej nehnuteľnosti. Jeho brat v nehnuteľnosti nebýva. Pripustil, že v domácnosti, v

ktorej býva jeho matka v rodinnom dome, sa dlhodobo používa plynový sporák, používajú ho odkajživa
cca 40 rokov. Od roku 2011 až do 2013 v nehnuteľnosti sa on osobne nezdržiaval, pretože býval na
adrese so svojou priateľkou na ulici E. XX v P.. Na základe týchto tvrdení boli odstraňované rozpory
vo výpovedi obžalovaného z prípravného konania ako aj pred súdom, ktoré obžalovaný odôvodnil tým,
že vlastne on s SPP žiadnu zmluvu uzavretú nemal, nevie prečo mu bolo dňa 13.12.2010 doručené

od SPP odstúpenie od zmluvy. On sám žiadne zásahy do plynového zariadenia nerobil, jediné, čo
urobil, že dotiahol plynový ventil, keď unikal plyn. Potvrdil, že sa viackrát zamestnanci SPP pokúšali
odmontovať plynomer. Po obdržaní odstúpenia od zmluvy nenavštívil pobočky SPP a neurobil žiadne
právne kroky, aby s SPP uzavrel akúkoľvek dohodu o ďalšom odbere plynu. Obsielky SPP mu boli
pravidelne doručované na ul. O. č. XXXX/XX v P..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka - poškodeného v zastúpení SPP - distribúcia a.s., v
splnomocnení C. G., zamestnanca SPP a.s. Bratislava, ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní ako
aj pred súdom a oboznámením listinných dôkazov, nachádzajúcich sa vo vyšetrovacích spisoch ČVS:

ORP-949/TN-TN-2013 a ČVS: ORP-185/TN-TN-2012.

Svedok C. G. v prípravnom konaní ako aj pred súdom dňa 16.06.2015 vypovedal zhodne o okolnostiach
nezákonného odberu plynu obžalovaným G. J.. Uviedol, že obžalovaný G. J. v období od 11.01.2011 do

23.07.2012 a od 24.07.2012 do 01.07.2013 neoprávnene odoberal zemný plyn od SPP - distribúcia a.s.
Bratislava. Ako zamestnanec SPP bol poverený, aby dňa 07.02.2012 spoločne s kolegom demontovali
plynomer, nakoľko bol zistený rozdiel v odbere zemného plynu v množstve 3049 m3 v
hodnote 1.870,-€. Následne bola tiež dňa 01.07.2013 vykonaná kontrola odberného miesta, ktorá mala
byť spojená s demontážou plynomeru a odkopaním plynovej prípojky. V obidvoch

prípadochdemontážmeračaimvšakobžalovanýmumožnenánebola,nakoľkoimobžalovanýneumožnil
prístup k meradlu. Za ďalšie obdobie od 24.07.2012 do 01.07.2013 vznikla spoločnosti SPP - distribúcia
a.s. Bratislava škoda vo výške 3.305,29,-€. Podľa vedomostí svedka bolo obžalovanému doručené
odstúpenie od zmluvy v roku 2010 z dôvodu nedoplatkov na odbere plynu. Obžalovaný ako odberateľ
vedome viackrát neumožnil demontáž odberného zariadenia, o ktorý sa spolu aj s kolegom pokúšali a

vedome naďalej odoberal plyn, napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že SPP - distribúcia odstúpila od
zmluvy k odberu plynu. Úradný postup bol nariadený vychádzajúc z vyhlášky platnej pre odberateľov
plynu ako súkromných osôb resp. domácnosti. Podľa názoru svedka, obžalovaný vedome neumožnil
viackrát demontáž odberového zariadenia, pretože ak by bol odovzdal plynomer, bola by jednoznačne
preukázaná konkrétna škoda, ktorá vznikla nezákonným odberom plynu obžalovaným.

Do spisu boli prostredníctvom SPP - distribúcia a.s. doložené písomnosti, kde bola vykonaná kontrola
13.11.2014 o 08:55 hodine zamestnancami SPP na odbernom mieste u obžalovaného G. J., pričom bolozistené k tomuto dňu dlžné neuhradené odbery plynu za 3.305,29,-€ vrátane poplatku za opakované
kontroly plynomeru.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 16.06.2015 oboznámil listinné dôkazy návrh na odpojenie odberateľa
ZP, evidovaného na odber. mieste od 25.10.2007, pričom návrh na odpojenie obsahuje údaje o
odberateľom zmarený výjazd na prerušenie, resp. ukončenie dodávky zemného plynu vykonaného
dňa 07.02.2012 a 23.07.2012. Súčasťou dokladov je kópia odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.12.2010,

doručené obžalovanému dňa 13.12.2010 doručenkou, výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu v počte 343 dní vo výške 3.305,29,-€, zápis zo dňa 01.07.2013 o odkopaní
prípojky plynu za prítomnosti polície, pričom odberateľ neumožnil demontovať meradlo a meracie
zariadenie so zablendovaním prípojky, za prítomnosti obžalovaného, ktorý odmietol podpísať túto
zápisnicu, zápis zo dňa 23.07.2012 o neumožnení demontáže meradla k stavu k 10.01.2011, doložený
fotodokumentáciou stavu merača v rodinnom dome, doložené počítačovými dátami SPP - Distribúcia

a.s., zápis zo dňa 07.02.2012, kedy opätovne obžalovaný neumožnil demontáž meradla vzhľadom na
ukončenie zmluvy k 10.01.2011, doložený fotodokumentáciou zo stavu meradla, kedy v týchto dvoch
prípadoch obžalovaný umožnil prístup k meraču, ale neumožnil jeho demontáž.

Podľa oboznámeného výpisu z katastra nehnuteľností súdu vyplynulo, že G. J., nar. XX.XX.XXXX je
vlastníkomnehnuteľnosti-rodinnéhodomu,akoajC.J.,bytomJ.,G.č.Xztitulunadobudnutiačiastočne
darovacou zmluvou, pod č. N 324/93 a NZ 227/93 ako aj osvedčením o dedičstve D 2662/95 s určením
vecnéhobremena-právombezplatnéhodoživotnéhoužívanianehnuteľnostivprospechmatkyE.J.,nar.
XX.XX.XXXX. Boli doložené výpisy z počítačových dát z SPP - distribúcia a.s., Bratislava, na meno G. J.,

v rámci zobrazenia odberného miesta rodinného domu na O. ul. v P., bola doložená fotodokumentácia
k odkopaniu prípojky za prítomnosti polície na uvedenom rodinnom dome. Doložený výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu za obdobie od 11.01.2011 do 23.07.2012 za nedoplatok na
neoprávnenom odbere plynu vo výške 2.180,16,-€.

V spise je doložená písomná dokumentácia medzi SPP - distribúcia a obžalovaným v podobe výziev
a upomienok k neuhradenému plynu za vyššie uvedené obdobia, z ktorých vyplýva, že fakturované
sumy neboli uhrádzané v plnej výške a vznikali nedoplatky, vyčíslené v podkladoch SPP - distribúcia
za uvedené obdobia, pričom obžalovanému boli zasielané aj podklady pre možnosť spísania žiadosti o

zmenu zmluvných podmienok, ktoré obžalovaný neakceptoval a reklamoval pohľadávky. SPP doložilo
znenie vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/103/2015-186 zo dňa 01.12.2015 krajský súd zrušil
rozsudok okresného súdu zo dňa 16.06.2016 a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkové
zistenia okresného súdu nemajú oporu v doteraz vykonaných dôkazoch. Krajský súd poukázal na
obhajobné tvrdenia obžalovaného, ktorý dôvodne poukazoval na to, že predovšetkým aj po odstúpení

od zmluvy dňa 13.12.2010 poškodený v dodávaní zemného plynu naďalej pokračoval, na odbernom
mieste meradlo, ktoré odobraté množstvo zemného plynu odpočítavalo, zostalo doposiaľ a pracovníci
poškodeného ho opakovane navštevovali a vykonávali aj odpočty plynomeru. Z jeho strany ani zo strany
príbuzných nedošlo nikdy k akejkoľvek manipulácií s plynomerom a plyn nebol odoberaný spôsobom,
kedy by odobraté množstvo nebolo zachytené plynomerom a z takéhoto konania nebol nikdy vinený

prokurátorom a ani poškodený nikdy netvrdil, že by s plynomerom manipulovali. Samotné pokračovanie
v odbere plynu po odstúpení od zmluvy zo strany poškodeného, keď zo strany odberateľa pritom
nedochádza k žiadnemu aktívnemu konaniu, nemôže podľa názoru krajského súdu napĺňať znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, keďže v danej veci sa
páchateľ plynu nezmocňuje, má ho už totiž vo svojej moci, pretože poškodený mu dal plyn dobrovoľne

do dispozície s tým, že ho môže užívať, resp. spotrebovávať až po uzatvorení relevantnej zmluvy. Plyn
bol teda do domácnosti dodávaný bez toho, aby sa obžalovaný alebo ktokoľvek z členov domácnosti o
to musel pričiniť. Plyn na odberné miesto pritom poškodený i naďalej po dobu dva a pol roka dodával
s vedomím, že na dané odberné miesto nie je platne uzatvorená zmluva. Odberné miesto však odplynu nebolo odpojené až do 01.07.2013, naopak, poškodený po celú dobu vedel, že na odbernom
mieste sa plyn odoberá a že odber sa na meracom zariadení aj zaznamenáva. Nejde teda o prípad
tzv. čierneho napojenia sa na plyn. Za tohto stavu teda mohlo ísť v čase od 11.01.2011 do 01.07.2013

k neoprávnenému odberu plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. a) Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike,
avšak mohlo sa jednak jedine o občianskoprávny vzťah - bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Okresný súd teda podľa názoru krajského súdu nesprávne nevzal do
úvahy, že nie každý neoprávnený odber plynu podľa citovaného zákona o energetike je automaticky i
trestnýmčinomkrádeže.Krajskémusúduniejezrejmé,akáskutočnosťbránilapoškodenémuuplatňovať

si právo na zaplatenie ceny spotrebovaného plynu v občianskoprávnom konaní. V tejto súvislosti aj
krajský súd poukázal na to, že trestné právo má význam predovšetkým z hľadiska ochrany základných
spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv
a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým na
individuálnej aktivite jednotlivca, aby strážil svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu.
Je však neprijateľné, aby túto ochranu aktívne preberali orgány činné v trestnom konaní, ktorých

úlohou je ochrana predovšetkým celospoločenských hodnôt, nie priamo konkrétnych subjektívnych práv
jednotlivca,ktorésvojoupovahouspočívajúvsúkromnoprávnejsfére. Vprávnomštátejeneprípustné,
aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy,
pokiaľ nie sú vedľa toho splnené všetky predpoklady vzniku trestno-právnej zodpovednosti, resp. nie
sú tieto predpoklady celkom jasne zistené. Aj podľa názoru krajského súdu vypočítaná výška škody

2.180,16,-€ za obdobie odberu plynu od 11.01.2011 do 23.07.2012 vyplýva z vykonaného odpočtu
odberu plynu na predmetnom meradle, avšak za obdobie od 24.07.2012 do 01.07.2013 bola výška
škody okresným súdom stanovená len teoretickým výpočtom podľa Vyhlášky Ministerstva hospodárstva
SR č. 155/2005 Z. z. a nie na základe reálnej spotreby, keď pritom účelom predmetnej vyhlášky je
umožnenie výpočtu len pravdepodobnej spotreby plynu pri jeho neoprávnenom odbere v prípade, ak

nie je možné spotrebu určiť pomocou plynomeru a vzťahuje sa teda na situácie, keď sa užívateľ pripojí
na odber plynu mimo merača, čo sa však v prejednávanom prípade nestalo a z tejto okolnosti teda
vyplýva záver, že prinajmenšom už len kvalifikačný moment pre posúdenie spôsobenia výšky škody
nebol spoľahlivo zistený.

Krajský súd uložil okresnému súd, aby po vrátení veci doplnil dokazovanie so zameraním na zistenie
skutočnosti, ktorá konkrétna osoba a v ktorom konkrétnom časovom období plyn odoberala a či bol
odber vykonávaný neoprávnene z hľadiska ustanovenia § 82 ods.1 písm.a) zák. č. 251/2012 Z.z.
o energetike, pretože vykonanie dôkazov v naznačenom smere bolo nevyhnutné, nakoľko doteraz

vo veci vykonané dôkazy nemôžu byť dostatočným podkladom pre vyvodenie jednoznačného a
pochybnosti nevzbudzujúceho záveru o tom, či obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej
podstaty žalovaných prečinov krádeže, alebo či ide len o občianskoprávny vzťah medzi obžalovaným
a poškodeným, na ktorý sa nevzťahuje trestnoprávna zodpovednosť.

Súd po vrátení veci krajským súdom na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2016 vykonal oboznámenie
uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/103/2015-186 zo dňa 01.12.2015 a oboznámil doterajší
priebeh konania pred súdom. Obhajoba na tomto hlavnom pojednávaní poukázala, že obžalovaným
bola uhradená suma za odber plynu za obdobie od 11.01.2011 do 23.07.2012 vo výške 2.180,16,-€,

čomu zodpovedá aj doklad na č.l. 104. Súd v tejto súvislosti poukazuje na hlavné pojednávanie zo dňa
13.11.2014, na ktorom svedok C. G. potvrdil úhradu tejto sumy. Svedok vtedy tiež dodal, že úhrada
druhej faktúry vo výške 3.305,29,-€ nebola zrealizovaná.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 16.06.2016 vypočul svedkyňu L. G., ktorá uviedla, že s obžalovaným
sa zoznámila v marci 2008 a následne o mesiac neskôr začali spolu bývať, a to v jej vtedajšom byte na
adrese v Trenčíne, E. XX, ktorého bola aj vlastníčkou a kde bývali až do júna 2015, keď tento byt predala
a spolu sa odsťahovali do bytu na ulici I. Y.. V byte na E. ulici bývali iba oni dvaja. Od roku 2013, keď
sa narodil ich syn, bývali v tomto byte už traja. Túto skutočnosť podložila aj vyúčtovaním nákladov za

obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2014, ktoré súd založil do spisu. Len výnimočne obžalovaný neprebýval
v jej byte, a to keď nebola svedkyňa doma, tak vtedy prespal u svojej matky. Svedkyni sa vyjadrila k
majetkovým pomerom obžalovaného. Uviedla, že je spoluvlastníkom rodinného domu na adrese P., O.
XXXX/XX, kde vlastní podiel XX/XX. Zvyšný podiel 6/16 vlastní brat obžalovaného C.. Tiež uviedla, žeod roku 2008 v tomto dome v podkroví na prvom poschodí býva brat obžalovaného s manželkou a
donedávna tam bývali aj ich dve dospelé deti. Na obdobie 3 až 4 mesiace v roku s nimi býva ich dcéra
s jej deťmi. Brat obžalovaného s manželkou tam bývajú nepretržite, odkedy obžalovaného pozná. Brat

obžalovaného nežije v J.. Odtiaľ sa mal odsťahovať v roku 2004, resp. v roku 2005. Matka obžalovaného
býva na prízemí tohto rodinného domu. Obžalovaný v tomto rodinnom dome má podľa svedkyne dve
miestnosti, avšak nebýva tam.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých zadovážených a vykonaných dôkazov, po
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z
procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, prihliadnuc na názor vyjadrený v predchádzajúcom
zrušujúcom uznesení krajského súdu, oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože stíhané skutky
nie sú trestnými činmi.

Súd mal vykonaním doplneného dokazovania, a to výsluchom svedkyňa G., za preukázané, že
obžalovaný v rozhodnom období, kedy mali byť stíhané skutky spáchané, býval v spoločnej domácnosti
so svedkyňou G.. Výpoveď svedkyne G. tak podporuje výpoveď obžalovaného pred súdom, v ktorej
obžalovaný uviedol, že v rozhodnom období býval na adrese P., E. XX. Táto skutočnosť je podložená

aj vyúčtovaním nákladov za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2014 za byt na adrese Trenčín, E. XX, na
ktoré vo svojej výpovedi svedkyňa G. poukázala a ktoré súd založil do spisu.

Vykonaným dokazovaním, ktoré predchádzalo zrušujúcemu uzneseniu krajského súdu, ani doplneným

dokazovaním po vrátení veci krajským súdom nebolo preukázané, že by obžalovaný alebo niekto iný
manipuloval s plynomerom či plynovou prípojkou k rodinnému domu v P., O. XXXX/XX. Bolo zistené,
že napriek odstúpeniu od zmluvy zo strany poškodeného zo dňa 13.12.2010 poškodený v dodávaní
zemného plynu pokračoval a množstvo dodaného plynu bolo riadne zaznamenané na plynomeri, pričom
rodinný dom nebol od odberu plynu odpojený až do 01.07.2013. Súd zistil, že suma 2.180,13,-€ za

dodávku plynu za obdobie od 11.01.2011 do 23.07.2012 bola uhradená. Bolo preukázané, že
obžalovaný v rozhodnom období neprebýval na adrese P., O. 2029/11.

Súd, vychádzajúc z názoru vysloveným krajským súdom v jeho zrušujúcom uznesením, uvádza, že

pokračovanie v odbere plynu po odstúpení do zmluvy zo strany poškodeného, keď zo strany odberateľa
nedochádza k žiadnemu aktívnemu konaniu, nemôže napĺňať znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, keďže v takomto prípade sa odberateľ plynu nezmocňuje, ale má
ho už vo svojej moci, pretože poškodený mu dal plyn dobrovoľne k dispozícii. Poškodený tak dodával
plyn, hoci vedel, že na predmetné odberné miesto nie je riadne uzatvorená zmluva o odbere, pričom

množstvo dodaného plynu bolo riadne zaznamenané na plynomeri. Z tohto dôvodu nemôže ísť o tzv.
čierne napojenie na dober plynu, ale môže ísť o neoprávnený odber plynu podľa § 82 ods. 1 písm.
a) Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike (odber plynu bez uzatvorenej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti).
Takto odberateľom získaný plyn predstavuje bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a teda ide o občianskoprávny vzťah, pretože ako podotkol už krajský súd, tak nie každý

neoprávnený odber plynu podľa zákona o energetike je automaticky aj trestným činom krádeže.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby na základe vyššie uvedených skutočností oslobodil,
nepovažoval za potrebné zisťovať výšku skutočnej škody za odber plynu v období od 24.07.2012 do

01.07.2013 (kvalifikačný moment pre druhý skutok), ktorá bola podľa obžaloby stanovená výpočtom
podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Z. z. a nevychádzalo sa tak zo skutočnej
spotreby, hoci manipulácia s plynomerom nebola obžalovanému ani inej osobe preukázaná.

Nakoľko bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, tak súd obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku
odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.