Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010168
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010168.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény, podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku,
dňa 18. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

obvinený:

W. W., narodený XX. XX. XXXX O. Z., trvale bytom O. XX, Bratislava

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
1. dňa 20.04.2010 o 08:45 hod. v Bratislave na Spitálskej ulici obvinený neuposlúchol znamenie
príslušníkov hliadkovej služby zapnutím výstražného zvukového označenia „STOP" stržm. X. F. ppráp.
Mgr. W.Á. na zastavenie osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia, EVČ: Z.-XXXMU, farby
šedej metalízy, ďalej pokračoval vjazde na Lazaretskej ulici, Cukrovej ulici a ul. 29. augusta, kde sa auto

príslušníkov služby dostalo do úrovne sledovaného vozidla zo strany vodiča (obvineného), obvinený
bol opakovane príslušníkmi vyzvaný na zastavenie motorového vozidla, toto znamenie zdôraznené aj
zodvihnutou rukou jedného z príslušníkov, pričom obvinený unikal na Cintorínsku ulicu, na križovatke
ulíc Cintorínska a Rajská pred hotelom Kyjev vozidlo zastavilo a vystúpili z neho V. G., F. M. F. B. Y., za
ktorými vyskočil príslušník hliadkovej služby stržm. X.r a zadržal ich, ppráp. Mgr. W. zostal v služobnom
vozidle a pokúšal sa zablokovať vozidlo s obvineným, ktoré vo veľkej rýchlosti cúvalo do križovatky

Rajská - Cintorínska, kde stál stržm. X., ktorý slovne ako aj rukou dával obvinenému znamenie na
zastavenie vozidla, pričom obvinený s vozidlom nezastavil a stržm. X. musel z cesty odkočiť na chodník,
opakovaným ráznym vyhlásením a súčasnou hrozbou zbrane a ráznou výzvou „V mene zákona stoj,
lebostrelím."sapokúšalprinútiťvozidlosobvinenýmkzastaveniu,príslušníkvystrelildozadnéhokolesa
unikajúceho vozidla na strane spolujazdca, pričom obvinený s vozidlom naďalej unikal v smere Rajská
ulica, Dunajská ulica, ul. 29.augusta a Dostojevského rad, k ujme na zdraví poškodeného stržm. W. X.
nedošlo,

následne v Bratislave na križovatke ulíc Dostojevského rad a Bezručova auto s obvineným
narazilo do odstaveného motorového vozidla, príslušník hliadkovej polície ppráp. Mgr.
W. pristúpil k vozidlu s obvineným, otvoril dvere na strane vodiča (obvineného), pod
hrozbou zbrane s ústnou výzvou „v mene zákona vystúp z vozidla" sa snažil dostať
obvineného von a tak mu zabrániť v ďalšej jazde a ďalšiemu pritoprávnemu konaniu,

obvinený opakovanú výzvu neuposlúchol a naďalej sa s vozidlom posúval dopredu
a dozadu v úmysle z miesta uniknúť, príslušník hliadkovej služby držal počas tohto konania
obvineného za vrchnú časť odevu, obvinený sa pokúšal otváraním a zatváraním predných
dverí na vozidle zraniť príslušníka na ruke, preto musel príslušník odskočiť od vozidla, aby
zabránil ohrozovaniu svojho života a zdravia, pričom obvinený mu vyrazil z ruky
súkromný mobilný telefón zn. Nokia N95 8 GB, pprap. Mgr. W. následne použil
služobnú zbraň v snahe zabrániť obvinenému v pritiprávnom konaní, táto sa mu však

zasekla, pričom závadu sa mu nepodarilo na mieste odstrániť, obvinený nereagoval na jehovýzvy a unikal smerom na Šafárikovo námestie, kde sa ppráp. Mgr. W. vozidlo
stratilo z dohľadu, čím obvinený spôsobil škodu zničením súkromného mobilného telefónu
vo výške 230,- Eur, k ujme na zdraví poškodeného ppráp. Mgr. W. W.

nedošlo,
bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v
dĺžke trvamia 12 mesiacov trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, pod spisovou
značkou 0T 243/2009 zo dňa 07.12.2009, právoplatrlým dňa 07.12.2009, ktorý si mal
odpykať v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ktorého nástup mu bol

určený najneskôr na deň 05.01.2010, pričom o tomto nástupe na výkon trestu odňatia
slobody vedel, avšak na výkon trestu nenastúpil,
odo dňa 02.12.2009 od 21:00 hod. do dňa 03.12.2009 do 07:00 hod. sa v Bratislave na
Grôsslingovej ulici č. 61 neoprávnene zmocnil cudzieho motorového vozidla zn. Mazda
323, šedej farby, roku výroby 1996, výrobného čísla karosérie V.,
ECV: Z.-XXXAP v hodnote 1.635,- eur, spolu s detskou autosedačkou, osvedčením o

evidencii vozidla a náhradným kľúčom uloženým v prednom paneli, ktorého majiteľom
bola K. W., ktoré neoprávnene používal a toto bolo dňa 03.12.2009 v čase o
11:15 hod. nájdené a zaistené obhliadkou miesta nálezu vozidla, pričom počas
neoprávneného používania vyššie uvedeného vozidla toto poškodil a spôsobil poškodením
vozidla škodu vo výške 978,- Eur

t e d a

v bode 1 a 2 obžaloby

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším

spôsobom,

v bode 3 obžaloby

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom

v bode 4 obžaloby

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a poškodil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2 obžaloby

pokračovací zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 3 obžaloby
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 4 obžaloby

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona s použitím § 353 odsek 2 Trestného poriadku sa u obvinenéhoupúšťa od uloženia súhrnného trestu

s poukazom na rozsudky Okresného súdu Bratislava 1

1. sp. zn. 7T/4/2010 zo dňa 28. 10. 2011,
2. sp. zn. 4T/33/2012 zo dňa 31. 10. 2012.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu

podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca

nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na
uloženieochrannéhoopatrenianaverejnomzasadnutí.Akideonávrhnauloženieochrannéhoopatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu
oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz

nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby

odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.