Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/239/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109231274
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4109231274.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobkyne: N. L., narodená
XX.XX.XXXX, D.. B. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená: Mgr. Ivan Košťál, advokát, Štúrova 11, 949 01
Nitra, proti žalovanej: R. E., narodená XX.XX.XXXX, D.. B. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená: BIZOŇ &
PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa N. L., rodená E., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, miesto
trvalého pobytu D. B. XXXX/XX, XXX XX E., je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Nitre pre katastrálne územie E., obec E., okres
L., zapísaných na LV č. XXXX ako byt č. XX na 6. podlaží, vchod o.č. XX, bytového domu súpisné č.
XXXX vo E. na D. B., postaveného na pozemkoch evidovaných v registri "C" katastrálnej mapy ako
parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo výške XX/XXXX.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5.037,42 eura a
náhradu iných trov konania v sume 33,- eur na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 19.11.2009, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
21.01.2009, domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho sa na 6.
podlaží bytového domu s.č. XXXX vo E., D.. B., o.č. XX, postaveného na parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu vo veľkosti
47/2257. V žalobe uviedla, že dňa 03.05.2007 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim Okresné
stavebné bytové družstvo Nitra a žalobkyňou ako kupujúcim. Žalobkyňa uzavrela ako dlžník zmluvu
o úvere veriteľom BENEFIT INVEST, s.r.o. a bol jej poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk, pričom s
navŕšením pohľadávka veriteľa ku dňu splatnosti predstavovala sumu 372.000,- Sk. Splatenie úveru,
jeho príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov bolo zabezpečené zabezpečovacím prevodom práva
k nehnuteľnosti na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti podľa
ustanovení § 553 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol vyššie uvedený byt. Žalobkyni bola
ponúknutá možnosť predĺženia a navŕšenia úveru. Dňa 14.12.2007 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve
o úvere a dňa 28.02.2008 dodatok č. 2 k zmluve o úvere. Dodatkami sa predĺžila doba splatnosti úveru
a došlo k navŕšeniu pohľadávky veriteľa celkom na sumu 408.000,- Sk. Žalobkyňa bola výzvou zo dňa
03.04.2008 požiadaná o úhradu splátok úveru do 10.04.2008, keďže splátky neboli včas plnené. Listom
zo dňa 07.04.2008 bola vyhlásená splatnosť úveru, ešte pred uplynutím lehoty na plnenie v zmysle
listu zo dňa 03.04.2008. Dôvodom žiadosti žalobkyne o poskytnutie úveru bolo že ju Y. V. presvedčila o
výhodnom poskytnutí finančných prostriedkov v prospech ďalších dvoch osôb. Poskytnutý úver prevzala

Y. V., pričom táto mala jednotlivé splátky plniť priamo na účet veriteľa. Jednotlivé splátky však neboli
plnené riadne a včas. Listom zo dňa 17.04.2008 veriteľ BENEFIT INVEST, s.r.o. upovedomil žalobkyňu
o realizácii zabezpečovacieho prevodu práva spôsobom: priamy predaj. Nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom zabezpečovacieho prevodu práva, bola bez ďalšieho prevedená na obchodnú spoločnosť
BENEFIT GROUP, a.s. (pôvodný žalovaný), ktorá sa tým stala jej výlučným vlastníkom. V zmluve o
úvere strany prehlásili že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka,
pričom účelom poskytnutia peňažných prostriedkov je podnikateľská činnosť dlžníka. Žalobkyňa ako
dlžníčka však tieto peňažné prostriedky na uvedený účel nevyužila a nebolo to ani jej zámerom.
Žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa a používa ochranu poskytovanú právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa nemôže vopred vzdať svojich práv alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa smernice Rady
93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná, je považovaná za neprimeranú,
ak napriek požiadavke dôvery spôsobuje významnú neprimeranosť v právach a v povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy v neprospech spotrebiteľa alebo ak bola spísaná vopred a spotrebiteľ
nemohol mať žiaden vplyv na obsah podmienky. Za takéto podmienky možno považovať ustanovenie
zmluvy o navŕšení poskytnutej istiny 300.000,- Sk na 372.000,- Sk v priebehu šiestich mesiacov, čo
je 48 % ročne. Ďalšie ustanovenie zmluvy, ktoré je v rozpore so zákonom, stanovuje, že definitívnym
prevodom predmetu zabezpečenia úveru na veriteľa zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej
časti zabezpečovanej pohľadávky. Zmluva o úvere obsahuje niekoľko ustanovení ktoré odporujú
ustanoveniam Občianskeho zákonníka a Smernice. Ide o ustanovenia absolútne neplatné. Povinnosť
skúmať takéto podmienky má vnútroštátny súd ex offo. K zmluve o úvere mala akcesorický vzťah zmluva
o zabezpečovacom prevode práva. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR dojednanie prevodu práva
ako obligačného zabezpečovacieho inštitútu má zásadne len funkciu zabezpečovaciu, nie uhradzovaciu.
Zmluvné dojednanie, ktoré umožňuje zánik vlastníctva pôvodného vlastníka k nehnuteľností bez ohľadu
na výšku zostatku nesplateného dlhu v čase, keď sa prevod vlastníckeho práva na veriteľa stane
nepodmieneným, svojim účelom a obsahom obchádza zákon a teda je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva,
lebo žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností, a rozhodnutie súdu
môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v katastri nehnuteľností. Zároveň žiadala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zakáže spoločnosti BENEFIT GROUP, a.s. (pôvodný žalovaný) nakladať
s nehnuteľnosťou - bytom spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach spoločných
zariadeniach domu, predať ho, darovať, iným spôsobom scudziť a zaťažiť až do právoplatného
skončenia veci. Žiadala tiež, aby jej súd priznal oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdne poplatky.

Súd uznesením zo dňa 18.12.2009 č.k. 7C/239/2009-43, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 29. januára 2010 č.k. 8Co /24/2 010-68, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Žalobkyňa svojim podaním doručeným súdu dňa 10.03.2010 opätovne navrhla nariadenie predbežného
opatrenia, ďalej navrhla, aby do konania namiesto spoločnosti BENEFIT GROUP, a.s. (pôvodný
žalovaný) vstúpila žalovaná.

Súd uznesením zo dňa 18.03.2010 č.k. 7C/239/2009-85 pripustil, aby z konania na strane žalovaného
vystúpila spoločnosť BENEFIT GROUP, a.s. a na jeho miesto vstúpila žalovaná.

Súd uznesením zo dňa 17.06.2010 č.k. 7C/239/2009-100 návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Súd uznesením zo dňa 30.09.2010 č.k. 7C/239/2009-118 priznal žalovanej oslobodenie od súdnych
poplatkov a ustanovil jej zástupcu z radov advokátov.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.08.2011 uviedla, že úverová zmluva
by sa mohla považovať za spotrebiteľskú zmluvu len vtedy, keby bola uzavretá po 01.01.2008. Zákonný
zákaz zabezpečovať záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti platí až od 01.01.2008. Jedinou podmienkou platnosti úverovej zmluvy je písomná
forma. Nedodržanie iných predpísaných náležitostí neplatnosť úverovej zmluvy nespôsobuje. Nakoľko
úverová zmluva ani jej dodatky neobsahujú predpísaných údaj o RPMN, s takýmto prípadom zákon

spája nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Spoločnosť BENEFIT
INVEST, s.r.o. tak mala nárok iba na vrátenie úverovej istiny a všetko čo si ponechala nad túto hranicu
bolo plnením bez právneho dôvodu. Spôsob, akým žalobkyňa naložila s prijatou úverovou istinou nemá
pre žalobný petit žiadny právny význam. Z dôvodu platnosti úverovej zmluvy bol právne prípustný aj
vedľajší zabezpečovací právny vzťah v podobe zabezpečovacej zmluvy, ktorá je platná. Spoločnosť
BENEFIT INVEST, s.r.o. rešpektovala zmenu právnej úpravy od 01.01.2008, neponechala si predmet
zabezpečenia natrvalo, ale s odbornou starostlivosťou ho na základe písomného súhlasu žalobkyne a
v jej mene speňažila. Napriek prítomnosti tzv. prepadnej klauzuly v zabezpečovacej zmluve spoločnosť
BENEFIT INVEST, s.r.o. rešpektovala zásadnú zmenu úpravy v Občianskom zákonníku a neuplatnila
túto klauzulu v praxi. Kúpnou zmluvou zo dňa 02.07.2008 (V-XXXX/XX), sa vlastníkom bytu stala
spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o., ktorá z výťažku z výkonu zabezpečovacieho prevodu odpočítala
hodnotu úverovej istiny a hodnotu neoprávnených úrokov, poplatkov a iných sankcií a rozdiel v sume
286.543,- Sk vydala žalobkyni. Kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou BENEFIT INVEST, s.r.o. a
žalovanou je bez vád a platná.

Na základe vykonaného dokazovania súd dňa 28.03.2012 rozhodol rozsudkom č.k. 7C /239/2009-416,
ktorým žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatne v uznesením.
Uvedený rozsudok napadla v zákonnej lehote žalobkyňa. Odvolací súd svojím uznesením zo dňa
18.07.2007 č.k. 9Co/130/2012-454 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že žalobkyňa v konaní
preukázala naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva. Súd prvého stupňa v
konaní správne postupoval, keď ako prvú riešil otázku platnosti úverovej zmluvy, ako aj zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva, ako otázky prejudiciálne, avšak odvolací súd sa s posúdením
a vyhodnotením platnosti týchto zmlúv súdom prvého stupňa nestotožnil. V preskúmavanej veci
bolo potrebné (ne)platnosť zmluvy o zabezpečení záväzku dlžníka prevodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti posudzovať podľa § 553 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení platnom do
31.12.2007. K otázke výkladu zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva odvolací súd poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.07.2012 sp.zn. 5Cdo/208/2010 a na rozsudok
veľkého senátu obchodného občianskoprávneho kolégia z 15.10.2008 sp.zn. 31Cdo/495/2006 (Najvyšší
súd Českej republiky). Zaisťovacím prevodom práva v zmysle ustanovenia § 553 Občianskeho
zákonníka sa i bez výslovného zakotvenia rozväzovacej podmienky v zmluve rozumie dojednanie o
prevode práva s rozväzovacou podmienkou, ktorej splnením sa vlastníkom veci bez ďalšieho stáva
pôvodný majiteľ (dlžník, ktorý toto zaistenie dal); ide o úplatní prevod práva. Zaisťovací prevod práva
nie je možné dojednať ako fiduciárny prevod práva. Zmluva o zaisťovacom prevode práva, ktorá
neobsahuje dojednanie o tom, ako sa zmluvné strany vyporiadajú v prípade, že dlžník zabezpečenú
pohľadávku veriteľovi riadne a včas neuhradí, je absolútne neplatná. Rovnako to platí, ak uvedená
zmluva obsahuje iba do jednania, podľa ktorých veriteľ pri omeškaní dlžníka s úhradou zabezpečenej
pohľadávky bez ďalšieho (alebo na základe jednostranného úkonu veriteľa) stane trvalým vlastníkom
prevedeného majetku pri súčasnom zániku zabezpečenej pohľadávky. Z hľadiska dovoleného obsahu
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva je neplatné (podľa § 39 Občianskeho zákonníka) dojednanie
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, podľa ktorého síce bola dohodnutá rozväzovacia
podmienka (pre prípad riadneho včasného splnenia zaistenej pohľadávky), avšak pre omeškanie dlžníka
s riadnym a včasným splnením zabezpečenej pohľadávky má nastať ten následok, že veriteľ sa bez
ďalšieho (pri súčasnom zániku zaistenej pohľadávky) stane trvalým vlastníkom prevedeného majetku.
Zmluva, ktorej skutočným zmyslom (obsahom) je uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým,
že založená vec (nehnuteľnosť) prechádza do jeho vlastníctva, je v rozpore s účelom záložného
práva v upravenom zákonom (§ 553 Občianskeho zákonníka v spojení s § 151a až 151j OZ v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy). Preto " kúpna zmluva", ktorá bola uzatvorená, aby pohľadávka
záložného veriteľa mohla byť v prípade, že ju dlžník neuspokojí, uspokojená tým, že na veriteľa prejde
vlastníctvo predmetu kúpy, je neplatná, pretože obchádza zákon (§ 39). Obchádzanie zákona spočíva vo
vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami osebe odporujú výslovnému
zákazu zákona alebo svojimi dôsledkami odporujú zákonu. Na uvedenom závere nič nemení, že
podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže byť splnenie záväzku zabezpečeného prevodom
práva dlžníka na veriteľa (tzv. zabezpečovacím prevodom práva). O zabezpečovací prevod práva ide
vtedy, ak dlžník prevedie na veriteľa svoje právo (napr. vlastnícke) s rozväzovacou podmienkou, že
zabezpečený záväzok bude splnený. Zabezpečovacím prevodom tak dochádza k zmene v subjekte
práva do momentu splnenia záväzku (v prípade jeho splnenia sa obnovuje pôvodný stav) - rozsudok

Najvyššieho súdu SR 2MCdo/2/2006. Zhrnúc vyššie uvedené je preto potrebné uviesť, že zmluva
o zabezpečovacom prevode práva, ktorá neobsahuje dojednanie o tom, ako sa zmluvné strany
vyporiadajú v prípade, že dlžník zabezpečenú pohľadávku veriteľovi riadne a včas neuhradí, je absolútne
neplatná. To isté platí, ak zmluva obsahuje iba dojednania, podľa ktorých sa veriteľ pri omeškaní dlžníka
s úhradou zabezpečenej pohľadávky bez ďalšieho stane trvalým vlastníkom prevedeného majetku
pri súčasnom zániku zabezpečenej pohľadávky. Z pohľadu vyššie uvedenej judikatúry odvolací súd
má za to, že záver súdu prvého stupňa o platnosti zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva
neobstojí. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa ako dlžníčka a veriteľ BENEFIT INVEST, s.r.o. zmluvou o
zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva dohodli na zabezpečení záväzkov dlžníka
vo výške 372.000,- Sk z úverovej zmluvy. Na základe tejto zmluvy dlžník prevádza do výlučného
vlastníctva veriteľa nehnuteľnosti, ktoré veriteľ prijíma do svojho výlučného vlastníctva. Zároveň podľa
čl. VI. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že hodnota uvedených nehnuteľností, ktoré sú predmetom
prevodu za účelom zabezpečenia záväzku, predstavuje 372.000,- Sk. Táto suma je v absolútnom
proporcionálnom v rozpore so skutočnou hodnotou predmetu prevodu práva. Nasledujúce ďalšie
dojednania o tom že definitívnym prevodom PZÚ na veriteľa zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej
časti zabezpečovanej pohľadávky, je rovnako v absolútnom rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru odvolacieho súdu nesplnením si povinnosti dlžníka hlavného záväzku, zabezpečovací
prevod práva spĺňa uhradzovaciu funkciu. Z uvedeného teda vyplývala pre účastníkov zmluvy povinnosť
upraviť v zmluve práva a povinnosti tak, aby nebolo pochýb o tom, akým spôsobom sa veriteľ a
dlžník s prevodom práva medzi sebou vyporiadajú. V danom prípade v uzatvorenej zmluve o prevode
vlastníckeho práva zo dňa 26.06.2007 absolútne absentujú takéto dojednania, dokonca veriteľ zakotvil
do zmluvy absolútne neplatné dojednanie o tom, že hodnota zabezpečených nehnuteľností, ktoré
sú predmetom prevodu na účel zabezpečenia záväzku dlžníka predstavuje hodnotu poskytnutého
úveru aj jeho navýšením zo dňa 26.06.2007. Vychádzajúc z uvedenej zmluvy veriteľ nemal absolútne
úmysel zakotviť v zmluve práva a povinnosti o tom, ako sa z prevodu práva vyporiada so žalobkyňou.
Vzhľadom k obsahu zmluvných dojednaní v zmluve o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho
práva, by žalobkyňa pre absenciu právneho dôvodu nemala k dispozícii žiadny právny nástroj domáhať
sa po veriteľovi, ktorý speňažil zabezpečenú nehnuteľnosť, vyplatenia hyperochy. Takéto zmluvné
dojednania o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva odzrkadľujú zjavný odklon od zmyslu
a účelu právneho inštitútu zaisťovacieho prevodu vlastníckeho práva. I keď ustanovenie § 553 ods. 1
Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 neuvádzalo výpočet zákonných náležitostí pri uzatvorení
zmluvy o prevode práva, je nepochybné, že ani pre platnosť tohto druhu zmlúv nemohlo prísť k
obchádzaniu všeobecných náležitostí upravených v § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov, ku ktorým dospel odvolací súd v tom smere, že zmluva
o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa 26.06.2007 medzi veriteľom
BENEFIT INVEST, s.r.o., a dlžníčkou - žalobkyňou je neplatná pre rozpor s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, nestala sa tak spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. vlastníkom uvedených nehnuteľností
a v prípade ich ďalších prevodov nesvedčí v prospech nadobúdateľov (žalovanej, ako aj spoločnosti
BENEFIT GROUP, a.s.) vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva žalobkyne.
Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho
práva; nemožno uvažovať preto ani o ochrane vlastníckeho práva hoc aj dobromyseľného nadobúdateľa.
Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv
nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako
sám má. Odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené, mal za to, že závery súdu prvého stupňa o platnosti
zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva nie sú správne. Bude povinnosťou súdu prvého stupňa
opätovne vo veci konať, vykonať dokazovanie v naznačenom smere, posúdiť jednotlivé právne úkony,
ktorých platnosť bude súd prvého stupňa riešiť ako prejudiciálnu otázku v zmysle vyššie uvedených
právnych názorov a jeho povinnosťou bude vo veci opätovne rozhodnúť. Súd prvého stupňa pri svojom
ďalšom rozhodovaní bude viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom (§ 226 OSP).

Žalobkyni bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa
nedostavila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Žalovanej bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa
nedostavila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní súdu uviedla, že skutočnosti, podľa ktorých krajský súd
vo svojom rozhodnutí uviedol, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva neobsahuje ustanovenia
ako sa účastníci vyporiadajú v prípade neplnenia záväzku žalobkyne, nie sú pravda. Zmluva
o zabezpečovacom prevode práva obsahovala ustanovenie, že v prípade neplnenia povinnosti
žalobkyňou dôjde k trvalému prevodu vlastníckeho práva na veriteľa. Poukázala na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky, o ktorý svoj právny názor oprel odvolací súd, kde išlo o odlišný
prípad ako v danej veci, nakoľko Najvyšší súd ČR rozhodoval o veci, v ktorej nešlo o dočasného
vlastníka, ale vlastníkom sa stal až neplatením úveru. V predmetnej veci došlo k dočasnému prevodu
na základe zmluvy, ale trvalý prevod vlastníckeho práva nastal až neplatením záväzkov žalobkyne.
Zmluva o zabezpečovacom prevode práva neodporuje zákonu, bola uzavretá slobodne, je dostatočne
určitá a zrozumiteľná. Bolo by v rozpore s právnou istotou, keby sa v tejto veci neprihliadalo aj na
dobromyseľného nadobúdateľa. Poukázala na to, že aj v SR súdy rozhodli tak, že vzali do úvahy
okolnosti za ktorých nadobúdateľ nadobudol nehnuteľnosť a nebolo by spravodlivé pokiaľ by žalovaný
dosiahol iné rozhodnutie, keď je žalovaný v Nitre a iné rozhodnutie, keď je žalovaný napríklad v
Banskej Bystrici. Otázka bezvýhradného uplatnenia zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného
viac práv ako má sám, už tiež prešla určitým vývojom a v tomto smere poukázala na rozhodnutie
Ústavného súdu ČR, podľa ktorého súd pri rozhodovaní má brať do úvahy aj ochranu dobromyseľného
vlastníka. Ochrana dobromyseľného vlastníka nie je v zákone explicitne vyjadrená a dochádza tu
k stretu dvoch práv, a to práva pôvodného vlastníka a práva dobromyseľného vlastníka. V zmysle
ustálenej judikatúry Ústavného súdu Českej republiky je možné nadobudnúť nehnuteľnosť, ktorá je v
evidencii nehnuteľností evidovaná aj od nevlastníka. Ide o to, že dobromyseľný nadobúdateľ vychádza
pri nadobúdaní vlastníctva v evidencie štátneho orgánu, ktorý je na túto evidenciu oprávnený zákonom.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní súdu uviedol, že je mu známa judikatúra ohľadom ochrany
dobromyseľného nadobúdateľa. Ide o prípady, kedy má dobromyseľnosť prednosť pred relatívnou
neplatnosťou právnych úkonov. V danej veci odvolací súd jednoznačne konštatoval, že ide o absolútne
neplatný právny úkon a takúto neplatnosť právneho úkonu nie je možné žiadnym spôsobom zhojiť.

Súd vo veci doplnil dokazovanie opätovným oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.
Spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ, a žalobkyňa ako dlžník, uzatvorili dňa 26.06.2007
zmluvu o úvere č. 0214/2007, podľa ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške
300.000,- Sk, ktorý činí spolu s navŕšením pohľadávku voči dlžníkovi vo výške 372.000,- Sk za účelom
výkonu podnikateľskej činnosti dlžníka. Podľa čl. I. zmluvy žalobkyňa svojim podpisom potvrdzuje
prevzatie úveru v celosti a zaväzuje sa ho vrátiť spolu s navŕšením do 6 mesiacov, t.j. do 26.12.2007
podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Podľa čl.
II. zmluvy veriteľ poskytuje úver za podmienky, že nedôjde k jeho predčasnej splatnosti. V čl. III.
zmluvy sa dlžník, na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov
a platieb, ktoré je podľa zmluvy povinný znášať, zaväzuje zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti podľa § 553 Občianskeho zákonníka v prospech veriteľa previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 6. p. bytového domu súpisné číslo XXXX,
vchod o.č. XX, postaveného na parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X (parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X nie sú
predmetom prevodu, sú evidované na LV č. XXXX, k pozemku parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X vzniká
právo zodpovedajúce vecnému bremenu podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z.), nachádzajúcich sa v
k.ú. E., zapísaných na LV č. XXXX v podiele 1/1 , a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 47/2257. Zmluvné strany sa zaviazali v deň podpisu úverovej
zmluvy uzavrieť a podpísať zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti. V čl. IV.
zmluvy žalobkyňa vyhlasuje, že uznáva svoj dlh voči veriteľovi a súhlasí, aby v prípade, že sa stane
splatný, veriteľ uspokojil svoju pohľadávku definitívnym nadobudnutím zabezpečených nehnuteľností.
Podľa č.l. V. zmluvy veriteľ je oprávnený v prípade, ak dlžník mešká so zaplatením dvoch po sebe idúcich
splátok, vyhlásiť úver za predčasne splatný v celom jeho zostatku spolu s príslušenstvom.

Dňa 26.06.2007 žalobkyňa ako dlžníčka, a BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ, uzatvorili zmluvu č.
0214/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva. Účastníci zmluvy sa dohodli
na zabezpečení záväzku - dlhu vo výške 372.000,- Sk, ktorý vznikol podľa zmluvy o úvere zo dňa
26.06.2007, a to prevodom vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ktorý bol v tom čase vo vlastníctve
žalobkyne. Na základe tejto zmluvy žalobkyňa prevádza do výlučného vlastníctva veriteľa uvedenú

nehnuteľnosť a veriteľ uvedenú nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Zároveň sa zmluvné
strany dohodli, že hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom prevodu za účelom zabezpečenia
záväzkov dlžníka predstavuje sumu 372.000,- Sk. V čl. VII. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, najmä, ak nastanú skutočnosti, v
dôsledku čoho sa podľa čl. VII. stane úver predčasne splatný a dlžník na písomnú výzvu veriteľa zročný
úver nesplatí, t.j. neuspokojí pohľadávku veriteľa a neuhradí v novej lehote splatnosti túto hodnotu úveru
s príslušenstvom, veriteľ sa definitívne stáva vlastníkom PZÚ. Veriteľ oznámi túto skutočnosť príslušnej
správe katastra formou písomného prehlásenia, na základe ktorého správa katastra prevedie vymazanie
podmienečného vlastníctva a zapíše ho ako definitívne. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že definitívnym
prevodom PZÚ na veriteľa zaniká nárok dlžníka na vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky
a zároveň prehlásili že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými vibramy, je platný a právne relevantný.
Spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ, a žalobkyňa ako dlžník, uzatvorili dňa 14.12.2007
dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. XXXX/XXXX, predmetom ktorého bolo predĺženie doby splatnosti úveru
o dva mesiace do 26.02.2008 s navŕšením pohľadávky veriteľa na 396.000,- Sk.

Spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ, a žalobkyňa ako dlžník, uzatvorili dňa 28.02.2008
dodatok č. 2 k zmluve o úvere č. XXXX/XXXX, predmetom ktorého bolo predĺženie doby splatnosti úveru
o 1 mesiac do s navŕšením pohľadávky veriteľa na 408.000,- Sk.

Spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o., listom zo dňa 03.04.2008 vyzvala žalobkyňu na úhradu splátky
a príslušenstva úveru vo výške 348.960,- Sk v lehote do 10.04.2008, v opačnom prípade môže veriteľ
vyhlásiť úver za predčasne splatný.

Listom zo dňa 07.04.2008 spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. vyhlásila splatnosť úveru č. XXXX/XXXX,
keď uviedla že eviduje dve po sebe idúce splátky za mesiac marec 2008, február 2008 a január 2008 v
celkovej výške 336.000,- Sk a zároveň vyhlásila predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom.

Spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o., listom zo dňa 17.04.2008 oznámila žalobkyni, že vzhľadom na
predčasnú splatnosť úveru pristúpila k realizácii zabezpečovacieho prevodu práva, a to spôsobom:
priamy predaj.

Kúpnou zmluvou zo dňa 02.07.2008, uzatvorenou medzi žalobkyňou ako predávajúcou, zastúpenou
na základe zákonného splnomocnenia podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka, spoločnosťou
BENEFIT INVEST, s.r.o., zastúpenou G. E. - konateľ, a kupujúcim spoločnosťou BENEFIT GROUP, a.s.,
zastúpenou C. T. - predseda predstavenstva, došlo k predaju nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu
704.193,- Sk. Správa katastra Nitra povolila vklad vlastníckeho práva dňa 26.11.2009 pod V XXXX/XX.

Kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2009, uzatvorenou medzi spoločnosťou BENEFIT GROUP, a.s. ako
predávajúcou, zastúpenou C. T. - predseda predstavenstva, a žalovanou ako kupujúcou, bol predmetný
byt predaný žalovanej za dohodnutú kúpnu cenu 24.900,- eur. Vklad vlastníctva v prospech žalovanej
bol povolený dňa 02.12.2009 pod V XXXX/XX.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Žalobkyňa sa návrhom domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na
6. nadzemnom podlaží bytového domu s.č. XXXX vo E. na D. B. o.č. XX, postaveného na parc.č. XXX/X
a parc.č. XXX/X, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadenia
domu vo veľkosti 47/2257.

Aby súd mohol určovaciemu návrhu vyhovieť musí byť na tomto určení daný naliehavý právny
záujem, preukázaná aktívna legitimácia žalobkyne a preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou sporných
nehnuteľností v súlade s hmotným právom.

Súd v prvom rade skúmal či je splnená podmienka prípustnosti určovacej žaloby, ktorou je naliehavý
právny záujem na strane žalobkyne. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané
v katastri nehnuteľností v prospech žalovanej, preto existencia naliehavého právneho záujmu na strane
žalobkyne je v tomto konaní splnená, lebo len rozsudok vyhovujúci žalobe je listinou, na základe ktorej
by došlo k zápisu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne.

Rovnako je splnená aktívna legitimácia žalobkyne, keď v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa
bola vlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré nadobudla na základe zmluvy o prevode vlastníctva
družstevného bytu uzatvorenej dňa 03.05.2007 s Okresným stavebným bytovým družstvom Nitra (č.l.
176).

Na základe skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia, ako i po posúdení predbežných otázok, súd
dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam je dôvodná.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2007), splnenie záväzku sa
môže zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací prevod práva).

Podľa § 553 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2007), zmluva o
zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o úvere č. 0214/2007 (č.l. 9) mal súd preukázané, že spoločnosť
BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ, a žalobkyňa ako dlžník, uzatvorili dňa 26.06.2007 zmluvu o úvere
č. 0214/2007, na základe ktorej vznikol veriteľovi záväzok poskytnúť žalobkyni úver vo výške 300.000,-
Sk a žalobkyni záväzok poskytnutý úver spolu s navŕšením spolu vo výške 372.000,- Sk vrátiť veriteľovi
do 6 mesiacov, t.j. do 26.12.2007 podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť úverovej zmluvy. Rovnako mal súd preukázané prevzatie úveru v hotovosti žalobkyňou.

Vykonaným dokazovaním zmluvou č. XXXX/XXXX o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom
vlastníckeho práva (č.l. 180) mal súd preukázané, že spoločnosťou BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľ
a žalobkyňa ako dlžník, uzatvorili dňa 26.06.2007 zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k bytu
vo vlastníctve žalobkyne, pričom sa dohodli na zabezpečení záväzku - dlhu vo výške 372.000,- Sk,
ktorý vznikol podľa zmluvy o úvere zo dňa 26.06.2007, a to prevodom vlastníckeho práva k bytu, ktorý
bol v tom čase vo vlastníctve žalobkyne. Na základe tejto zmluvy sa žalobkyňa zaviazala previesť
uvedenú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva veriteľa. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že hodnota
predmetu prevodu za účelom zabezpečenia záväzkov dlžníka predstavuje sumu 372.000,- Sk. V čl.
VII. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dlžník poruší povinnosti vyplývajúce z úverovej
zmluvy, najmä, ak nastanú skutočnosti, v dôsledku čoho sa podľa čl. VII. stane úver predčasne splatný,
a dlžník na písomnú výzvu veriteľa zročný úver nesplatí, t.j. neuspokojí pohľadávku veriteľa, a neuhradí
v lehote splatnosti túto hodnotu úveru s príslušenstvom, veriteľ sa definitívne stáva vlastníkom PZÚ.
Veriteľ oznámi túto skutočnosť príslušnej správe katastra formou písomného prehlásenia, na základe
ktorého správa katastra privedie vymazanie podmienečného vlastníctva a zapíše ho ako definitívne.
Zmluvné strany sa tiež dohodli, že definitívnym prevodom PZÚ na veriteľa zaniká nárok dlžníka na
vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky a zároveň prehlásili že tento záväzok nie je v
rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný.

Prehlásením (č.l. 169) mal súd preukázané, že spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. dňa 03.11.2008
prehlásila, že nastali skutočnosti, ktoré ju oprávňujú na prechod podmienečného vlastníctva z
uzatvorenej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku -
predmetnému bytu, do jej trvalého vlastníctva.

Vykonaným dokazovaním kúpnou zmluvou (č.l. 164) mal súd preukázané, že žalobkyňa, zastúpená
na základe zákonného splnomocnenia podľa § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka spoločnosťou
BENEFIT INVEST, s.r.o., zastúpená G. E., konateľ, ako predávajúca, a spoločnosť BENEFIT GROUP,
s.r.o., zastúpená C. T. - predseda predstavenstva, ako kupujúci, uzatvorili dňa 02.07.2008 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod sporného bytu na kupujúceho, pričom išlo o výkon záložného práva
vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva (č.l. 180).

Vykonaným dokazovaním kúpnou zmluvou (č.l. 172) mal súd preukázané, že spoločnosť BENEFIT
GROUP, s.r.o., zastúpená C. T. - predseda predstavenstva, ako predávajúci a žalovaná, ako kupujúca,
uzatvorili dňa 26.11.2009 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod sporného bytu na žalovanú.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi spoločnosťou BENEFIT
INVEST, s.r.o. a žalobkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka veriteľa z tejto zmluvy bola
zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode práva uzavretou podľa § 553 Občianskeho
zákonníka.

V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd ako predbežnú otázku riešil otázku platnosti
zmluvy č. 0214/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva uzavretej medzi
spoločnosťou BENEFIT INVEST, s.r.o. ako veriteľom, a žalobkyňou ako dlžníkom, dňa 26.06.2007 (č.l.
180).

Súd preskúmal obsah zmluvy zabezpečovacom prevode práva a dospel k záveru, že predmetná
zmluva neobsahuje dojednanie o tom, ako sa zmluvné strany vyporiadajú v prípade, že žalobkyňa
pohľadávku zabezpečenú predmetnou zmluvou riadne a včas neuhradí. Naopak uvedená zmluva
obsahuje dojednanie v čl. VIII., podľa ktorého v prípade, že žalobkyňa poruší povinnosti vyplývajúce z
úverovej zmluvy a úver sa stane predčasne splatný a žalobkyňa na písomnú výzvu veriteľa zročný úver
nesplatí v novej lehote splatnosti, veriteľ sa definitívne stane vlastníkom predmetu zabezpečenia úveru,
oznámi túto skutočnosť príslušnej správe katastra formou písomného prehlásenia, na základe ktorého
správa katastra prevedie vymazanie podmienečného vlastníctva a zapíše ho ako definitívne.

Zmluva o zabezpečovacom prevode práva, ktorá neobsahuje dojednanie o tom, ako sa zmluvné strany
vyporiadajú v prípade, že dlžník zabezpečenú pohľadávku veriteľovi riadne a včas neuhradí, je absolútne
neplatná. To isté platí, ak zmluva obsahuje iba dojednania, podľa ktorých sa veriteľ pri omeškaní dlžníka
s úhradou zabezpečenej pohľadávky bez ďalšieho stane trvalým vlastníkom prevedeného majetku
pri súčasnom zániku zabezpečenej pohľadávky. Zmluva s takýmto obsahom neplní základnú funkciu
zabezpečovacieho prevodu práva, ktorou je funkcia zabezpečenia pohľadávky veriteľa, namiesto toho
plní funkciu uhradzovaciu. Zmluva, ktorej skutočným zmyslom je uspokojenie pohľadávky záložného
veriteľa tým, že založená vec prechádza do jeho vlastníctva, je v rozpore s účelom záložného práva v
upravenom zákonom (§ 553 Občianskeho zákonníka v spojení s § 151a až 151j Občianskeho zákonníka
v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy). Takáto zmluva je neplatná, lebo obchádza zákon (§
39 Občianskeho zákonníka). Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla zámerným
použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe neodporujú výslovnému zákazu zákona, ale svojimi dôsledkami
odporujú zákonu (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2006 sp. zn. Cdo/2/2006).

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva č. 0214/2007 o
zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva uzavretá medzi spoločnosťou BENEFIT
INVEST, s.r.o. ako veriteľom, a žalobkyňou ako dlžníkom, dňa 26.06.2007 (č.l. 180) je neplatná, lebo
obsahuje dojednanie, podľa ktorého v prípade, že žalobkyňa poruší povinnosti vyplývajúce z úverovej
zmluvy a úver sa stane predčasne splatný a žalobkyňa na písomnú výzvu veriteľa zročný úver nesplatí
v novej lehote splatnosti, veriteľ sa definitívne stane vlastníkom predmetu zabezpečenia úveru len na
základe jednostranného právneho úkonu - oznámenia tejto skutočnosti príslušnej správe katastra formou
písomného prehlásenia, na základe ktorého správa katastra prevedie vymazanie podmienečného

vlastníctva a zapíše ho ako definitívne, pritom neobsahuje dojednanie o tom, ako sa zmluvné strany
vyporiadajú v prípade, že dlžník zabezpečenú pohľadávku riadne a včas neuhradí.

Rovnako neplatná je aj kúpna zmluva zo dňa 02.07.2008 (č.l. 164), ktorá bola uzatvorená za účelom
zastretia prevodu sporného bytu na veriteľa jednostranným úkonom - oznámením Správe katastra a
vytvorenia dojmu slobodného a vážneho prejavu vôle žalobkyne a dojmu zmluvnej voľnosti na strane
žalobkyne.

Obidva vyššie uvedené právne úkony sú absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko prvý z nich (zmluva o zabezpečovacom prevode) obchádza zákon, konkrétne zmysel a účel
právneho inštitútu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva upraveného v ustanovení § 553
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2007) a druhý (kúpna zmluva) nemá náležitosti
právneho úkonu stanovené v ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo).

Nakoľko súd vyhodnotil zmluvu č. 0214/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho
práva a kúpnu zmluvu zo dňa 02.07.2008, ako absolútne neplatné právne úkony, nenastala tak
právna skutočnosť, na základe ktorej spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o. nadobudla vlastníctvo
sporných nehnuteľností. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému
nadobudnutiu vlastníckeho práva a následne k platnému prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu,
s poukazom na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. Preto v
prípade ďalších prevodov na spoločnosť BENEFIT GROUP, a.s. a žalovanú, nadobúdateľom nesvedčí
vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh je, dôvodný, preto mu v celom rozsahu
vyhovel a určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom v Nitre pre katastrálne územie E., obec E., okres L., zapísaných na LV č.
XXXX ako byt č. XX na 6. podlaží, vchod o.č. XX, bytového domu s.č. XXXX vo E. na D. B., postaveného
na pozemkoch evidovaných v registri "C" katastrálnej mapy ako parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X, a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 47/2257.

Obranu žalovanej spočívajúcu v tvrdení, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva neodporuje
zákonu, bola uzavretá slobodne, je dostatočne určitá a zrozumiteľná, súd nepovažoval za dôvodnú,
pričom poukazuje na odôvodnenie uvedené vyššie, ako i na právny názor odvolacieho súdu. Rovnako
súd neprihliadal ani na tvrdenie, že by bolo v rozpore s právnou istotou, keby sa v tejto veci neprihliadalo
aj na dobromyseľného nadobúdateľa - žalovanú, nakoľko aj podľa právneho názoru odvolacieho nie
je možné uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred
zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám.

O trovách konania pred súdom prvého stupňa a trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z dôvodu, že žalobkyňa mala v konaní plný
úspech, a preto jej súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia
v sume 5.037,42 eura za 12 úkonov právnej služby po 403,34 eura vypočítané zo základu podľa §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 23.374,- eur (príprava a prevzatie 01.10.2009, žalobný
návrh 19.11.2009, návrh na zámenu účastníkov konania 10.03.2010, účasť na pojednávaní 25.01.2011,
24.03.2011, 24.05.2011 prvé 2 hodiny a 24.05.2011 za ďalšie načaté 2 hodiny, 25.08.2011, 03.11.2011,
15.03.2012, odvolanie 12.04.2012, účasť na pojednávaní 05.06.2014), za 1 úkon právnej služby po
100,84 eura vo výške 1 podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 23.401,71 eura (účasť na pojednávaní 28.03.2012,
na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v sume 88,87 eura (2x6,95, 1x7,21, 6x7,41, 3x7,63, 1x8,04), a z iných trov konania v sume 33,- eur
(zaplatený súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia č.l. 87).

Základom pre výpočet hodnoty právneho úkonu bola hodnota sporných nehnuteľností, uvedená v kúpnej
zmluve (č.l. 164) prepočítaná konverzným kurzom na eurá (704.193 : 30,1260 = 23.374).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovanú, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
žalobkyne.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu za úkon právnej služby - podanie na súd: žiadosť, aby súd vo veci
konal 29.09.2010 z dôvodu, že nešlo o podanie vo veci samej, úkon právnej služby - podanie na súd:
doloženie listín vyžiadaných súdom 26.11.2010 z dôvodu, že predkladanie listín je plnenie dôkaznej
povinnosti účastníka, ktorú má účastník plniť bez vyzvania, úkony právnej služby - podanie na súd:
vyjadrenie 31.10.2011 a 21.11.2011 z dôvodu, že nešlo o podanie vo veci samej, keď podanie vo veci
samej je podanie, ktoré obsahuje návrh, späťvzatie návrhu, rozšírenie návrhu, odvolanie a pod., ale nie
vyjadrenie, a k nim prislúchajúce režijné paušály.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.