Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205787
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1610205787.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Wűstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava,
zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: L. C., bytom A.
XX, F.. O., K. XX, Q. L. Z., Š., o zaplatenie 303,72 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Malacky z 12. júla 2013 č. k. 7C/364/2011-41, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 303,72 eur
spolu s 8,50 % úrokami z omeškania z dlžnej sumy od 11. 6. 2008 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
žalobkyni trovy konania 18,- eur a trovy právneho zastúpenia 77,06 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodol vo veci kontumačným rozsudkom podľa § 153b O. s. p., keď mal za to,
že boli splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2 citovaného ustanovenia. Skutkovým
základomrozsudkubolžalobcomtvrdenýskutkovýstav,ktorýsúdprvéhostupňapovažovalzanesporný.
Súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalobkyňa dňa 10. 8. 2006 uzavrela so žalovanou poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 10. 8. 2006, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z. z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky, t. j. dňa 10. 6. 2008. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovanej sumu 303,72 eur. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa
žalobe vyhovel.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že predmetné motorové vozidlo predala dňa 23. 8.
2007 spoločnosti Y. K. Z. Q.. Doklad o predaji
vozidla zaslala riaditeľovi žalobkyne. Ďalej poukázala na to, že „neobdržala žiadne uznesenie s návrhom
dňa 10. 4. 2013 v Z.“ a preto sa nemohla k veci doteraz vyjadriť.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok treba zrušiť.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).Kontumačnýrozsudokpodľa§153bO.s.p.prichádzadoúvahyibavprípadoch,keďsúsúčasnesplnené
podmienky podľa § 153b ods. 2 O. s. p. Rozsudkom pre zmeškanie možno teda rozhodnúť vtedy ak, a)

žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci súd mal doručenie predvolania riadne vykázané,
pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkov svojho nedostavenia
sa; b) žalovaný sa nevyjadril k žalobe a jej prílohám, hoci mu žaloba postupom súdu podľa § 114 ods.
2, prípadne § 114 ods. 3 bola riadne doručená a v tejto výzve či uznesení bolo obsiahnuté poučenie
o možnosti rozhodnúť vec kontumačným rozsudkom; c) žalovaný svoj neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Zo spisu vyplýva, že otec žalovanej O. C. súdu prvého stupňa podaním z 8. 11. 2011 (č. l. 25)
oznámil adresu žalovanej v Š. (O. R. G. XX, O. K. Y., XXX XX Q., O. Q.). Súd prvého stupňa následne
uznesením z 12. 12. 2011 č. k. 7C/364/2011-26 zrušil platobný rozkaz a uznesením z toho istého
dňa č. k. 7C/364/2011-27 žalovanej uložil, aby sa k veci písomne vyjadrila a poučil ju o tom, že ak túto

povinnosť žalovaná nesplní, môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O. s. p.
Úpravou z 12. 12. 2011 (č. l. 27a) dal súd prvého stupňa pokyn, aby boli žalovanej doručené spomenuté
uznesenia z č. l. 26 a 27 a žaloba s prílohami. Žalovaná v odvolaní tvrdí, že jej nebolo doručené
uznesenie spolu so žalobou, tak ako sa to uvádza v napadnutom rozsudku. Z pripojených doručeniek
(č. l. 19, 20 spisu) nevyplýva, že by tieto písomnosti boli žalovanej skutočne doručené. Absentuje na

nich podpis žalovanej o ich prevzatí. Súd prvého stupňa zrejme vychádzal z č. l. 28 spisu, z ktorého
doručenie zásielky vyvodzoval. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že záver súdu stupňa
stupňa v otázke splnenia podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku bol predčasný, pretože sa
opieral o listinu, ktorá nebola úradne nepreložená do slovenského jazyka (§ 7 zákona číslo 270/1995 Z.
z.). Nebolo možné bez ďalšieho (t. j. bez úradného prekladu predmetnej listiny) vyvodiť záver, že žaloba

bola žalovanej doručená na vyjadrenie. Súd prvého stupňa teda nepostupoval správne, keď vo veci
rozhodol kontumačným rozsudkom, hoci nemal za preukázané splnenie podmienok pre jeho vydanie.

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Preto ho odvolací súd zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa bude musieť konať so žalovanou, pričom
nemožno prehliadnuť, že adresa bydliska, ktorú uviedla v odvolaní, je odlišná od adresy, ktorú súdu
prvého stupňa oznámil jej otec. K veci samej treba uviesť, že bude treba zistiť, či skutočne k
zániku poistenia došlo pre neplatenie poistného, alebo k nemu došlo z dôvodu zápisu prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, ako následok predaja motorového vozidla na tretiu

osobu (§ 9 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z. z.). K zániku poistenia tu totiž dochádza
okamihom, keď nastala táto skutočnosť (§ 9 ods. 2). Na uvedené napokon poukazoval aj otec žalovanej
v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 19. 8. 2011, t. j. pred vyhlásením rozsudku. Súd si napriek tomu
túto skutočnosť u žalobcu nepreveril a bez ďalšieho považoval skutkový stav vymedzený žalobcom za
nesporný. O prevode predmetného vozidla napokon svedčí aj doklad pripojený žalovanou k podanému

odvolaniu (číslo listu 59 - 60 spisu). Podľa uvedeného dokladu k prevodu poisteného motorového vozidla
malo dôjsť 23. 8. 2007.

V novomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.