Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/364/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205787
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1610205787.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: L. o zaplatenie
303,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 303,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 11.06.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2010 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 303,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 11.06.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 10.08.2006 uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu č. 1060246840 so začiatkom poistenia 10.08.2006, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z..z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla - nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky, t.j. dňa 10.06.2008. Pohľadávka žalobu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 303,72 Eur.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie dňa 12.07.2013 v ktorom vyhovel žalobe v celom
rozsahu.

3. Proti rozsudku prvej inštancie podala žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že motorové vozidlo

Ford Focus M., ktoré bolo predmetom poistenia, bolo dňa 23.08.2007 odkúpené spoločnosťou Y. (Q.).
Túto skutočnosť žalovaná oznámila listom žalobcovi Preto žalobca žiada poistné plnenie až do dňa
20.06.2008 neoprávnene, nakoľko vtedy už žalovaná nebola majiteľkou motorového vozidla. Taktiež
uviedla, že jej nebola doručená žaloba.

4. Odvolací súd rozsudok uznesením č.k. 6Co/78/2014-65 dňa 27.03.2014 zrušil z dôvodu, že rozsudok
prvej inštancie nie je vecne správny. V konaní nebolo preukázané, že by bola žalovanej doručovaná

žaloba, nakoľko aj napriek doručenému prípisu dožiadaného súdu v Španielsku absentuje na takejto
listine podpis žalovanej o prevzatí žaloby. Samotný prípis dožiadaného španielskeho súdu o doručovaní
žaloby nebol úradne overený. Zároveň bude vo veci potrebné zistiť, či došlo k zániku poistenie pre
neplatenie poistného alebo zápisom prevodu držby motorového vozidla na tretiu osobu.5. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu vysokých nákladov
na pricestovanie zo Španielska. Dôležitý dôvod na odročenie pojednávanie neuviedla. Preto súd podľa

§ 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. 1060246840 zo dňa 10.08.2006,
výpisom z poistného účtu, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, španielskym potvrdením o vozidle

zo dňa 24.08.2007, oznámením Dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva policajného zboru v
Malackách zo dňa 26.01.2016, oznámením o zániku zmluvy č. 1060236669, potvrdením o doručení, ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 10.08.2006 uzavrela žalovaná ako poistená so žalobcom ako

poisťovateľom povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Y. s evidenčnou značkou M.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 11.520,- Sk (382,39 Eur) so štvrťročnými
splátkami vo výške 2.880,- Sk (95,60 Eur) so začiatkom poistenia 10.08.2006.

8. Z výpisu poistného účtu súd zistil, že žalovaná uhradila prvé štyri štvrťročné splátky poistného dňa
10.08.2006, dňa 10.11.2006, dňa 10.02.2007 a dňa 10.05.2007 každú v sume 95,60 Eur. Následne v
ďalšom poistnom období bola splátka štvrťročného poistného v sume 90,82 Eur. Štvrťročné splátky za
ďalšie poistné obdobie žalovaná neuhradila.

9. Z oznámenia Dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ SR v Malackách súd zistil, že
žalovaná vyradila vozidlo Y. z evidencie dňa 28.12.2011.

10. Zo španielskeho potvrdenia doloženého žalovanou (úradný preklad na čl. 91) súd zistil, že vozidlo
Ford Focus s číslom podvozku H. bolo overené ku dňa 23.08.2007 technikom. Z potvrdenia nevyplýva,

aký španielsky orgán ho vystavil ani kto bol držiteľom uvedeného motorového vozidla.

11. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 1060236669 zo dňa 23.08.2006 súd zistil, že žalovaná
uzavrela so žalobcom zmluvu č. 1060236669 dňa 09.06.2006, pričom dňa 04.07.2006 došlo k zmene
držiteľa motorového vozidla a poistná zmluva zanikla ku dňu 04.07.2006.

12. Z potvrdenia o doručení (úradný preklad čl. 92) súd zistil, že žalovanej bola dňa 10.04.2013 doručená
obálka (obsah obálky - žaloba a poučenie - čl. 34).

13. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

14. Podľa § 90 ods. 1 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. o pozemných komunikáciách (účinného ku

dňu 11.08.2008) držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť na okresnom dopravnom inšpektoráte, kde
je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu, a to do siedmich dní odo dňa, keď táto
skutočnosť nastala.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Podľa článku 4 ods. 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie zodpovednosti zanikne
okrem dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku (§ 800 a § 802) aj zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu dňa 10.08.2006 uzatvorili zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
Ford Focus. Poistným obdobím bol 1 rok, ročné poistné bolo dohodnuté v sume 382,39 Eur (11.520,-
Sk) so štvrťročnými splátkami v sume 95,60 Eur (2.880,- Sk). Žalovaná prvé štyri štvrťročné splátky
poistného uhradila. Následne bola splátka štvrťročného poistného znížená na sumu 90,82 Eur. Žalovaná

ďalšie splátky poistného splatné ku dňu 10.08.2007, 10.11.2007, 10.02.2008 a10.05.2008 neuhradila.
Poistné zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. do jedného mesiaca do dátumu
splatnosti poistného (10.05.2008 - splatnosť poslednej štvrťročnej splátky) teda dňa 10.06.2008. Dlžná
suma tak predstavuje poistné za obdobie od 10.08.2007 do 10.06.2008 v sume 3 x 90,82 Eur a pomernú
časť poistného za dobu od 10.05.2008 do 10.06.2008 v sume 31,26 Eur, spolu sumu 303,72 Eur.

20. Žalovaná tvrdila, že predmetné poistené vozidlo bolo odkúpené spoločnosťou Y. dňa 23.08.2007.
Z potvrdenia doloženého žalovanou (ktorého úradný preklad si zabezpečil súd) však nevyplýva
skutočnosť, že k tomuto dňu bolo vozidlo odhlásené, resp. že by k tomuto dňu nebola držiteľkou
žalovaná. Ide o potvrdenie (pravdepodobne obdoba slovenského potvrdenia o vykonanej technickej
kontrole), ktoré overuje technický stav vozidla, resp. potvrdenie, ktoré konštatuje, že vozidlo spĺňa platné

predpisy. Práve naopak z potvrdenia Dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Malackách vyplýva, že motorové vozidlo Y. EČ: M. vyradila žalovaná z evidencie až dňa 28.12.2011.
Ani z oznámenia o zániku zmluvy doloženého žalovanou (čl. 118 spisu) nevyplýva, že by poistná zmluva,
ktorá je predmetom tohto sporu, zanikla skôr. Ide o zánik poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 09.06.2006
s číslom 1060236669, pričom predmetom tohto konania je poistná zmluva uzatvorená dňa 10.08.2006

s číslom 1060246840. Z tvrdenia žalovanej teda možno vyvodiť, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť
podľa v tom čase platného zákona č. 315/1996 Z.z. § 90 ods. 1 písm. a) a nenahlásila zmenu držiteľa
vozidla ku dňu 23.08.2007. Z uvedeného mal súd preukázané, že nedošlo k zániku zmluvy v dôsledku
zmeny držiteľa vozidla tak, ako to tvrdila žalovaná ku dňu 23.08.2007 (vozidlo bolo vyradené z evidencie
až dňa 28.12.2011), ale došlo k zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného v zmysle ustanovenia

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžného poistného v sume 303,72 Eur.

21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v dobe uzatvorenia oboch poistných zmlúv),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Pretože je žalovaná v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo

výške8,50%ročnezosumy303,72Eurod11.06.2008(deňpozánikupoisteniazodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) do zaplatenia, pričom takto uplatnený úrok z omeškania
je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z
omeškania, tak ako to žalobca žiadal.25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).