Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210137
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s.,

so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, v konaní zastúpený Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava proti žalovanému: Š. A., nar. X.X.XXXX, bytom
B. A., P. J. XXX, o zaplatenie 1740,74 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1450,- eur v pravidelných mesačných splátkach po
40,- eur, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1450,- eur z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,58 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1740,74 eur
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným na predtlačenom
formulári dňa 10.12.2014 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 90044956, obsahom ktorej bol

záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úverový limit vo výške 1500,- eur. Čerpanie úverového limitu
sa uskutočnilo na základe žiadosti žalovaného, poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet
obchodníka, za účelom úhrady kúpnej ceny za tovar zakúpený u obchodníka, pričom zmluvné strany sa
dohodli na prvom čerpaní vo výške 1450,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami
po 45,14 eur najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy 22,90 % a
žalovaný mal celkom uhradiť sumu 2166,72 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumy vo výške
0 eur a čerpal sumu vo výške 1450,- eur. Záväzok žalovaného predstavuje sumu vo výške 1740,74 eur,

ktorá pozostáva z istiny vo výške 1450,- eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 287,37 eur a poplatku
za omeškanie vo výške 3,37 eur

2. Žalobca v podaní z 25.1.2017 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaný čerpal sumu vo
výške 1450,- eur dňa 18.12.2014. Taktiež uviedol, že z dôvodu, že žalovaný úver nesplácal riadne a
včas, žalobca listom z 30.9.2014 odstúpil od zmluvy.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 16.3.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.Žalovaný uviedol, že si objednával 2 veľké matrace do manželských postelí a dva malé matrace pre
deti. Veľké matrace dostali, ale dva malé matrace do dnešného dňa nedostali. Žiadne doklady však k
dispozícii nemá, nedali mu ich. Nevie kto bol predajca, chodil na osobnom vozidle po dedine. Žalovaný

ďalejuviedol,žekeďprejavilzáujemokúpunasplátky,nevyberalbanku,ktorámumáposkytnúťpôžičku.
Všetko to vypĺňal ten kto matrace ponúkal v dedine, s ktorým aj podpisoval papiere. Spomínané dva
veľké matrace mu doniesol kuriér asi o 2 týždne po podpísaní papierov.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, sporná

je kvalita úverovej zmluvy a súdu sa javí, že úver čerpaný žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.
Súčasne uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

ZtlačivažalobcuoznačenéhoakoZmluvaoúverenanákuptovaruaZmluvaobezúčelovomúvere(ďalej
len zmluva o úvere) REVOLVINGOVÝ ÚVER č. zmluvy 90044956, ktorú za žalobcu podpísal zástupca
obchodníka - GLOBALTEX spol. s r.o. so sídlom v Nových Zámkoch a žalovaný ju podpísal 10.12.2014

aj titulom zmluvy o úvere na nákup tovaru a podpísal ju aj titulom zmluvy o bezúčelovom úvere, z
disponibilného úverového limitu klienta vo výške 1500,- eur bol na nákup infraterapeutického matraca
v cene 1450,- eur žalovanému poskytnutý úver vo výške 1450,- eur, ktorý bol splatný 48 mesačnými
splátkamipo45,14eur,sročnouúrokovousadzbou22,90%,ktorápredstavujeajhodnotuRPMN,pričom
priemerná RPMN bola 36,30% a splatnosť prvej splátky bola 15.1.2015. Splatnosť ostatných splátok

bola vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný mal celkom uhradiť sumu vo výške 2166,72 eur.

Podľa výpisu z účtu, dňa 18.12.2014 bol realizovaný nákup na 48 splátok vo výške 1450,- eur. Na účte
až do 30.12.2015 nie sú, s výnimkou storna úrokov vo výške 11,51 eur z 29.11.2015, zaznamenané
žiadne kreditné operácie, účet je zaťažovaný úrokom. K 30.12.2015 je dlžná suma z minulého mesiaca

vrátane poplatku za upomienky vyčíslená sumou vo výške 1740,74 eur.

Žalobca listom zo 4.5.2015 vypovedal zmluvu o úvere č. 90044956, pričom žalovaného vyzval na úhradu
aktuálneho dlhu vo výške 1575,48 eur.

5. V danom prípade žalobca dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od úverovej zmluvy z 10.12.2014,
ktorej predmetom je s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver. Napriek
tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný

v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52
ods. 1, 2 OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žežalovanývsúvislostisozmluvouz10.12.2014čerpalnanákup
špecifikovaného spotrebného tovaru úver vo výške 1450,- eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť 48 splátkami po
45,14 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola 15.1.2015. Žalovaný na čerpaný úver nerealizoval úhradu
žiadnej splátky, v dôsledku čoho žalobca úverovú zmluvu z 10.12.2014 vypovedal. Žalovaný netvrdil a

nepreukázal, že by realizoval žalobcovi akúkoľvek úhradu.

7.Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§9ods.2písm.c/zákonač.129/2010
Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, je aj adresa predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

8. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovaným dňa 10.12.2014
neobsahuje žiadne údaje o predávajúcom, ktorý predáva matrace, na kúpu ktorých žalovaný čerpal
úver vo výške 1450,- eur. Nepochybne ním nie je obchodník, ktorý pri podpisovaní úverovej zmluvy z10.12.2014 (len) konal v mene žalobcu na základe splnomocnenia. Pre absenciu podstatného údaju (§
9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z.) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá
medzi procesnými stranami dňa 10.12.2014 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1

písm. a/, b/ citovaného zákona.

Žalovaný v danom prípade čerpal bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 1450,- eur, pričom
nerealizoval žiadnu úhradu. Po zrušení úverového vzťahu procesných strán výpoveďou žalobcu zo
4.5.2015,dlhžalovanéhopredstavujesumuvovýške1450,-eur,keďžalobcovinároknaúrokuplatnenýv

žalovanej sume vo výške 287,37 eur nevznikol pre bezúročnosť žalovaným čerpaného úveru a žalobcovi
v súvislosti s úverovou zmluvou nevznikol ani nárok na poplatok za omeškanie, na ktorý vzniká nárok
len v zákonom určených prípadoch (§ 697 OZ, § 723 OZ), kam nepochybne úverová zmluva nepatrí.
Žalobcovi v danom prípade omeškania s úhradou peňažnej pohľadávky vznikol s poukazom na § 517
ods. 1 OZ nárok na úrok z omeškania, ktorý si však žalobca neuplatnil a s poukazom na § 517 ods. 2
OZ si žalobca nemôže uplatniť nárok na poplatok za omeškanie. Preto súd žalobu nad sumu 1450,-

eur zamietol ako nedôvodnú.

9. Žalobca bol v konaní v časti istiny len čiastočne úspešný (83,29%), pričom neúspech žalobcu v časti
istiny je úspechom žalovaného (16,71%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade
trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní

procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 66,58% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom žalovanému v dôsledku
jeho nepriaznivej sociálnej situácie povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty
výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.