Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/760/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223002
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415223002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený I., I. a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, U.: XX XXX XXX, so sídlom Dr. Vl. T. XX, XXX XX I. proti žalovanému: B. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y., M. XXXX/XXX, o zaplatenie 750,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 534,57 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od
03.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 215,83 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 03.06.2014 do zaplatenia

z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 42 %.

IV.Súdvraciažalobcovi: OrangeSlovenskoa.s.,sosídlomMetodovač.8,Bratislava,IČO:35697270
súdny poplatok vo výške 7,30 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2015 domáhal voči žalovanej vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 750,40 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 03.06.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16C/670/2015-46 zo dňa
18.04.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk a
uznesením zo dňa 30.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.02.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 01.02.2017, podaním zo dňa 20.02.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej
bola žaloba doručená dňa 27.12.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie predvolania
vykázané dňa 22.02.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange doma zo dňa 26.08.2013,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.09.2013, dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných
služieb, zo dňa 06.09.2013, pokus o pokonávku, faktúra č. 5232603687 na zaplatenie sumy 13,98eur s dátumom splatnosti 07.01.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre
žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.12.2013, faktúra č. 5232604820 na zaplatenie sumy 68,30 eur s
dátumom splatnosti 07.01.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú

za zúčtovacie obdobie 16.12.2013, faktúra č. 5236354511 na zaplatenie sumy 13,98 eur s dátumom
splatnosti05.02.2014,ktoroubolivyfakturovanéposkytnutéslužbyžalobcomprežalovanúzazúčtovacie
obdobie 16.01.2014, faktúra č. 5236355775 na zaplatenie sumy 150,10 eur s dátumom splatnosti
05.02.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie
16.01.2014, faktúra č. 5240102896 na zaplatenie sumy 16,98 eur s dátumom splatnosti 08.03.2014,

ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.02.2014,
faktúra č. 5240104283 na zaplatenie sumy 333,41 eur s dátumom splatnosti 08.03.2014, ktorou boli
vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.02.2014, VOP,
čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 20.02.2017, faktúra č. 5236361840 na zaplatenie sumy 5 eur
s dátumom splatnosti 05.02.2014 - upomienka, faktúra č. 5240111211 na zaplatenie sumy 5 eur s
dátumom splatnosti 08.03.2014 - upomienka a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 26.08.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange doma č. W Predmetom zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky s
prideleným SN na odbernej adrese I., J. XX. Dňa 06.09.2013 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W V zmysle dodatku bol žalovanej

odpredaný mobilný telefón S. M. S U. mini white za kúpnu cenu 1,- euro s tým, že bežná maloobchodná
cena telefónu bola 260,- eur. Žalovaná využívala poskytované služby žalobcom, žalobca jej vyfakturoval
cenu poskytnutých služieb faktúrami č. 5232603687 na zaplatenie sumy 13,98 eur s dátumom splatnosti
07.01.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie
16.12.2013, faktúra č. 5232604820 na zaplatenie sumy 68,30 eur s dátumom splatnosti 07.01.2014,

ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.12.2013,
faktúra č. 5236354511 na zaplatenie sumy 13,98 eur s dátumom splatnosti 05.02.2014, ktorou boli
vyfakturované poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.01.2014, faktúra č.
5236355775 na zaplatenie sumy 150,10 eur s dátumom splatnosti 05.02.2014, ktorou boli vyfakturované
poskytnuté služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.01.2014, faktúra č. 5240102896

na zaplatenie sumy 16,98 eur s dátumom splatnosti 08.03.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté
služby žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.02.2014, faktúra č. 5240104283 na zaplatenie
sumy 333,41 eur s dátumom splatnosti 08.03.2014, ktorou boli vyfakturované poskytnuté služby
žalobcom pre žalovanú za zúčtovacie obdobie 16.02.2014. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 12/2013 - 02/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo

dňa 19.05.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty a vyzval ju na jej úhradu dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 10,- eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si uplatnil i úroky
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku

t.j. od 03.06.2014. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 534,57 eur a z
nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 215,83 eur.

6. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral žalobu späť v časti
náhrady škody vo výške 215,83 eur s príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145

ods. 2 CSP vzhľadom na dispozičné právo žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu 3 zmlúv
a dodatky podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil žalobcovi

poskytnuté vyfakturované služby vo výške 868,78 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo
v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy, ktoré

súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a
umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná zaplatiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyfakturované faktúrami tak, ako je vyššie uvedené. Žalovaná
porušilazmluvnépovinnostitým,ženezaplatilariadneavčascenuposkytnutýchslužieb.Vtejtočastisúdnezistil žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej pohľadávky
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal
žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse na pokonávku t.j. od
03.06.2014.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 750,40 eur s príslušenstvom. Konanie v
časti o zaplatenie 215,83 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré zavinil žalobca a
súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 29%. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy
534,57 eur čo predstavuje úspech žalobcu 71%. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru

úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške 42%. Súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 46,- eur. Predmetom sporu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 534,57 eur s poplatkom vo výške 32,- eur. Zo
zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (46,- eur - 32,- eur) a rozdiel
poplatku vo výške 14,- eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa

systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).