Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203685
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203685.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, právne zastúpený: JUDr. Ján
Mišura, PhD., advokát, Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovaným v 1. rade: DNH, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Palárikovo, Mierová 21, IČO: 44052570 a v 2. rade: HVM, s.r.o. so sídlom Palárikovo, Mierová 21,
IČO: 36842222, právne zastúpený: JUDr. Dagmar Danóciová, advokátka, AK so sídlom Nitra, Hodálova

2, o zaplatenie 2.596,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.596,07 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1261,67 eur od 1.3.2016 do zaplatenia,
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1334,40 eur od 8.8.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
t.j. 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2016 domáhal voči
žalovaným v 1. a v 2. rade o zaplatenie 1.261,67 eur s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že
žalovaný v 1. rade je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri, ktorá bola v rozhodnom období

prevádzkovateľom vysokozdvižného vozíka LINDE H 80D-02, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný v 2. rade je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri, ktorý bol v rozhodnom
období držiteľom ( vlastníkom) vysokozdvižného vozíka LINDE H 80D-02, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 27.3.2012 zavinil vodič I. X. predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody vznik ujmy na zdraví poškodeného G. O.. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu
a vo výške podľa § 442 a nasl. OZ. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne

poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z ustanovenia § 3 odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 písm. b) z.č. 381/2001 Z.z. povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 30.7.2015 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 1.261,67 eur. Ako vyplýva z účtu žalobcu, žalobca uhradil 1.387,87 eur,

z čoho 126,17 eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú žalobca poveril vybavením
škody. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu , obžalobu, trestný rozkaz, Protokol
o vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu, Dodatok k protokolu o vyšetrení príčin vzniku pracovného
úrazu, Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, Oznámenie k výzve na
splnenie povinnosti nahradiť škodu, Zmluvu o výpožičke s jej dodatkami, pracovnú zmluvu vodiča,
oznámenie o poukázaní náhrady škody, Likvidačnú správu. Vyplatením náhrady škody poškodenému

prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom žalovaným
v 1. a v 2. rade na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva ( podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v ustanovení§ 24 odsek 7 z.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Žalovaní v 1. a v 2. rade pohľadávku žalobcu do
dnešného dňa neuhradili. Žalobca zastáva názor, že žalovaný v 1. rade mal v čase vzniku škody faktickú
moc nad vozidlom, nakoľko ho zveril svojmu zamestnancovi na výkon pracovnej činnosti a žalovaný v 2.

rade mal právnu moc nad vozidlom, nakoľko v čase vzniku škody zostal vlastníkom vozidla, aj napriek
uzatvorenej zmluve o výpožičke a bol tou osobou ktorá mala vozidlo v majetku. A preto žalovaný v 1. a
v 2. rade ako prevádzkovatelia zodpovedali za škodu v súlade s § 427 OZ - objektívna zodpovednosť za
škodu bez ohľadu na zavinenie. Nakoľko žalobca nevyzýval žalovaných na náhradu poistného plnenia,
uplatnil si úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.3.2016 do zaplatenia ( t.j. nasledujúci pracovný deň

po vyhotovení žaloby).

2. Súd rozhodol platobným rozkazom z 21.4.2016 pod sp. zn. 17C/97/2016-35, ktorým vyhovel
návrhu v plnom rozsahu, proti ktorému však žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote podal odpor, v
ktorom dôvodil, že žalovaný v 2. rade nezodpovedá za škodu v dôsledku dopravnej nehody a nie je
zodpovedným subjektom podľa § 427 OZ, pretože v zmysle uvedeného ustanovenia za prevádzateľa

možno považovať osobu, ktorá má právnu a súčasne faktickú možnosť disponovať s dopravným
prostriedkom a organizovane ho užívať, pričom ide o dlhodobejšie používanie dopravného prostriedku
na účel, na ktorý je dopravný prostriedok určený. Prevádzateľ nemusí byť totožný s vlastníkom
dopravného prostriedku ale i ten, kto používa dopravný prostriedok dlhodobo, stará sa o dopravný
prostriedok, t.j. vykonáva údržbu a hradí náklady súvisiace s jeho prevádzkou. Žalovaný v 2. rade

nebol prevádzkovateľ motorového vysokozdvižného vozíka LINDE H 80/60 D, tento neužíval, užíval
ho žalovaný v 1. rade na základe zmluvy o výpožičke zo dňa 15.12.2009, v znení jej dodatkov č. 1
z 13.12.2010 a č. 2 z 8.12.2011. Žalovaný v 2. rade poukázal na čl. I. a II zmluvy o výpožičke keď
uviedol, že žalovaný v 1. rade mal právnu možnosť disponovať s dopravným prostriedkom na základe
zmluvy o výpožičke a faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom na základe toho, že

žalovaný v 2. rade ako požičiavateľ mu motorový vozík fyzicky odovzdal. Zároveň žalovaný v 2. rade
poukázalnaustanovenie§2písm.j)z.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a uviedol, že žalovaný v 2. rade nemusel byť povinne
zmluvne poistený proti zodpovednosti za škodu a nebol povinný uzavrieť poistnú zmluvu ohľadne vyššie
uvedeného vysokozdvižného vozíka a to z dôvodu, že nebol jeho prevádzkovateľom.

3.Podaním zo dňa 8.6.2016 sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na základe predložených
dôkazných prostriedkov má žalobca čo do dôvodu a výšky právny nárok aj voči žalovanému v 2.
rade, keďže k vysokozdvižnému vozíku LINDE H 80D-02 nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva

z ust. § 3 odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z., čím vznikla v zmysle § 24 odsek 2 vyššie uvedeného zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Zároveň poukázal na ust. § 3 odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z., podľa
ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba previedla, v ostatných prípadoch, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Žalovaný v 2. rade vo svojom odpore nepoprel, že v čase dopravnej
nehody bol vlastníkom vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade k odporu
predložil zmluvu o výpožičke, z ktorej vyplýva, že ako požičiavateľ požičal bezplatne vypožičiavateľovi
( žalovanému v 1. rade) vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda. Povinnosť

uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla mal k predmetnému vozidlu v čase dopravnej nehody žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 2. rade
ako prevádzkovateľ vozidla bol tou osobou, ktorá mala v čade dopravnej nehody faktickú alebo právnu
moc nad vozidlom, podľa názoru žalobcu, žalovaný v 2. rade v čase nehody mal minimálne právnu moc
nad vozidlom, pretože v čase dopravnej nehody zostal vlastníkom vozidla a preto ako prevádzkovateľ

vozidla zodpovedá za škodu v súlade s ust. § 427 OZ - objektívna zodpovednosť za škodu bez ohľadu
na zavinenie s poukazom na rozhodnutie NS SR zo dňa 31.8.2010 pod sp. zn. 4 Cdo134/2009. Žalobca
zastával názor, že zmluva o výpožičke neznamená, že by požičiavateľ stratil faktickú a právnu možnosť
disponovať svojím vozidlom. Žalobca poukázal na judikát R 70/1969, podľa ktorého prevádzkovateľom
vozidla zostáva osoba, ktorá poskytne vozidlo na jazdu na základe zmluvy o výpožičke ako aj na

rozhodnutie NS ČR z 27.11.2007 sp. zn. 25 Cdo 2563/2005 ( R6/2009), na základe ktorého vlastník,
ktorý vypožičia motorové vozidlo, zostáva jeho prevádzkovateľom a tiež subjektom zodpovedným za
škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky - zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu
spôsobenú jeho prevádzkou ( § 427 Oz) nemožno zmluvne prevádzať. Z uvedeného možno dospieť kzáveru, že medzi osoby zodpovedné za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku podľa §
427 OZ zaraďuje zákon i prevádzateľa ( de facto vlastníka) motorového vozidla t.j. žalovaného v 2. rade
a to i v prípade, ak vozidlo požičal, resp. zveril do užívania inej osobe.

4.Podaním doručeným súdu dňa 8.8.2016 navrhol žalobca zmenu žaloby tak, že žalovaný v 1. a v 2.
rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.596,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1261,67 eur od 1.3.2016 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1334,40 eur od 8.8.2016 do zaplatenia, pretože dňa 23.6.2016 z poistného garančného fondu

poskytol žalobca poškodenému ďalšie poistné plnenie v celkovej výške 1.334,40. Ako vyplýva z účtu
žalobcu, žalobca uhradil 1467,84 eur, z čoho 133,44 predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu,
ku ktorým skutočnostiam žalobca predložil výpis z účtu žalobcu, oznámenie o poukázaní náhrady škody
a likvidačnú správu, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 9.8.2016 pod sp. zn. 17C/97/2016-72
navrhovanú zmenu petitu žalobného návrhu pripustil.

5.Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a a žalovaného v 2. rade.

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade a oboznámením pripojených listinných
dôkazov a to - Výpisom z obchodného registra, obžalobou Okresnej prokuratúry 1Pv 274/12 č.l.
8, rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky 1T 27/2013, protokolom Inšpektorátu práce Nitra z

3.5.2012, Dodatkom Inšpektorátu práce 21.5.2012, oznámením k výzve č. 18/2015, rozpisom platených
dávok, Zmluvou o výpožičke, Dodatkom č.1, č. 2, Pracovnou zmluvou, Oznámením o poistnej udalosti,
Výpisom z účtu, Platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalovaného v I. rade, vyjadrením žalobcu k
podanému odporu, zmenou žaloby, uznesením 17C 97/2016-72, oznámením k výzve a výzvou Sociálnej
poisťovne , rozpisom vyplatených dávok, Oznámením Allianz o výplate poukázaní náhrady škody,

výpisom z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7.Z obžaloby Okresnej prokuratúry 1Pv 274/2012 z 11.3.2013 ako aj z Trestného rozkazu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 13.3.2013 pod sp. zn. 1T 27/2013 a pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi
zamestnávateľom t.j. žalovaným v1. rade a TH.o dňa 20.10.2008 mal súd preukázané, že I. X.,

zamestnanec žalovaného v 1. rade dňa 27.3.2012 o 17.15 h riadil vysokozdvižný vozík v prístave objektu
bývalého podniku Smurfit Kappa v meste Štúrovo, pričom nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu
tohto vozíka pri navíjaní elektrického kábla na cievku počas jazdy v dôsledku čoho prešiel po ľavej nohe
poškodeného G., ktorému takto spôsobil devastačné poranenie ľavej nohy s následnou jej cirkulárnou
amputáciou a šok ťažkého stupňa čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 TZ za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 2 roky, pričom poškodený G. O. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

8.Z protokolu Inšpektorátu práce Nitra z 3.5.2012 a jeho dodatku z 21.5.2012 mal súd preukázané,

že Inšpektorátom bolo zistené, že I. X. zamestnanec žalovaného v 1. rade nedodržal bezpečnostnú
úroveň, ktorá vyplývala z č.l.3.4.5 W. XXXXXX:XXXX a nariadil odstrániť zistené nedostatky.

9.Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, Ústredie za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 a
od 1.1.2015 do 31.12.2015 ma súd preukázanú výplatu dávok invalidného dôchodku poškodenému

v celkovej výške 2596,07 eur.

10.Zo zmluvy o výpožičke uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade ako požičiavateľom a žalovaným v 1.
rade ako vypožičiavateľom dňa 15.12.2009 a jej dodatkov z 3.12.2010 a 8.12.2011 mal súd preukázané,
že predmetom zmluvy o výpožičke bol motorový vozík LINDE H 80D-02, ktorý bol požičaný bezplatne. V

zmyslečl.2vypožičiavateľsazaviazalmotorovývozíkužívaťriadnevsúladesúčelom,ktorémuslúžiato
na vykonávanie činnosti obsluhy CNC strojov na výrobu zvitkov a sieťoviny, nakládky a vykládky tovaru.
Vypožičiavateľ bol povinný znášať všetky náklady spojené s prevádzkou predmetného motorového
vozíka. V zmysle čl. III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na výpožičnej dobe za užívanie motorového
od 1.1.2010 do 31.12.2010. V zmysle dodatku č. 1 z 13.12.2010 zmenená v čl. III. zmluvy výpožičná

doba od 1.1.2011 do 31.12.2011 a v zmysle dodatku č. 2 od 1.1.2012 do 31.12.2012.

11.Z výpisov z účtu predloženého žalobcom a vyúčtovania zo dňa 16.6.2015 a 2.6.2016, oznámenia o
náhrade škody z 16.6.2015 a 2.6.2016 mal súd preukázané, že dňa 30.7.2015 z poistného garančnéhofondu plnil žalobca poškodenému poistné plnenie vo výške 1.261,67 eur a dňa 23.6.2016 poistné plnenie
vo výške 1334,40 eur.

12.Žalovaný v I. rade na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení z 31.5.2016, v ktorom potvrdzoval že
vysokozdvižný vozík, ktorým bola spôsobená poistná udalosť užívala spoločnosť DNH, s.r.o. na základe
zmluvyovýpožičkez15.12.2009vznenídodatkuč.1ač.2,pričomnárokžalobcu nazaplatenie2.596,07
eur s príslušenstvom uznával čo do základu a výšky.

13. Právna zástupkyňa žalovaného v II. rade zotrvala na podanom odpore a dôvodila, že žalovaný v
II. rade v čase poistnej udalosti nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
poistná udalosť a preto nezodpovedá za škodu spôsobenú na zdraví poškodeného v zmysle § 427 odsek
2 OZ.

14.Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú

za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozila, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 2 písmeno j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovprevádzkovateľommotorovéhovozidlafyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

Podľa § 3 odsek 1, odsek 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisovpovinnosťuzavrieť poistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 odsek 2 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 24 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a),b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,
čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písmeno c) a podľa § 24a odseku písmeno a). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa

odseku 2 písmeno e).

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15.V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd preukázané na základe obžaloby Okresnej prokuratúry 1Pv 274/2012 z 11.3.2013
ako aj z Trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13.3.2013 pod sp. zn. 1T 27/2013

a pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom t.j. žalovaným v1. rade a I.om X. zo dňa
20.10.2008, že TH. zamestnanec žalovaného v 1. rade dňa 27.3.2012 o 17.15 h riadil vysokozdvižný
vozík LINDE H 80D-02, pričom vodič I. X. predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobil
vznikujmynazdravípoškodenéhoG.O..Zároveňmalsúdzpredloženejzmluvyovýpožičkeuzatvorenej
dňa 15.12.2009 a jej dodatkov č. 1 z 13.12.2010 a dodatku č.2 z 8.12.2011 preukázané, že v čase

vzniku škody mal žalovaný v 1. rade vysokozdvižný vozík dlhodobo v užívaní v rámci výpožičky a
teda v čase vzniku škody faktickú moc nad vozidlom nakoľko ho zveril svojmu zamestnancovi na výkon
pracovnej činnosti, pričom žalovaný v II. rade mal právnu moc nad vozidlom, nakoľko v čase vzniku
škodybolvlastníkomvyššieuvedenéhovysokozdvižnéhovozíka.Zároveňmalsúdpreukázanézrozpisu
vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 a od 1.1.2015 do

31.12.2015 a vyúčtovania náhrady škody, že poškodenému boli vyplatené dávky invalidného dôchodku
vo výške 1261,67 eur a 1334,40 eur a z predloženého výpisu z bankového účtu žalobcu mal súd
preukázané,žežalobcaposkytolzpoistnéhogarančnéhofondupoškodenémupoistnéplnenievcelkovej
výške 2596,07.- eur ( regres Sociálnej poisťovne) v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 vyššie uvedeného
zákona. Z výpovede žalobcu mal súd za preukázané, že v čase nehody nebolo k predmetnému vozidlu

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá skutočnosť v konaní
popretá žalovanými nebola.
V zmysle všeobecne uznávanej judikatúry za prevádzateľa možno považovať osobu ( fyzickú alebo

právnickú), ktorá má právnu a faktickú možnosť disponovať s dopravný prostriedkom a organizovane
ho užívať, pričom ide o dlhodobejšie používanie dopravného prostriedku na účel, na ktorý je dopravný
prostriedok určený, pričom užívajúca osoba je oprávnená dopravný prostriedok na tento účel používať.
Prevádzkovateľom je najmä - vlastník dopravného prostriedku, oprávnený držiteľ, nájomca. Prevádzateľ
nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho vodičom. Právnická alebo

fyzická osoba, ktorá požičia fyzickej osobe motorové vozidlo, zostáva prevádzateľom motorového
vozidla v zásade zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky ( R 70/1969).
Prevádzateľom nie je ten, kto môže dopravný prostriedok používať len prechodne. Vzhľadom na to,
že zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku má povahu objektívnej zodpovednosti, nie je
podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá ani jej zavinenie. Ustanovenie

§ 2 písmeno j) z.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení predstavuje lex specialis k Občianskemu zákonníku
a preto v zmysle uvedeného ustanovenia prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.
Pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade bola preukázaná v zmysle § 427 a nasl. OZ, keď ako
prevádzateľ motorového vozidla, ktorý má právnu moc nad motorovým vozidlom na základe jeho

vlastníctva, ktorú skutočnosť žalovaný v konaní nepoprel zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla s poukazom na § 2 písm. j) z.č. 381/2001 Z.z. a žalovaného
v 1. rade v zmysle § 427 a nasl. OZ, ktorý ako prevádzateľ motorového vozidla mal faktickú možnosť
dlhodobejšie ( ktorá skutočnosť vyplýva zo zmluvy o výpožičke a jej dodatkov) disponovať uvedeným
motorovým vozidlom na základe zmluvy o výpožičke a zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla . Tým, že žalovaný v 2. rade nesplnil svoju zákonnú povinnosť
v súlade s § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov t.j. nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný v 1. rade, ktorého prevádzkou bola škoda
spôsobená v zmysle § 427 odsek 1 OZ, vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným
subjektom.Žalovanív1.av2.radesúdunepreukázali,žebytentonárokžalobcuakýmkoľvekspôsobom
zanikol, pričom žalovaný v 1. rade nárok žalobcu pred súdom uznával čo do základu a výšky.

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovaným v 1. a v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť úrok z
omeškania, pretože sa dostali do omeškania s plnením časti peňažného dlhu a to konkrétne dlhu vo
výške 1261,67 eur dňa 1.3.2016 ( t.j. po vyhotovení žaloby) a v časti dlhu 1334,40 eur dňa 8.8.2016
( po vyhotovení návrhu na zmenu žaloby) boli už v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úroku
z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek
1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).