Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219884
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415219884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený: F.. U. N., advokátkou so sídlom v M., S.. M. M. 6, proti žalovanému: R. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. nad C., X. XX/XX, o zaplatenie 92,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92,41 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania
ročne od 15.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 92,41 eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne od 15.04.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.16C/663/2015-12 zo dňa
15.12.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 24.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.02.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňom 02.02.2017. Podaním zo dňa 10.02.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba
doručená dňa 27.12.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP.

3. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 14.06.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bolo dohodnuté štvrťročné platenie poistného.
Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným splatnosťou poslednej splátky, t.j. 14.03. poistného
obdobia. Listom zo dňa 12.06.2015 bolo žalovanému oznámené, že poistenie zaniklo z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 14.04.2014 24.00 hod. v súlade s § 9
Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Poisťovňa má nárok na poistné do 14.04.2014 v sume 92,41 eur. Žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie v lehote do 15 dní od doručenia listu, ktorý považoval za posledný pokus
dosiahnutia uspokojenia svojej pohľadávky. Žalovaný z predpísaného poistného nezaplatil poistné vo
výške 92,41 eur za obdobie od 14.06.2013 do 14.04.2014. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
a to úroky z omeškania od 15.04.2014 vo výške 5,25% ročne t.j. nasledujúci deň od zániku poistenia.4.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 14.06.2013 poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výsledné ročné
poistné vo výške 110,50 eur bol žalovaný povinný platiť štvrťročne v splátkach vo výške 27,63 eur. Z
predloženého výpisu z inkasného účtu mal súd preukázané, že žalovaný žiadnu splátku nerealizoval.

Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil ani prvé poistné. Následkom toho došlo k zániku
poistenia dňa 14.04.2014 o čom bol žalovaný informovaný listom žalobcu a vyzvaný na zaplatenie
žalovanej pohľadávky. Keďže žalovaný na výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval, žalobca sa
domáhalzaplateniažalovanejpohľadávkycestousúdu.Vykonanýmdokazovanímspoukazomnavyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd

priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/95 Zb. v znení noviel s tým, že žalovaný je v
omeškaní nasledujúci deň po zániku poistenia.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)