Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201323
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615201323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpená advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom, AK so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: X. o zaplatenie sumy 222,33
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy
120,- € od 10.02.2014 do 15.10.2015 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 % trov.

Súd konanie v časti istiny 222,33 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 16.02.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 222,33 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne 10.02.2014 do zaplatenia.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 09.01.2014 uzavrel so žalovanou rámcovú zmluvu
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len „rámcová zmluva“) a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“), a to

tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o úvere zo strany žalobcu v súlade s čl. III
bod 3 zmluvy, na základe ktorých jej žalobca poskytol úver vo výške 120,- €, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť celkom v sume 157,33 €. Suma je tvorená súčtom poskytnutého úveru a
celkovýchnákladovzaposkytnutieúveruvovýške37,33€.Úverbolsplatný09.02.2014.Keďžežalovaná
úver nevrátila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania, preto si voči nej žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania. Voči žalovanej si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- €,
s ktorým poplatkom spojeným s porušením povinnosti riadne a včas splácať svoj záväzok žalovanú v

zmluve riadne oboznámil.

2.
Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3.
Predzačatímkonaniavovecisamejžalobcazobralžalobuvčastiistinyspäťavtejto častižiadalkonanie

zastaviť z dôvodu, že žalovanú istinu uhradila dňa 15.10.2015. V konaní si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 157,33 € od 10.02.2014 do 15.10.2015 a náhradu trov konania.

4.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie
zastavil.

6.

Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.

V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 11.01.2017.

8.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,srámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkou, upozornením na hrozbu
exekúcie, urgenciou, poslednou výzvou, výpisom z bankového účtu žalobcu a dospel k skutkovému a
právnemu záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie
rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb a zároveň zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

9.
Strany sporu uzavreli rámcovú zmluvu a následne dňa 09.01.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej „bezúročný“ úver vo výške 120 ,- €.

Poskytnuté finančné prostriedky sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s príslušenstvom
vo výške 157,33 €, lehota splatnosti bola dohodnutá do 09.02.2014, RPMN bola uvedená vo výške
2326,1 %, úroková sadzba v zmluve uvedená nebola. Žalobca sumu vo výške 120,- € dňa 09.1.2014
poskytol zaslaním na účet žalovanej. Žalovaná z titulu splácania pôžičky neuhradila žalobcovi žiadnu
sumu. Vzhľadom na späťvzatie istiny žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy 157,33 € od

10.02.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do zaplatenia vo výške 5,25% ročne.
10.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.
Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie

je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13.
Podľa§24ods.1zák.č.129/2010Z.z.nainýchveriteľovanazmluvyoúverealebopôžičke,ktoréniesú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

14.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.
Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

16.
Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods.1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)

a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaodplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoriaúrok,poplatkyaakékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná

dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

20.
Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách

zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa
odseku 3 za rok.

21.
Podľa § 1 ods. 4 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa

§ 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22.

Podľa § 1a ods. 2 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých
výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov 30 % ročne.23.
Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

24.
Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25.
Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.
Právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa spravuje aj

zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

28.
Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

29.

Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

30.
Právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka). Špeciálna právna úprava ( ktorou v danom
prípade je zák. č. 129/2010Z.z. ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť

pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník). Je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch. V súdenom prípade sa zák. č. 129/2010 Z. z. vzťahuje na vzniknutý
vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti bola dohodnutá v dobe kratšej ako tri mesiace, a to v zmysle
§ 2 písm. c) v spojením s § 24 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

31.Z listinných dôkazov a po späťvzatí istiny zo strany žalobcu , súd dospel k záveru, že žaloba bola
dôvodná len čo do poskytnutého úveru 120,- €. Predmetnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
súd posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov, keďže táto obsahovala

neprimerane vysoké náklady za poskytnutie predmetného úveru. Dohodnutá RPMN neprimerane
prekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
ktoré nar. vl. č. 87/1995 Z. z. stanovuje pri tomto type úveru maximálne na výšku 30 % ročne, čo
predstavuje 36,- Eur ročne zo sumy 120,- € t. j. maximálne 3,- Eurá za mesiac.

32.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania len zo sumy poskytnutého úveru 120,- € a žalobu vo
zvyšnej časti úroku z omeškania zamietol.

33.
O úroku z omeškania súd rozhodol podľa §517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške

o 5,25 % od 10.02.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do 15.10.2015, kedy
žalovaná uhradila uplatnenú istinu.

34.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

35.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36.
Onáhradetrovkonaniasúdrozhodoltak,žežalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania,keďžežalovaná
žalovanú istinu uhradila po podaní žaloby, čím zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinná

žalobcovi uhradiť aj trovy konania.

37.
Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.