Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/685/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413211836.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci
žalobcu REALITY - VĚŘITEL CZ, s.r.o., so sídlom Nám. 1 máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká
republika, IČO: 27 725 537, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS,
s.r.o.,Potočná650/135B,91101Trenčín,IČO:36857882,zaktorúkonákonateľJUDr.DušanAžaltovič,

advokát, proti žalovanému S. G., H. XXXX/XX, XXX XX J. G., IČO: 44 747 012, zastúpenému JUDr.
Jánom Paučom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie nám. Matice Slovenskej č. 6, 965 01 Žiar
nad Hornom, v konaní o zaplatenie 1 605,03 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/185/2014-53 zo dňa 04. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie vedené na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 5C/185/2014-53 zo dňa 04. 05. 2015 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil zmenu žaloby v rozsahu vymedzenom vo
výroku predmetného uznesenia. Zároveň konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1 501,66 € od 29. 07. 2010 do 12. 04. 2011, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 1 501,66 € od 13. 04. 2011 do 12. 07. 2011, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 1 501,66 € od 13. 07. 2011 do 08. 11. 2011, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

1 501,66 € od 09. 11. 2011 do 13. 12. 2011, úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1 501,66 € od
14. 12. 2011 do 10. 07. 2011, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 501,66 € od 11.
07. 2012 do zaplatenia, zastavil. O trovách konania okresný súd nerozhodol s tým, že o trovách konania
rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa pôvodne žalobou podanou

prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 605,03 spolu s úrokom
z omeškania špecifikovaným v petite žaloby. V priebehu konania doručil žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu okresnému súdu návrh na zmenu žaloby v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania,
ktoré boli z dôvodu administratívnej chyby nesprávne vyčíslené. Okresný súd poukázal v odôvodnení
odvolaním napadnutého uznesenia na ust. § 95 ods. 1 a 2 zák. č. 99/19063 Zb., Občiansky súdny
poriadok (ďalej v texte len OSP), ako aj na ust. § 96 ods. 1 a 2 OSP a uviedol, že ust. § 95 OSP

je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať (nakladať) s konaním
alebo s jeho predmetom. V rámci tohto oprávnenia môže žalobca napr. vziať žalobu späť, zmeniť
ju, uzavrieť zmier, ale aj v konaní urobiť hmotno-právnu dispozíciu. Dispozícia účastníka konania,
ktorou chce meniť žalobu je možná iba so súhlasom súdu. Súd pri úvahe o tom, či bude súhlasiť
so zmenou žaloby, môže zvažovať iba to, či výsledky doterajšieho konania (ako celku) môžu byť
podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Ak to tak je, musí so zmenou žaloby súhlasiť. O pripustení

alebo nepripustení zmeny žaloby súd rozhoduje uznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie.
V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, žežalobca v priebehu konania žiadal zmeniť žalobu tak, ako je vymedzené v návrhu na pripustenie zmeny
žaloby a nakoľko výsledky dokazovania môžu byť podkladom aj pre konanie o zmenenej žalobe, zmenu
žaloby pripustil. Zároveň konštatoval, že ustanovenie § 96 OSP rešpektuje žalobcu ako dominus litis.

Iba výnimočne, ak žalobca vezme žalobu späť, súd konanie nezastaví a to iba v prípade, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
uznesenia ďalej uviedol, že zo zmeny žaloby mal za zrejmé, že žalobca žiada úroky z omeškania z
nižšej sumy (598,34 €) ako žiadal v pôvodnej žalobe (2 100 €), preto podľa názoru okresného súdu došlo
k čiastočnému späťvzatiu žaloby, v dôsledku čoho okresný súd konanie v časti dotknutej čiastočným

späťvzatím žaloby, ktorá časť predstavuje rozdiel medzi pôvodnou a zmenenou žalobou, zastavil.

3, Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal žalovaný odvolanie, kde navrhol odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Predmetné odvolanie zobral žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu ústne do zápisnice
spísanej na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 17. 06. 2015 späť, pričom uviedol, že netrvá na

podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 04. 05. 2015 č. k. 5C 185/2014-53 a toto
odvolanie berie späť.

4. Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu
odvolací súd uvádza, že okresný súd z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení

zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte OSP), to je podľa právnej úpravy platnej a
účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový
poriadok (ďalej v texte len CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné
ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované“.

5. Podľa ust. § 369 ods. 1 a 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Z citovaného ustanovenia § 369 CSP je zrejmé, že nová právna úprava prevzala právnu úpravu ust. §
207 OSP, čo znamená, že v zmysle ust. § 369 CSP rovnako ako v zmysle ust. § 207 OSP v prípade, ak
zoberie odvolateľ odvolanie v celom rozsahu späť, odvolací súd odvolacie konanie vedené na základe
predmetného odvolania zastaví.

7. V danom prípade zobral žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, tak ako bolo vyššie
uvedené, odvolanie proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 04. 05. 2015 v celkom rozsahu späť, na
základe čoho odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).