Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213944
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej V. O., G.. XX. XX. XXXX,
K. U. G. I. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 1 736,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 196,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16. 06. 2016 až
do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcaVÚBa.s.sasvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa22.07.2016domáhalodžalovanejzaplatenie
sumy 1736,44 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB zo dňa 06. 10. 2011. Návrh bol podaný v zastúpení Advokátskej kancelárie Illeš, Šimčák, Br?stl,
s.r.o., ktoré plnomocenstvo bolo registrované na tunajšom súde pod Spr 1345/15 (na č. l. 28 je plná moc
VÚB, zast. Consumer Finance Holding a táto splnomocnila AK Illeš, Šimčák, Br?stl dňa 11. 05. 2015).
Dňa 18. 10. 2016 došlo k odvolaniu plnej moci Advokátskej kancelárii Illeš, Šimčák, Br?stl a VÚB

splnomocnila priamo JUDr. Šoltésa 03. 02. 2016.

Pôvodný žalobca VÚB zast. JUDr. Šoltésom a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zastúpená
tiež JUDr. Šoltésom žiadali o zmenu na strane žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej ohľadom predmetnej pohľadávky voči žalovanej postúpenej ku dňu 19. 09. 2016.

K návrhu doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany VÚB adresované žalovanej zo dňa 30.

09. 2016 a podací hárok zo dňa 03. 10. 2016.

Súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu VÚB a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. uznesením zo dňa 03. 02. 2017. Zároveň vyzval žalobcu na doručenie zmluvy o postúpení
pohľadávky.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 12. 04. 2017.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol
vo veci bez jeho účasti.Vzal čiastočne návrh späť ohľadom sumu 196,80 Eur predstavujúcej poplatky a sankčný úrok s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

V prevyšujúcej časti trval na návrhu s tým, že požadovanú zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil.

Pripojil obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet VÚB, vypovedanie zmluvy a
vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku adresované žalovanej dňa 02. 08. 2013, doručenku
o prevzatí listu od firmy Consumer Finance Holding a.s. dňa 07. 08. 2013, cenník VÚB.

Súd vykonal dokazovanie hore uvedenými listinnými dôkazmi, pripojenou žiadosťou o aktiváciu
Bankomatky Quatro podpísanú žalovanou dňa 22. 09. 2011, výpisom z účtu klienta zo dňa 08. 06. 2016,
nahliadnutím do registra 1OpP/1/17 tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka a.s. so žalovanou dňa 06.

10. 2011 uzavreli podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere. Schválený úverový rámec
bol 900,-- Eur a výška štandardnej mesačnej splátky 30,-- Eur. Úroková sadzba bola vo výške 22,80 %
ročne. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky bol určený ako 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho
mesiaca.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej zaplatenie sumy 1 736,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8, 00 %
ročne zo sumy 1 736,44 Eur od 16. 06. 2016 do zaplatenia aj náhradu trov konania a to titulom zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 06. 10. 2011.

V podaní doručenom súdu 11. 04. 2017 vzal čiastočne ohľadom sumy 196,80 Eur s úrokom z omeškania

návrh späť. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 539,64 Eur s úrokom z
omeškania 8 % ročne z tejto sumy od 16. 06. 2016 až do zaplatenia.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Predmetná zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou
akospotrebiteľom.Súdpretonaprávnyvzťahmedziúčastníkmiaplikovalustanoveniazákonač.40/1964
Zb. v znení neskorších predpisov upravujúcich spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, keďže zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z.

Súd predovšetkým skúmal, či je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu obchodnej spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Z OpP registra tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 06. 02. 2017 bola v registri
OpP registrovaná fotokópia Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31. 08. 2016

medzi postupcom 1 Consumer Finance Holding, a.s. a postupcom 2 Všeobecná úverová banka, a.s. a
postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. V registri OpP nebol registrovaný Zoznam pohľadávok ani
Žiadosť o postúpenie a prevod, z ktorej by vyplývalo, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z
postupcu Všeobecná úverová banka, a.s. na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o. V zmysle bodu
2.1 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s účinnosť od každého Dátumu postúpenia a v súlade

s podmienkami tejto Zmluvy Postupcovia predajú a postúpia Pohľadávky určené v príslušnej ZPP na
Postupníka. V zmysle bodu 1.1 Rámcovej zmluvy „Dátum postúpenia“ znamená dátum, ku ktorému
dôjde k doručeniu ZPP od postupcov Postupníkovi. „ZPP“ znamená žiadosť o postúpenie a prevod.
Žalobca nepreukázal, že mu postupca Všeobecná úverová banka, a.s doručil Žiadosť o postúpenie a
prevod predmetnej pohľadávky voči žalovanej, a teda nepreukázal, že mu postupca túto pohľadávku

postúpil.

Žalobca tiež nepreukázal, že boli pri prevode predmetnej pohľadávky splnené podmienky podľa § 17
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z aktuálneho zoznamu veriteľov a iných veriteľov, ktorým bolo

udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu zverejneného na
webovom sídle Národnej banky Slovenska, súd zistil, že žalobcovi bolo udelené toto povolenie NBS.Podľa § 17 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

(3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových
situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z

finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú
inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim
súhlasom Národnej banky Slovenska.

(4) Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich

pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.8)

Keďže žalobca nepreukázal, že vôbec došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a ku ktorému dátumu,
nebolo možné ani skúmať, či k tomuto dátumu sa stala pohľadávka splatnou.

V podaní zo dňa 11. 04. 2017 pripojil žalobca vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžného zostatku zo strany firmy Consumer Finance Holding a.s., ktoré malo byť doručené dňa 07. 08.
2013 žalovanej. V tomto podaní žalobca uviedol, že v súlade s článkom V. bod 35 písm. a) obchodných
podmienok bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlžného zostatku, pričom sa malo jednať o obchodné
podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. a k vyjadreniu pripojil obchodného podmienky

VÚB vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Podľa tohto bodu, ak klient
nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje
voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo
dočasne alebo trvale obmedziť realizáciu transakcií držiteľa na všetkých kartových účtoch. Ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero

z nasledovných prostriedkov:
a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný,
b) domáhať sa vrátenia, ukončiť platnosť karty,
c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia.

Žalobca nepreukázal, že došlo k postupu upravenom v citovanom ustanovení, keď nepreukázal
existenciu výzvy, márne uplynutie stanovenej lehoty a nasledovný právny úkon vyhlásenie zostatku za
okamžite splatný.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že nie je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v spore, keďže

neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdenia z hore uvedených dôvodov.

Z týchto dôvodov jeho návrh zamietol ako bezdôvodný.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej

žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).