Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/445/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221769
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514221769.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: Čechová Insolvency Services k.s., so sídlom Štúrova 4, Bratislava, IČO: 47 250 771, ako
správca úpadcu P&LKW HOLDING, s.r.o., so sídlom: Šustekova 37, Bratislava, IČO: 35 733 683,
zastúpený: advokátska kancelária ČECHOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štúrova 4, Bratislava,
proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: S. XX, T., o zaplatenie 3 675,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 675,20 Eur spolu s úrokom z omeškania v
sadzbe 9% p.a.

- zo sumy 1 390,29 Eur odo dňa 16.9.2009 do zaplatenia
- zo sumy 700,42 Eur odo dňa 1.10.2009 do zaplatenia
- zo sumy 133,- Eur odo dňa 1.2.2010 do zaplatenia
- zo sumy 1 451,49 Eur odo dňa 24.2.2010 do zaplatenia

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeného tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3675,20 Eur s
príslušenstvom ako i na náhradu trov konania. Žalovaná istina predstavovala nájomné a vyúčtovanie
spotreby energií v zmysle Nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX a jej
C. č. X zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré boli vystavené faktúry č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX,
č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX so
splatnosťou XX.XX.XXXX. W. splatné faktúry žalobcovi neuhradil.

X. Súd návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu vyhovel a vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX
európsky platobný rozkaz pod sp.zn. XXC XXX/XXXX, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, keďže
jeho adresa nebola súdu s určitosťou známa, preto ho súd uznesením z XX.XX.XXXX podľa § 173 ods.
X Z. zrušil. K. nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný v konaní zostal nečinný.

X. Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo žalovanému riadne a
včas doručené, boli splnené podmienky na postup súdu v zmysle ustanovenia § 180 B., z toho dôvodu
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na nariadený termín pojednávanianedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.

X. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov doložených
žalobcom a to najmä: W. o nájme nebytových priestorov z XX.X.XXXX, inventárom bytu z XX.X.XXXX
+ preberací/odovzdávací protokol, C. č. X k W. o nájme z XX.X.XXXX, faktúrami č XXXXXXX so
splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, K. Z. súdu T. I sp.zn. XXExre/XX/XXXX zo

XX.X.XXXX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania
vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:

X. Zo W. o nájme nebytových priestorov z XX.X.XXXX, súd zistil, že medzi spoločnosťou P&A. U., spol. s
r.o. ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá zmluva o nájme nebytového priestoru

nachádzajúcehosanaprízemíobjektunaR.ulicivT.,zapísanéhonaLVč.XXXXprek.ú.H.ovýmereXX
mX za účelom využívania skladových priestorov. W. strany si dohodli nájom na dobu neurčitú s výškou
mesačného nájomného X XXX,- Sk, ktoré nezahŕňalo dodávky tepla a teplej vody, vodné a stočné, Z.
a spotrebu elektrickej energie. J. nájomného bola v zmysle zmluvy štvrťročne na účet prenajímateľa k
XX. dňu prvého mesiaca daného štvrťroku, prvá úhrada k XX.XX.XXXX.

X. Dodatkom č. X k W. o nájme z XX.X.XXXX vyššie uvedené zmluvné strany sa dohodli na zmene
výšky nájomného na sumu XXX L. mesačne, ostatné ustanovenia W. o nájme nebytových priestorov v
zmysle dodatku zostali nezmenené.

X. Prenajímateľ faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovanému spotrebu
elektrickej energie, vodné, stočné, odvoz a likvidáciu odpadu za I. polrok roku XXXX v celkovej výške
X XXX,XX L.. M. č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX vyfakturoval nájomné za IV. štvrťrok XXXX
(od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX) v celkovej sume XXX,XX L., faktúrou č.
XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX nájomné za mesiac január XXXX vo výške XXX L. a faktúrou

č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovanému spotrebu elektrickej energie, vodné,
stočné, odvoz a likvidáciu odpadu za II. polrok roku XXXX v celkovej výške X XXX,XX L..

X. Uznesením Z. súdu T. I č.k. XXExre/XX/XXXX zo XX.X.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok
prenajímateľa a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca, čím mal súd preukázanú

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

XX. Podľa § 3 ods. X,X,X,X zák.č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva"). F. priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. W. musí

mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. H. nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

XX. Podľa § 7 zák.č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

XX. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, v konaní

bola preukázaná platnosť W. o nájme nebytových priestorov z XX.X.XXXX ako i jej dodatku, nebola
spochybnená tvrdená skutočnosť, že žalovaný ako nájomca užíval nebytový priestor v zmysle uzavretej
zmluvy i v období, za ktoré splatné faktúry vystavené prenajímateľom neuhradil. W. suma X XXX,XX
L. predstavuje dlžné nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, za mesiac september XXXX
a január XXXX spolu v sume XXX,XX L. a za spotrebu elektrickej energie, vodné, stočné, odvoz a

likvidáciu odpadu za rok XXXX v sume X XXX,XX L..

XX. Žalovaný sa dostal voči žalobcovi do omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu má
žalobca ako veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania, preto súd žalobe i včasti úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia zo žalovanej sumy vyhovel v zmysle ust. XXX ods. 1, X OZ v spojení s nariadením vlády
SR č. XX/XX Z.z..

XX. Podľa § 470 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. sporový poriadok (ďalej len „B.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Podľa § 251 B. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa § 252 B., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

XX. Podľa § 255 B., (1) J. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 B., (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je potrebné v zmysle § 470 odsek X B. o náhrade trov konania
rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. B.. V súlade s § 255 B. súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca
bol procesne úspešný v celom rozsahu.

XX. V zmysle § 252 B. každý účastník platí trovy, ktoré mu vznikli v konaní. Z tohto ustanovenia je
potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania, z čoho vyplýva, že žabca má nárok
na náhradu trov konania, ktoré platil, v rozsahu XXX%.

XX. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek X B. rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § X62 odsek 2 B. súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o
výške náhrady trov konania.

XX. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán sporu,

urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(S. Q. c. R. z X. C. . XXXX, séria A, č. XXX-A, s.XX, § XX; U. T. c. R. z X. decembra XXXX, séria O.XX-.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).