Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211459
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614211459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: P., o zaplatenie sumy 327,21
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,- € s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 10.01.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a v priznanej časti náhradu trov konania vo výške 100 %.

Súd konanie v časti istiny 127,21 € z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 22.10.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 327,21 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 10.01.2014 do zaplatenia.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 09.12.2013 uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o

poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„rámcovazmluva“)azmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„zmluvaoúvere“),nazáklade
ktorých poskytol žalovanému úver vo výške 200,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť celkovo v sume
262,21 €, ktorá suma je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov za
poskytnutie úveru vo výške 62,21 €. Úver bol splatný 09.01.2014. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote
splatnosti, dostal sa do omeškania, preto si voči žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Voči žalovanému
si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- €, s ktorým poplatkom

spojeným s porušením povinnosti riadne a včas splácať svoj záväzok, žalovaného v zmluve riadne
oboznámil.

2.
Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3.
Predzačatímkonaniavovecisamejžalobcazobralžalobuvčastiozaplateniezmluvnejpokuty aodplaty
vo výške 127,21 Eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.4.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie.
6.

Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.

V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 11.01.2017.

8.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,srámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkou, upozornením na
hrozbu exekúcie, urgenciou, poslednou výzvou, výpisom z bankového účtu žalobcu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

9.
Strany sporu uzavreli rámcovú zmluvu a následne dňa 09.12.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému „bezúročný“ úver vo výške 200,- €. Poskytnuté
finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s príslušenstvom vo výške 262,21 €, lehota
splatnosti bola dohodnutá do 09.01.2014, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 366,2 %, úroková

sadzba v zmluve uvedená nebola. Žalobca sumu vo výške 200,- € dňa 09.12.2013 poskytol žalovanému
zaslaním na jeho účet. Žalovaný z titulu splatenia pôžičky neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Vzhľadom
na späťvzatie v časti istiny žalobca žiadal priznať istinu vo výške 200,- € spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 200,- € od 10.01.2014 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do zaplatenia vo výške 5,25%
ročne.

10.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13.
Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom,
sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu.

14.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.
Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

16.
Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods.1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkaodplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoriaúrok,poplatkyaakékoľvek
iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

20.
Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa

odseku 3 za rok.

21.
Podľa § 1 ods. 4 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa
§ 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných

bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22.
Podľa § 1a ods. 2 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi

na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých
výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov 30 % ročne.23.
Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

24.
Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25.
Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.
Právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa spravuje aj
zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov.

28.
Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

29.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový

zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

30.

Právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka). Špeciálna právna úprava ( ktorou v danom
prípade je zák. č. 129/2010Z.z. ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník). Je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah

medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch. V súdenom prípade sa zák. č. 129/2010 Z. z. vzťahuje na vzniknutý
vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti bola dohodnutá v dobe kratšej ako tri mesiace, a to v zmysle
§ 2 písm. c) v spojením s § 24 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

31.
Z listinných dôkazov a po späťvzatí istiny vo výške 127,21 € zo strany žalobcu, súd dospel k
záveru, že žaloba bola dôvodná čo do poskytnutého úveru 200,- €. Predmetnú zmluvu o poskytnutíspotrebiteľského úveru súd posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov, keďže táto obsahovala neprimerane
vysoké náklady za poskytnutie predmetného úveru. Dohodnutá RPMN neprimerane prekročila najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov zo sumy zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov, ktoré nar. vl. č. 87/1995 Z. z. stanovuje pri tomto type úveru maximálne na
výšku 30 % ročne, čo predstavuje 60,- Eur ročne zo sumy 200,- € t. j. maximálne 5,- Eur za mesiac.

32.
Keďže žalobca zobral späť žalobu v časti takto neprimerane vysokých nákladov za poskytnutie

úveru, súd potom priznal žalobcovi istinu vo výške 200,- € ako sumu poskytnutého úveru bez poplatkov
a príslušenstva, keď mal preukázané, že žalobca uvedený úver žalovanému poskytol na jeho bankový
účet. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy 200,- Eur, keďže mal za to, že
žalovaný sa dostal dňom nasledujúcim po splatnosti úveru do omeškania. O úroku z omeškania súd
rozhodol podľa §517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5,25 % od 10.01.2014
(deň nasledujúci po dni splatnosti úveru) do zaplatenia.

33.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.
Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.
Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

36.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 327,21 €. V časti o zaplatenie sumy 127,21 € vzal žalobcu späť bez

uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť trovy konania žalovanému.
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak,
že žalovanému v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol plne úspešný vo zvyšku
úplatnej časti a to o zaplatenie 200,- €. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu jeho účelne vynaložených
trov v rozsahu 100 % z tejto priznanej sumy.

37.
Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.