Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217428
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116217428.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu :
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO : 35 717 769, právne zastúpený JUDr.
AlanomStrelákom,advokátom,sosídlomNavŕšku12,Bratislava,IČO:31819702,protižalovanému:B.
K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, podnikajúca pod obchodným menom B. K.Á., s miestom podnikania
Višňové XXX, T. : XXXXXXXX, o zaplatenie 1.470,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.470,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.470,-eur od 23.02.2015 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne
zo sumy 1.470,-eur od 23.02.2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 04.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.470,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.470,-eur od 23.02.2015 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne zo sumy
1.470,-eur od 23.02.2015 až do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.09.2014 bola medzi ním a žalovanou ako fyzická

osoba - podnikateľ uzatvorená zmluva o úvere na čiastku 1.000,-eur, za celkový úrok 20% s poskytnutej
istiny t.j. 200,-eur, za spracovateľský poplatok 6% z poskytnutej istiny t.j. 60,-eur, za poplatok za správu
úveru vo výške 10% z poskytnutej istiny t.j. 100,-eur za odplatu vo výške 46% z poskytnutej istiny t.j.
460,-eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal sumu 1.820,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach po 140,-eur.
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.
Žalovaná celkovo do dňa podania žaloby uhradila sumu 350,-eur, pričom posledná uhradená suma vo
výške 70,-eur bola uhradená dňa 30.11.2014. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 25.03.2015 upozornil žalovanú, že celý dlh sa stal splatný dňa 22.02.2015. Po

zosplatnení záväzku nebola žalovanou uhradená žiadna suma. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí
dlžná čiastka sumu 1.470,-eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou za
správu úveru v celkovej sume 1.820,-eur a čiastkou vo výške 350,-eur, ktorá bola uhradená žalovanou.
Ďalej žalobca uviedol, že v zmysle čl. II bod 2 zmluvy je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu
vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania.

3. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohamižalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.
11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
13. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka : (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania.

14. Na pojednávaní dňa 09.12.2016 sa právny zástupca žalobcu vyjadril, že trvajú na podanej žalobe a

navrhujú rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
15. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bol naň riadne a včas predvolaná, žalovaná
neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaná bola poučená súdom v
uznesení č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2016 o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie,súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca podal návrh/súhlasil s
rozhodnutím sporu rozsudkom pre zmeškanie.
16. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 09.12.2016, ktoré sa uskutočnilo v súlade s

ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.
17. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
09.12.2016 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.
18. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu
súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.