Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/8/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308201797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8308201797.24

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Televízne káblové
rozvody, s.r.o., Humenné, Osloboditeľov 3, Humenné, IČO: 36 450 031, zastúpeného JUDr. Tatianou
Andrejcovou, advokátkou, Humenné, Laborecká 1896/58 proti žalovanému Ing. Jaroslav Kičik, TKR
Servis, Osloboditeľov 1578/8, Humenné, IČO: 30628407, zastúpenému JUDr. Bernardom Medárom,
advokátom, Dubová 4, Humenné, o vydanie veci alebo zaplatenia sumy 221 084,67 eur s príslušenstvom
a o protinávrhu žalovaného na zaplatenie sumy 183 631,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132 451,96 eur spolu so 14,75 % úrokom z
omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2653,00 eur to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 88 632,71 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd protinávrh žalovaného z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Humenné vo výške 456,53 eur
a žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Humenné vo výške 684,79
eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2008 sa domáhal na žalovanom vydania distribučných
zosilňovačov MAX 236 G v počte 86 ks, skrine PSO + zámok v počte 85 ks, skrine PSOm + zámok v
počte 157 ks, moduly do zosilňovačov A862/00 v počte 86 ks, D65/85 v počte 172 ks, S3,5/3,5 v počte
86 ks, RCA 3 Z 65 v počte 86 ks alebo zaplatenia sumy 200 340,76 eur (6 035 466,- Sk) spolu so 14,75
% úrokom z omeškania od 1.4.2007 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 26.7.2004 ako odberateľ so žalovaným ako dodávateľom
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba káblového distribučného systému Humenné, primárne
a sekundárne rozvody I. etapa - 1N 201, II. etapa - 2N 202, 1N 204, 1N 205, 1N 206. Podľa článku 2
bod 2.2 tejto zmluvy účastníci špecifikovali materiál a práce, ktoré mali byť dodané zmluvou o dielo v
prílohe č. 1, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Na základe predmetnej zmluvy žalovaný fakturoval žalobcovi za výstavbu KDS Humenné I. etapa 1N
201 a 1N 204 vrátane dodania technologických prvkov spolu vo výške 6 713 294,50 Sk, a to faktúrami
č. 11/18/04, č. 11/21/04 a č. 11/30/04. Žalobca žalovanému predmetné faktúry uhradil.

Za výstavbu KDS Humenné II. etapa 2N 202, 1N 205 a 1N 206 vrátane dodania technologických prvkov
fakturoval žalovaný žalobcovi sumu 9 622 697,10 Sk, a to faktúrami č. 12/01/05, 12/04/05, 12/06/05,
12/10/05, 12/15/05, 12/17/05, 12/18/05 a 12/27/05 s tým, že žalobca žalovanému predmetné faktúry
uhradil.

Žalobca ďalej uviedol, že účastníci konania predpokladali spoluprácu aj pri III. etape výstavby, v rámci
ktorej mali byť realizované terciárne rozvody, a preto sa dohodli, že žalovaný bude tieto technologické
prvky skladovať na základe zmluvy o skladovaní a priebežne ich použije na montáž terciárnych rozvodov
s tým, že cena týchto prvkov bola určená podľa prílohy č. 1 k zmluve o dielo.

Žalobca ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo na výstavbu
KDS III. etapa listom zo dňa 6.7.2007 vyzval žalovaného o vydanie technologických prvkov v termíne
do 31.3.2007.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.4.2008 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný
poukazoval na to, že predmetom zmluvy o dielo zo dňa 26.7.2004 bola výstavba káblového distribučného
systému Humenné primárne a sekundárne rozvody I. etapa - 1N 201, II. etapa - 2N 202, 1N 204, 1N
205, 1N 206. Vzhľadom k tomu, že požadované prvky, ktoré žalobca požadoval vydať listom zo dňa
6.2.2007 neboli žalovanému odovzdané ku skladovaniu podľa zmluvy o skladovaní zo dňa 7.12.2005
nemá žalovaný čo teda žalobcovi odovzdať. Žalovaný ďalej písomným vyjadrením poukazoval na to, že
predmetom zmluvy o dielo neboli terciárne rozvody.

Počas konania žalobca podaním zo dňa 12.5.2008 (čl. 82) rozšíril žalobný návrh o nasledovné
technologické prvky, a to:
- rozbočovač 4703T 1 ks,
- F rozbočovač 2 x 72 ks,
- F rozbočovač 3 x 79 ks,
- F rozbočovač 4 x 1 ks,
- F odbočovač 4 x K 39 ks,
- F odbočovač 8 x 380 ks,
- kábel KKY 725, 3000 m,
- Marker oranžový 72 ks.

Žalobný návrh žalobca rozšíril o vydanie aj týchto vecí, resp. zaplatenia sumy 6 660 397,- Sk, čo po
prepočte predstavuje sumu 221 084,67 eur.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že dňa 26.7.2004 žalobca uzatvoril so
žalovaným ako objednávateľ zmluvu o dielo, pričom do predmetu zmluvy boli pojaté iba práce na
primárnych a sekundárnych rozvodov, a to z dôvodu, že terciárne rozvody sú prakticky rozvody k
jednotlivým konečným abonentom a tieto rozvody majú platiť tieto osoby s tým, že medzi účastníkmi
konania bolo dohodnuté, že technologické prvky, ktoré sú potrebné pre terciárne rozvody budú dodané
taktiež žalovaným a boli uvedené v prílohe č. 1 k zmluve o dielo, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o dielo.

Zástupca žalobcu poukazoval na to, že žalovaný mal teda zabezpečiť a dodať žalobcovi aj technologické
prvky pre terciárne rozvody, pričom faktúrami č. 11/30/04 a č. 12/27/05 žalovaný aj vyúčtoval žalobcovi
dodávku týchto prvkov. Prílohou týchto faktúr je aj rozpis technologických prvkov a obidve faktúry boli
žalobcom žalovanému riadne uhradené, avšak tieto technologické prvky žalovaný žalobcovi nedodal.

Zástupkyňa žalobcu počas konania zotrvala na podanej žalobe s tým, že podaním zo dňa 12.11.2012
(čl. 217) požiadala o pripustenie zmeny žalobného návrhu tak, že sa domáhal žalobca na žalovanom iba
zaplatenia sumy 221 084,67 eur spolu so 14,75 % úrokom z omeškania od 1.4.2007 do zaplatenia, a to
s odôvodnením, že z dôvodu zabezpečenia funkčnosti terciárnych rozvodov bol žalobca nútený zakúpiť
prvky, ktoré mal dodať žalovaný v zmysle žaloby.

Žalovaný počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Zástupca žalovaného zamietnutie žaloby odôvodňoval tým, že predmetom zmluvy o dielo uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 26.7.2004 bola výstavba káblového distribučného systému Humenné
primárne a sekundárne rozvody I. etapa - 1N 201, II. etapa - 2N 202, 1N 204, 1N 205, 1N 206.
Povinnosťou žalovaného ako dodávateľa teda nebolo dodanie technologických prvkov pre terciárne
rozvody tak ako to tvrdil žalobca.

Žalovaný počas konania poukazoval na skutočnosť, že ako dodávateľ dielo riadne podľa zmluvy vykonal,
toto aj žalobcovi ako objednávateľovi odovzdal bez závad a keby bolo povinnosťou žalovaného dodať
žalobcovi aj technologické prvky pre terciárne rozvody, toto by bolo určite uvedené aj v preberacích
protokoloch. Žalovaný zotrval na tom, že dielo splnil podľa zmluvy a žalobcovi vyúčtoval iba práce v
súlade so zmluvou o dielo zo dňa 26.7.2004, a teda jeho povinnosťou nebolo dodanie technologických
prvkov pre terciárne rozvody. Žalovaný nepoprel skutočnosť, že faktúry č. 11/30/04 a č. 12/27/05
žalobcovi vyúčtoval a tieto mu žalobcom boli aj uhradené, avšak žalovaný spochybňoval prílohy k
predmetným faktúram.

Žalovaný taktiež spochybňoval aj dôveryhodnosť - platnosť prílohy č. 1 k zmluve o dielo, ktorá bola
predložená žalobcom v tomto konaní.

Počas konania žalovaný podaním zo dňa 22.4.2013 (čl. 764) uplatnil vzájomný návrh voči žalobcovi
na zaplatenie sumy 183 631,40 eur s príslušenstvom z dôvodu náhrady škody na ušlom zisku a v
rámci vzájomného návrhu žalovaný navrhol rozhodnúť o predbežnej otázke t.j. že žalovanému nevznikla
povinnosť skladovať technologické prvky určené na terciárne rozvody a že žalobca tieto žalovanému
nikdy neodovzdal pre účely skladovania. Predmetom vzájomného návrhu bolo určenie, že predmetom
zmluvy o dielo zo dňa 26.7.2004 nebola dodávka terciárnych rozvodov a nebol ani záväzok žalovaného,
teda povinnosť tieto technologické prvky pre terciárne rozvody žalobcovi odovzdať.

Po zmene žalobného návrhu, kedy sa žalobca domáhal už iba zaplatenia peňažného plnenia, žalovaný
vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

Z výsluchu svedka Marty Ivankovej (čl.952) vyplýva, že svedkyňa pracuje u žalobcu ako účtovníčka a
svedkyňa uviedla, že faktúry č. 11/30/04 a č. 12/27/05 ako aj prílohy k týmto faktúram vypisovala ona,
pričom uviedla, že v tom čase žalovaný mal svoju kanceláriu vedľa ich kancelárie, teda sedel v budove
žalobcu a jednoducho žalovaný svedkyňu poprosil, aby tieto faktúry vypísala a aby aj vypísala prílohy k
týmto faktúram, a tak svedkyňa aj urobila. Svedkyňa ďalej uviedla, že faktúry a prílohy vypísala presne
podľa toho, čo jej bolo zadané žalovaným.

Z výsluchu svedka M.. G. C. (čl. 966) vyplýva, že svedok bol členom predstavenstva Bytového družstva
Humenné a zároveň bol členom dozornej rady v spoločnosti žalobcu ako zástupca Bytového družstva,
ktorý bol jedným zo spoločníkov žalobcu. Svedok uviedol, že pred uzavretím zmluvy o dielo so
žalovaným mal pripomienky k zmluve o dielo a asi 70 % jeho pripomienok bolo nakoniec zohľadnených
s tým, že svedok trval na tom, aby súčasťou zmluvy bola aj príloha k zmluve o dielo, ktorá sa aj nakoniec
urobila.

Svedok uviedol, že žalovaný mal dielo vykonať v 2 etapách, pričom I. etapu končil koncom roku 2004 a
II. etapu končil koncom roku 2005 s tým, že pri odovzdaní prác boli napísané odovzdávacie protokoly,
v ktorých je uvedené, že neboli zistené žiadne nedostatky.

Z výsluchu svedka ďalej vyplýva, že dielo bolo potom zavedené do majetku spoločnosti žalobcu, ktorá
si ho začala riadne odpisovať a koncom roku 2006 sa začalo rozprávať o tom, že žalovaný nedodal
komponenty žalobcovi. Svedok ďalej uviedol, že koncom roku 2008 mu bolo oznámené, že bude
odvolaný z funkcie, a preto vypracoval správu o svojej činnosti ako člen dozornej rady v spoločnosti
žalobcu a túto správu aj svedok súdu predložil.

Z obsahu správy vyhotovenej svedkom M.. G. C. (čl. 960 - 964) vyplýva, že je nesporné, že distribučné
zosilňovače chýbajú.

Z obsahu Zmluvy o dielo zo dňa 26.7.2004 (čl. 4) vyplýva, že predmetnou zmluvou sa žalovaný ako
zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalobcu ako objednávateľa práce uvedené v článku 2 bod 2.1 zmluvy
výstavba káblového distribučného systému Humenné primárne a sekundárne rozvody I. etapa - 1N 201,
II. etapa - 2N 202, 1N 204, 1N 205, 1N 206.

Podľa článku 2 bod 2.2 zmluvy presná špecifikácia materiálu a prác je uvedená v prílohe č. 1, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Z obsahu Prílohy č. 1 k zmluve o dielo na výstavbu KDS Humenné I. a II. etapa zo dňa 26.7.2004 (čl.
8) vyplýva, že v tejto prílohe sú uvedené jednotlivé komponenty a počet kusov. Zmluva je podpísaná
žalobcom a žalovaným.

Z obsahu faktúry č. 11/30/04 zo dňa 22.12.2004 (čl.12) vyplýva, že predmetnou faktúrou žalovaný
vyúčtoval žalobcovi sumu 1 342 659,- Sk za výstavbu KDS Humenné I. etapa 1N 201 a 1N 204 s tým,
že k tejto faktúre je pripojená aj príloha zo dňa 17.12.2004.

Z obsahu faktúry č. 12/27/05 zo dňa 12.12.2005 (čl. 21) vyplýva, že predmetnou faktúrou žalovaný
vyúčtoval žalobcovi sumu 1 924 593,50 Sk za výstavbu KDS Humenné II. etapa 2N 202, 1N 205 a 1N
206 s tým, že k tejto faktúre je pripojená aj príloha zo dňa 7.12.2005.

Z obsahu Zmluvy o skladovaní zo dňa 7.12.2005 (čl. 24) vyplýva, že predmetnou zmluvou sa žalovaný
ako skladovateľ zaviazal prevziať, uložiť a opatrovať technologické prvky podľa prílohy č. 1 k zmluve o
dielo zo dňa 26.7.2004 s tým, že k tejto zmluve je pripojená aj príloha č. 1 zo dňa 7.12.2005.

Z obsahu záveru znaleckého posudku č. 01/2009 vypracovaného znalcom M.. N. Y. (čl. 152) vyplývajú
nasledovné skutočnosti:
- v prílohe č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 26.7.2004 sú uvedené aj technologické prvky a zariadenia určené
na terciárne rozvody,
- vo faktúrach č. 11/30/04 a č. 12/27/05 žalovaný vyúčtoval žalobcovi aj prvky na výstavbu terciárnych
rozvodov,
- znalkyňa určila všeobecnú hodnotu technologických prvkov a zariadení, ktoré boli predmetom žaloby
vo výške 114 000 eur bez DPH.

Z obsahu znaleckého posudku č. 10/2012 vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a
informatiky Slovenskej technickej univerzity v Bratislave (čl. 576) vyplývajú nasledovné skutočnosti:
- v prílohe č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 26.7.2004 sú uvedené aj technologické prvky a zariadenia určené
na terciárne rozvody,
- vo faktúrach č. 11/30/04 a č. 12/27/05 žalovaný vyúčtoval žalobcovi aj prvky na výstavbu terciárnych
rozvodov,
- znalecký ústav určil všeobecnú hodnotu technologických prvkov a zariadení, ktoré boli predmetom
žaloby vo výške 3 990 248,- Sk, po prepočte 132 451,96 eur s DPH.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť iba
čiastočne a protinávrh žalovaného zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 14.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 26.7.2004 žalobca ako objednávateľ uzatvoril so
žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že predmetom tejto zmluvy bola výstavba káblového distribučného
systému Humenné primárne a sekundárne rozvody I. etapa - 1N 201, II. etapa - 2N 202, 1N 204, 1N
205, 1N 206.

Na druhej strane je však žiaduce uviesť, že v článku 2 bod 2 Zmluvy o dielo je uvedené, že presná
špecifikácia materiálu a prác je uvedená v prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Taktiež aj v článku 7 bod 7.2 je uvedené, že v cene sú zahrnuté všetky náklady spojené s dodávkou a
montážou technologických komponentov (položkovitý rozpis je uvedený v prílohe č. 1 tejto zmluvy).

Skutočne neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo zo dňa 26.7.2004 je príloha č. 1 a k tejto prílohe sú
uvedené jednotlivé komponenty - prvky a počty kusov resp. metrov.

Tak ako to vyplýva z obsahu záverov znaleckého posudku znalkyne M.. N. Y. a znaleckého posudku
vypracovaného Znaleckým ústavom elektrotechniky a informatiky Slovenskej technickej univerzity v
Bratislave v prílohe č. 1 k zmluve o dielo sú uvedené aj technologické prvky a zariadenia určené na
terciárne rozvody.

Z uvedeného teda vyplýva, že na jednej strane bola uzavretá zmluva o dielo medzi zhotoviteľom
žalovaným a objednávateľom žalobcom na výstavbu primárnych a sekundárnych rozvodov, avšak
súčasťou tejto zmluvy podľa názoru súdu bola aj dodávka technologických prvkov - komponentov pre
terciárne rozvody, čo vyplýva jednoznačne z toho, že tieto komponenty a prvky sú uvedené v prílohe
č. 1 k zmluve o dielo.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako zhotoviteľ vyúčtoval žalobcovi faktúrami č. 11/30/04 a č.
12/27/05 práce vykonané podľa zmluvy o dielo, avšak k týmto faktúram boli priložené prílohy, v ktorých sú
uvedené technologické prvky a zariadenia pre terciárne rozvody. Žalovaný ani nepopieral, že žalobca mu
tieto faktúry uhradil, avšak zotrvával na vyjadrení, že jeho povinnosťou nebola dodávka technologických
prvkov a zariadení pre terciárne rozvody a v tejto súvislosti poukazoval aj na protokol o prevzatí prác.

Je pravdou, že v protokole o prevzatí prác zo dňa 7.12.2005 nie sú uvedené nedorobky - závady, resp.
v bode 10 je uvedené nedorobky žiadne, avšak podľa názoru súdu toto sa týkalo iba prác podľa zmluvy
o dielo a nie dodávky komponentov a zariadení pre terciárne rozvody.

Súd mal teda za to, že žalovaný mal povinnosť dodať žalobcovi aj technologické prvky a zariadenia pre
terciárne rozvody, čo vyplýva z prílohy č. 1 k zmluve o dielo a žalovaný aj dostal od žalobcu zaplatené
- úhrady za tieto technologické prvky a zariadenia s poukázaním na dojednanie účastníkov konania v
zmluve o dielo v článku 2 bod 2.2, ktorý odkazuje na prílohu č. 1 k zmluve o dielo.

Keďže žalovaný svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu nesplnil a žalobca mu uhradil aj cenu
komponentov a prvkov pre terciárne rozvody, súd žalobe vyhovel, avšak súd vychádzal z hodnoty týchto
prvkov určenej Znaleckým ústavom, ktorý v znaleckom posudku č. 10/2012 určil všeobecnú hodnotu
týchto prvkov a zriadení vo výške 132 451,96 eur. Z týchto dôvodov teda súd priznal žalobcovi sumu
132 451,96 eur ako škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil nedodaním prvkov pre terciárne rozvody a v

prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 88 632,71 eur s príslušenstvom zamietol. Žalobca sa
totiž domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 221 084,67 eur s príslušenstvom.

Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania s odôvodnením, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splnením svojho záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovení §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009.

Žalobca však požadoval zaplatenie úroku z omeškania od 1.4.2007 do zaplatenia, avšak v danej veci
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od dátumu 22.12.2012 do zaplatenia, a to s odôvodnením,
že žalobca sa pôvodne domáhal v žalobe vydania technologických prvkov, resp. zaplatenia finančného
plnenia a až zmenou žalobného návrhu, ktorá bola pripustená uznesením č.k. 12Cb/8/2008-648 sa
žalovaný dostal do omeškania dňom, ktorý nasledoval po doručení tohto uznesenia, pretože až týmto
dňom sa žalovaný dozvedel iba o povinnosti finančného plnenia.

Z týchto dôvodov teda súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie 14,75 % úroku z omeškania zo sumy
221 084,67 eur od 1.4.2007 do 21.12.2008.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania nároku, ktorú vzniesol počas konania žalovaný, súd
má za to, že v danom konaní nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože už v žalobe, ktorá bola doručená
súdu dňa 6.2.2008 žalobca uplatňoval aj finančný nárok, ktorý bol uplatnený v 4 ročnej premlčacej lehote
v zmysle § 397 Obchodného zákonníka. Zmenu žalobného návrhu, keď žalobca žiadal už iba finančné
plnenie nemožno považovať ako podanie nového návrhu na súde.

Keďže súd vyhovel žalobe, súd zamietol protinávrh žalovaného vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti. Z týchto dôvodov súd nevykonával ani navrhované dôkazy žalovaným, a to z hľadiska
hospodárnosti konania a navrhované dôkazy by v tejto veci neprispeli k zmene právneho posúdenia
nároku žalobcu.

O trovách konania v časti nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal
z pomeru úspechu účastníkov v konaní. Predmetom žaloby bola suma 221 084,67 eur, pričom žalobcovi
bola priznaná suma 132 451,96 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 60 % a neúspech žalobcu 40 %.
Podľa pomeru zásady úspechu účastníkov v konaní súd priznal žalobcovi 20% náhrady trov konania
(60 - 40 = 20) zo sumy, na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Keďže však právny zástupca
žalovaného nevyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia, súd priznal žalobcovi podľa § 151 ods. 2
O.s.p. iba trovy, ktoré vyplývajú zo spisu t.j. trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý
žalobca zaplatil vo výške 13, 265,00 eur s tým, že 20 % z tejto sumy predstavuje sumu 2653,00 eur.

O trovách konania týkajúcich sa protinávrhu žalovaného, ktorý bol zamietnutý v celom rozsahu súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým však, že žalobcovi z tohto protinávrhu súd nepriznal žiadnu
náhradu trov konania, pretože právny zástupca žalobcu nevyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia tak
ako to vyplýva z ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Trovy štátu pozostávajú zo sumy 440,11 eur, ktorá
bola vyplatená znalkyni M.. N. Y. na základe uznesenia č.k. 12Cb/8/2008-206zo štátnych prostriedkov a
trovy štátu pozostávajú ďalej zo sumy 701,22 eur, ktorá bola vyplatená Znaleckému ústavu na základe
uznesenia č.k. 12Cb/8/2008-615. Spolu trovy štátu predstavujú sumu 1141,33 eur.

Keďže účastníci konania mali v konaní rozdielny úspech, súd preto zaviazal žalobcu zaplatiť trovy štátu
vo výške 40 % zo sumy 1141,33 eur, pretože žalobca bol úspešný vo výške 60 %, a preto je povinný
zaplatiť trovy štátu v časti neúspechu, čo predstavuje sumu 456,53 eur.

Naopak žalovaný bol neúspešný do výšky 60 %, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy štátu vo
výške 60 % zo sumy 1141,33 eur, čo predstavuje sumu 684,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.