Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/59/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204111439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4204111439.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Komárno, Petőfiho 7 proti povinnému: X. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. ul. XX, W., o vymoženie 609,71 Eur (18.368,- Sk) a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdnej exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej (náhradník JUDr. Ladislava Szabóa)
Exekútorský úrad so sídlom Levice, P. Jilemnického 1, pod sp. zn. 13Er/59/2004 (EX 54/2004-K) z a

s t a v u j e.

Súdna exekútorka m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči povinnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 20.02.2004 poverenie č. 5401*001137 na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabóa (EX 54/2004) o vymoženie 18.368,- Sk a trov exekúcie. V

súčasnejdobevykonávaexekúciuJUDr.AlenaSzalayová.Exekučnékonaniesazačalodňa28.01.2004.

2. Dňa 22.03.2017 bol na tunajší súd doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z
dôvodu preklúzie v súlade s § 57 ods.4 Exekučného poriadku.

3. Podľa §-u 238 ods.1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia

podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

4. Podľa §-u 238 ods.2 Exekučného poriadku ustanovenia §34 ods.1 až 3, §37 ods.4 a 5, §46 ods.3,
§47 ods. 3, §58 ods.5, §134 ods.2, §136 ods.3 a 4, §145 ods.1 sa použijú aj na konania začaté pred
1. septembrom 2005.

5. Exekučný súd teda preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre
vedenie exekúcie, pretože exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul počas celého exekučného
konania (t.j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že
nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí vyvodiť
príslušné procesné dôsledky.

6. Na základe uvedeného exekučný súd zistil, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu
- rozhodnutia oprávneného č.700-593-4105/2003-2 zo dňa 02.07.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.07.2003 a vykonateľnosť dňa 29.07.2003.

7. Podľa §-u 148 ods. 2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.8. Podľa §-u 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť

príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

9. Podľa §-u 25 ods. 1 zákona NR SR č.274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do

31.12.2003, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

10. Podľa §-u 25 ods. 2 zákona NR SR č.274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do
31.12.2003, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

11. Zákon č.274/1994 Z.z. bol zrušený zákonom č. 461/2003 Z.z. s účinnosťou do 1.1.2004, pričom
zákonodarca v ust. § 277 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. zakotvil, že ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie a ďalšie vznikla pred 1.1.2004 a táto
povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa pod 31.12.2003 postupuje podľa

predpisov účinných do 31.12.2003.

12. V danom prípade teda pred vydaním a právoplatnosťou vykonávaného exekučného titulu došlo
novelizáciami zákona č.274/1994 Z.z. k zakotveniu 10-ročnej prekluzívnej lehoty na možnosť vykonať
rozhodnutie, ktorým bolo poistné predpísané (§25 ods. 2 cit. zákona), s účinnosťou od 1.7.2001. S

poukazom na cit. ust. § 277 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorým došlo k zrušeniu zákona č.274/1994
Z.z. , keďže vymáhaná povinnosť platiť poistné vznikla pred 1.1.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená,
pri vymáhaní po 31.12.2003 je potrebné postupovať podľa predpisov činných do 31.12.2003 zákona
č.274/1994 Z.z.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že v zmysle citovaných právnych
predpisov pre posúdenie prekludovania práva oprávneného na vymáhanie poistného na nemocenské
poistenie a dôchodkové zabezpečenie v zmysle §-u 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č.274/1994 Z.z. v znení
zákona č. 242/2001 Zz. je pohľadávka oprávneného prekludovaná.

14. Vzhľadom na to, že exekučný titul - rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.700-593-4105/2003-2
zo dňa 02.07.2003 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2003 a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona NR SR č.274/1994 v znení účinnom do 31.12.2003,
prekluzívna doba na vymáhanie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie trvala
od 29.07.2003 do 29.07.2013. Odo dňa 30.07.2013 bol nárok oprávneného na vymáhanie poistného na

nemocensképoistenieadôchodkovézabezpečenie,ktorýmuvyplývazexekučnéhotituluprekludovaný.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

16. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

17. Na zánik práva - preklúziu, prihliada súd z úradnej povinnosti, nakoľko prekludovaná pohľadávka
zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí
prekluzívnej lehoty zastaví exekúciu aj bez návrhu s poukazom na skutočnosť, že nepostačuje ani

skutočnosť, že sa exekúcia začala pred uplynutím prekluzívnej lehoty.

18. Uplynutím 10-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú
pohľadávku vymáhať. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ak aj bola exekúcia pred uplynutím
tejto lehoty začatá, avšak nebola ukončená, nie je možné ďalej v nej pokračovať.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná pohľadávka bola odo dňa 30.07.2013 prekludovaná, čo
predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, a preto súd exekúciu zastavil.20. Podľa §-u 238 ods.1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

21. Podľa §-u 238 ods.2 Exekučného poriadku ustanovenia §34 ods.1 až 3, §37 ods.4 a 5, §46 ods.3,
§47 ods. 3, §58 ods.5, §134 ods.2, §136 ods.3 a 4, §145 ods.1 sa použijú aj na konania začaté pred
1. septembrom 2005.

22. Podľa §-u 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

23. Podľa §-u 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

24. Podľa §-u 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

25. Podľa §-u 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

26. Podľa §-u 262 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Ustanovenia § 196 a § 197 odsek 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu

súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu
času uhrádza povinný. Z tejto zásady v konaniach začatých do 31. augusta 2005 existovali len dve
výnimky, ktoré upravuje § 203 Exekučného poriadku. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
exekučnýsúdzaviažeoprávnenéhoknáhradetrovexekúcie,aksúnatosplnenépodmienky.Oprávnený
je zaviazaný na náhradu trov exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Použitie

tohto ustanovenia prichádza do úvahy, len ak sú splnené zákonné predpoklady, t.j. exekučné konanie
bolo zastavené, ak existuje zavinenie oprávneného a ak je daná príčinná súvislosť medzi zavinením
oprávneného a zastavením exekúcie.

28. V tomto exekučnom konaní však uvedený prípad nenastal, nakoľko pod „zavinením“ oprávneného

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba rozumieť porušenie procesných predpisov
zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho
konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.

29. Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné

zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia
prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní,
resp. postupom súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj
prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.
Okrem toho súd bol povinný exekúciu zastaviť ex offo, keďže zistil stratu účinnosti exekučného titulu v

priebehu konania. Rovnako v danom prípade súdny exekútor ani neavizoval nemajetnosť povinného, a
z týchto dôvodov zaviazal súd na úhradu trov exekúcie povinného.

30. O výške trov exekúcie rozhodne súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením po
predložení vyčíslenia trov exekúcie zo strany súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).