Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213362
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216213362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: M. X., Z.. XX.XX.XXXX, V. XX, B., o
zaplatenie 88,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 88,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 19.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.08.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 88,00 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že prostredníctvom sprostredkovateľa spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., uzatvoril
dňa 07.08.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 96,00 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške
4,00 Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických

komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 3.06.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy a pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky. Žalovaná však dlžné splátky neuhradila. Žalobca poskytol
žalovanej lehotu 15 dní od dňa odoslania výzvy a táto lehota uplynula dňa 18.06.2016. Popri dlžnej sume
žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 17.03.2016 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.01.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca prostredníctvom spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.., ako sprostredkovateľom, uzatvoril s

žalovanou, ako klientom, dňa 07.08.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol
žalovanej pôžičku na nákup tovaru - mobilné zariadenie tablet Lenovo A7 - 30 vo výške 96,00 Eur.
V zmluve dojednali mesačnú splátku vo výške 4,00 Eur, počet mesačných splátok 24, priemernú
hodnotu RPMN 37,67 %, termín konečnej splatnosti 14.09.2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je
splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok, pričom prvá splátka je splatná dňa 14.10.2015
a posledná dňa 14.09.2017.

9. Listom zo dňa 03.06.2016 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru, najneskôr do
15 dní od doručenia upomienky.
10. Písomným podaním zo dňa 30.06.2016 označeným ako "Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenieoprevzatíprávnehozastúpenia"žalobcavyzvalžalovanúkzaplateniudlžnejčiastky,ktoráku

dňu 30.06.2016 predstavuje sumu vo výške 88,16 Eur, a to najneskôr do 20 dní odo dňa odoslania tejto
výzvy. Zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej preukázal žalobca poštovým podacím hárkom. Z Výpisu
čerpania, splátok a úhrad, ktorý tvorí súčasť žalobného návrhu vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá
pôžička vo výške 96,51 Eur, pričom žalovaná uhradila 8,00 Eur.

11. V Prílohe č. 2 Informácie o finančnom sprostredkovaní v článku 3. Dotazník: v bode 3. žalovaný
ohodnotilúroveňjehoekonomickýchskúsenostíakovysokúavbode4.žalovanýohodnotiljehofinančnú
situáciu ako dostatočnú na uhradenie záväzkov zo zmluvy o poskytnutí finančnej služby.

12. V zmysle Hlavy 5. Podmienky splácania pôžičky Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. platných od 01.04.2015 (ďalej len "OP") si zmluvné strany dojednali v:
§ 1 Klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných poplatkoch O2 Mobil
(ďalej "splátka"). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v Zmluve. Jednotlivé
splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok.

13.VzmysleHlavy6.UkončeniezmluvyPrílohyč.1-OPsizmluvnéstranydojednaliv:§3Vprípade,že:
a) klient sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšia
ako tri mesiace,
b) klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje,

c) klient poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo Zmluvy,
d) bude začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné konanie na majetok klienta, je klient povinný
celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 07.08.2015 žalobca, prostredníctvom

sprostredkovateľa spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., uzatvoril s žalovanou, ako klientom, zmluvu o pôžičke,
v zmysle ktorej poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku v celkovej výške 96,00 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pôžičke je splátkový kalendár, v zmysle ktorého mala žalovaná splácať dlžnú sumu
mesačnými splátkam vo výške 4,00 Eur od 14.10.2015 (1. splátka) až do 14.09.2017 (posledná splátka).
Žalovaná z dlžnej sumy uhradila sumu 8,00 Eur, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie istiny

vo výške 88,00 Eur.

24. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.