Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225428
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114225428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská ul. č. 18, proti žalovanému
Marcelovi M., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom C., S. XXX/XXX o
zaplatenie 114.606,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinný zaplatiť žalobcovisumu vovýške114.606,42Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 84.575,54 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 10.044,20 Eur
od 14.11.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, podaným na súde dňa 20.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 114.606,42 Eur, zmluvný úrok zo sumy 84.575,54 Eur vo výške 3,85 % p.a. od
14.11.2014 do dňa zaplatenia, zákonný úrok z omeškania zo sumy 84.575,54 Eur vo výške 8,05 % p.a od
14.11.2014 do dňa zaplatenia, zákonný úrok z omeškania zo sumy 10.044,20 Eur vo výške 8,05 % p.a.
od 14.11.2014 do dňa zaplatenia. Žalovaný uzavrel dňa 26.05.2011 so žalobcom ako veriteľom Zmluvu

o poskytnutí úveru reg.č. XXXXXX (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej mu žalobca poskytol
hypotekárny úver vo výške úverového limitu 85.000,- Eur. Na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o
úvere bola dňa 26.05.2011 uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. 201571/
Zal/1 (ďalej len "Záložná zmluva"), v ktorej žalobca vystupoval ako záložný veriteľ a žalovaný ako dlžník,
záložca - vlastník založenej nehnuteľnosti v podiele 1/1 evidovanej na LV č. 6298 podľa výpisu z LV zo
dňa 20.05.2011, vydané Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu v katastrálnom území Staré
Mesto: Byt č. 20, 3.p., vchod 37, Karadžičova ul., Bratislava, v bytovom dome, súp. č. 4107 na parc.č.

CKN č. 10160/3 a podiel 543/1000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na parc.č.
CKN č. 10160/3 - za zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2. Nakoľko žalovaný opakovane
porušoval zmluvné a Obchodné podmienky, žalobca dňa 15.06.2012 vyhlásil úver za predčasne splatný
a pristúpil dňa 16.04.2013 k výkonu záložného práva uvedenom v Záložnej zmluve, a to formou predaja
prostredníctvom dobrovoľnej dražby podľa zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorú
uskutočnila dňa 02.09.2013 spoločnosť Dražobná spoločnosť, s.r.o. , avšak neúspešne. Dňa 28.08.2013
bo žalobca informovaný o podanej žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vzhľadom na

plombu vyznačenú na LV nemohol žalobca pokračovať v procese vykonania dražby. Ku dňu podania
žaloby 13.11.2014 celkový zostatok v sume 114.606,42 Eur pozostával z nesplatenej istiny vo výške
84.575,54 Eur, zo zmluvných úrokov z úveru v celkovej sume 10.044,20 Eur, zo zákonných úrokovz omeškania v celkovej sume 18.623,12 eur, z poplatkov v sume 94,30 Eur, z nákladov neúspešnej
dražby vo výške 1.269,26 Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v dobrej viere chcel pomôcť Denisovi Facunovi,
ktorý mu vysvetlil, že keď si zoberie úver, menovaný ho bude za neho splácať a že ho splatí počas
piatich rokov s tým, že si potrebuje vyriešiť nejaké veci. Je pravda, že hovoril aj o nejakom byte v
Bratislave, ktorým vraj bude ručiť alebo niečo podobné. Žalovaný sa o to viac menej do podrobností
nezaujímal, nakoľko má kde bývať, žije sám, aj preto nikdy nemal záujem o žiadnu inú nehnuteľnosť

nielen v Bratislave, ale kdekoľvek inde. Teraz s odstupom času už vie, že bol uvedený do omylu,
nakoľko Denis Facuna obdobným spôsobom opakovane takéhoto výpomoci s inými osobami realizoval
a samozrejme potom úvery neplatil. Predložil kópiu zmluvy o pôžičke, ktorej príslušenstvom je zmluva o
poskytnutí úveru a záložnú zmluva, ako i dohodu o vyplatení pôžičky. Vyhlásil, že bol uvedený do omylu,
pôžičku v plnej výške odovzdal podľa zmluvy, nikdy nemal záujem o žiadnu nehnuteľnosť a ani nemá.

3. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný hoci bol riadne a včas predvolaný svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámil Zmluvu o poskytnutí k úveru zo dňa 26.05.2011, Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 26.05.2011, poslednú výzvu zo dňa 23.2.2012,
Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 18.06.2012 vrátane doručenky, Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 16.04.2013 vrátane doručenky, vyčíslenie z bankového systému žalobcu ku dňu
13.11.2014, faktúru č. XXXXXXX, vyjadrenie žalovaného k výzve vrátane Dohody o vyplatení pôžičky a

Zmluvy o pôžičke, výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. B. V. zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok OS A. I. č.k. XXC/
XXX/XXXX - XXX, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 26.05.2011 Zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX (ďalej
len "Zmluva"), na základe ktorej došlo k poskytnutiu úveru vo výške 85.000 Eur za účelom kúpy

nehnuteľnosti. Zmluvné strany sa dohodli, že úveru bude úročený úrokovou sadzbou 3,85 % p. a. platnej
do 15.06.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník splatí úveru najneskôr do 28 rokov od termínu
jeho dočerpania v mesačných splátkach vo výške 413,74 Eur splatných k 15. dňu každého mesiaca.
Predmetný úver bol zabezpečený záložným právom, predmetom ktorého bola nehnuteľnosť a to byt
č. 20, 3.p., vchod XX, K. ul., A., v bytovom dome, súp. č. XXXX na parc.č. E. č. XXXXX/X a podiel

XXX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na parc.č. E. č. XXXXX/X - za
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísaný na LV č. XXXX vydané B. katastra pre hlavné
mesto SR A. v katastrálnom území B. V..

6. Žalobca listom - oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 18.06.2012 úver zosplatnil ku dňu 15.06.2012

pričom dlžná čiastka predstavovala sumu vo výške 87.063,19 Eur vrátane príslušenstva a poplatkov.

7. V nadväznosti na uvedené žalobca pristúpil dňa 16.04.2013 k výkonu záložného práva uvedenom v
Záložnej zmluve, a to formou predaja prostredníctvom dobrovoľnej dražby podľa zákon č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách, ktorú uskutočnila dňa 02.09.2013 spoločnosť Dražobná spoločnosť, s.r.o. ,

avšak neúspešne. Dňa 28.08.2013 bo žalobca informovaný o podanej žalobe o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a vzhľadom na plombu vyznačenú na LV nemohol žalobca pokračovať v procese
vykonania dražby. Náklady na neúspešnú dražbu boli žalobcovi vyúčtované vo výške 1.269,26 Eur.

8. Z predloženej špecifikácie pohľadávky bolo zistené, že záväzok žalovaného pozostával z nesplatnej

časti istiny vo výške 84.575,54 Eur, zmluvných úrokov z úveru v celkovej sume 10.044,20 Eur, úrokov
z omeškania v celkovej sume 18.623,12 Eur, poplatkov v sume 94,30 Eur a nákladov neúspešnej
dražby vo výške 1.269,26 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť

každú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,
podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda
aj zmluva uzavretá účastníkmi) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné
atribúty. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá

medzi účastníkmi spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že napožiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnenímpeňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci mal súd za preukázané, že
žalovaný hypotekárny úver poskytnutý mu žalobcom na základe zmluvy zo dňa 20.06.2008 nesplácal
riadne a včas. Porušil tým svoju zmluvnú povinnosť a preto žalobca v súlade so zmluvou využil svoje
oprávnenie a vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu ku dňu 16.05.2012 a dôvodne žiadal od
žalovaného okamžité splatenie celého dlhu. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. V zmysle

uvedeného sa žalobca opodstatnene domáhal od žalovaného zaplatenia nesplatenej istiny úveru vo
výške 84.575,54 Eur, zmluvné úroky z úveru v celkovej sume 10.044,20 Eur podľa článku III. bod
1. zmluvy o poskytnutí úveru, úroky z omeškania v celkovej sume 18.623,12 Eur, poplatky v sume
94,30 Eur a náklady neúspešnej dražby vo výške 1.269,26 Eur. Žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu
právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že svoj dlh žalobcovi v celom rozsahu uhradil.

Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza nemôžu mať za následok zbavenie sa povinností vyplývajúcich mu
z uzavretej zmluvy so žalobcom.21. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku vo
výške 3,85 % ročne od 14.11.2014 do zaplatenia. Z ustanovenia § 502 a 503 Obchodného zákonníka
podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej

výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti
úveru. Súd pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
R59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. Z uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku

z úveru iba do 15.06.2012, t. j. do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne splatný s tým, že po tomto
termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v
súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka. V predmetnej veci súd preto uzavrel, že z ustálenej súdnej
praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté
úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka.

V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobeúrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahoch
medzi účastníkmi. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k
tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania a nie už úrokov z úveru.

22. Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru
vo výške 84.575,54 Eur, zákonný úrok z omeškania zo sumy 84.575,54 Eur vo výške 8,05 % ročne od
14.11.2014 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania zo sumy 10.044,20 Eur vo výške 8,05 % ročne od
14.11.2014 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V časti uplatneného nároku na

zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku vo výške 3,85 % ročne od 14.11.2014 do zaplatenia v zmysle
vyššie uvedených skutočností súd návrh ako nedôvodný zamietol.

23. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v mysle § 255 ods.1,2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
(neúspech mal len v časti príslušenstva podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka) a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.