Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010622.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. H., nar. XX.XX.XXXX v T. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.
februára 2016 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. H. P. T. P. X. Ó.,
nar.XX.XX.XXXXvT.B.,bytomT.B.,W.XXXX/XX,študentVysokejškolybezpečnostnéhomanažérstva

v Košiciach,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.04.2015 asi o 03.00 h v Tisovci, na ulici pred Mestským kultúrnym domom počas plesu
Evanjelického gymnázia v podnapitom stave po predchádzajúcej hádke udrel päsťou do tváre W.
X., ktorý ho chytil za šaty a spoločne spadli na zem, kde ho ešte dva razy udrel päsťou do tváre,
čím mu spôsobil odreniny a mierny opuch na troch miestach v záhlaví, pomliaždeninu dolnej pery
vľavo s plošným hematómom, vyrazenie zuba 22 a odlomenie zuba 21, následkom čoho bol liečený

a práceneschopný do 07.05.2015, čo si vyžiadalo následné protetické práce v hodnote 1.400,- Eur ku
škode W. X.,

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví,

-dopustil sa fyzicky na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému W. X., nar. XX.XX.XXXX
v RZ., trvale bytom T., V. XXXX/X, škodu vo výške 1.400,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote sp. zn. 2Pv 313/15 zo dňa 16.11.2015 podal
obžalobu na C. H. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 174/2015 zo dňa 30.11.2015 bol
obvinený C. H. uznaný za vinného ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka a povinnosť nahradiť
poškodenému W. X. škodu vo výške 1400,- Eur.

Proti hore uvedenému trestnému rozkazu obvinený C. H. prostredníctvom svojej obhajkyne dňa

22.12.2015 podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní
nenasvedčujú tomu, že by bol páchateľom uvedeného trestného činu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného C. H., ktorý na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04.02.2016 uviedol, že 25.04.2015 v skorých ranných hodinách bol s T. B. a M. S.

pred Mestským kultúrnym domom v Tisovci, kde sa konal ples evanjelického gymnázia. SBS-kár
vyviedol poškodeného W. X. von, lebo sa správal agresívne a rozbíjal reproaparatúru. Poškodený
začal na nich kričať, že ich zabije. Nevenovali mu pozornosť, lebo bol značne pod vplyvom alkoholu.
Keďže nereagovali na neho, zrejme ho vyprovokovali k útoku. Obžalovaný uviedol, že stál chrbtom k
poškodenému. Bol v poslednej chvíli upozornený, že na neho útočí a chce ho udrieť. Preto ho chytil

okolo pása a spadli na zem. Udrel ho päsťou do tváre, ale nie celou silou. Keď mu poškodený opätoval
úder, obžalovaný uviedol, že ho udrel, ale silnejšie. Poškodený zostal ležať na zemi. Okolostojaci ho
postavili na nohy a on odišiel preč. Úderom zo strany poškodeného mal zranenia v oblasti obočia -
modrinu. Obžalovaný doznal, že aj on mal vypité a cítil trochu opitosť. Nemal vedomosť o tom, že by
poškodenému vybil zub.

Poškodený W. X. vypovedal, že sa zúčastnil plesu Evanjelického gymnázia v Tisovci s priateľkou K. S..
V kritickej dobe vyšiel von s V. B.. Mal hodne vypité. Pamätá si, že si vymieňal názory s obžalovaným.
Potom si už pamätá len to, že sa prebudil. Nevedel sa vyjadriť, čo bolo príčinou konfliktu. Doznal, že
mohol vyrývať do obžalovaného. Keď sa prebral, bol pri ňom M. S. a jeho priateľka K.N. S.. Počas

konfliktu mu vybil zub a druhý mal zlomený. Taktiež utrpel pohmoždeninu na hlave. Škodu si uplatnil.
Práceneschopný bol dva týždne.

Svedkyňa M. B. uviedla, že bola už na odchode z plesu a videla, že poškodený W. X. kričal na
obžalovaného, že ho zabije. Bol veľmi opitý. Pristúpil k obžalovanému, ktorého chytil odzadu pod krk.

Obžalovaný nebol agresívny. Ďalej sa nevedela vyjadriť ako sa vyvíjala situácia.

Svedkyňa K. S. vypovedala, že je priateľkou W. X., s ktorým bola kritického večera na plese
Evanjelického gymnázia v Tisovci. Poškodený popíjal so svojimi kamarátmi a potom vyšiel von. Našla
ho ležať na zemi. Vypľúval krv. Keď ho posadili, zistila, že má vybitý zub. Tam okolo stojaci ľudia kričali

na obžalovaného, prečo to urobil.

Ďalej súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkyne V. B., ktorá uviedla, že poškodený W.
X. bol kritického večera opitý. Pohádal sa s priateľkou, tak išla s ním von. Vonku stál obžalovaný s
priateľmi. Poškodený začal na nich niečo vykrikovať, a preto sa za neho ospravedlňovala. Keď prišiel k

nim poškodený W. X., obžalovaný ho veľmi zbil. Búchal ho o zem, udieral ho päsťou do oblasti tváre.
Poškodený ležal na zemi a obžalovaný stál nad ním. Udieral ho o dlažbu. Všade bola krv. Svedkyňa
uviedla, že kričala, že nech ho už nebije a žiadala B. a S., aby niečo urobili. Potom ich začali od seba
odťahovať. Poškodený nebol schopný bitky.Svedok T. B. vypovedal, že okolo 03.00 hod ráno kritickej noci stál pred kultúrnym domom v Tisovci s
obžalovaným a M. S.. Poškodený kričal na nich, že ich zabije. Rozbehol sa na obžalovaného. Spadli na
zem a dali si párkrát päsťou do oblasti tváre. Poškodený W. X. odpadol.

Svedok M. S. vypovedal, že stál vonku so B. a obžalovaným, keď vybehol von poškodený. Bol opitý,
agresívny a vykrikoval, že niekoho zabije. Nevenovali mu pozornosť. Poškodený prišiel k obžalovanému,
chytil ho odzadu pod krk a obžalovaný ho udrel. Poškodený spadol na zem, kde ho obžalovaný fackal.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 174/2015
obžalobou, trestným rozkazom, odporom, odpisom z registra trestov, návrhom na vykonanie dôkazov,
lekárskou správou, správou z neurologického vyšetrenia na poškodeného, lekárskou správou, úradným
záznamom, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, lekárskym nálezom.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 25.04.2015 asi o 03.00 h v Tisovci, na

ulici pred Mestským kultúrnym domom počas plesu Evanjelického gymnázia v podnapitom stave po
predchádzajúcej hádke udrel päsťou do tváre W. X., ktorý ho chytil za šaty a spoločne spadli na zem, kde
ho ešte dva razy udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil odreniny a mierny opuch na troch miestach v
záhlaví, pomliaždeninu dolnej pery vľavo s plošným hematómom, vyrazenie zuba 22 a odlomenie zuba
21, následkom čoho bol liečený a práceneschopný do 07.05.2015, čo si vyžiadalo následné protetické

práce v hodnote 1.400,- Eur ku škode W. X..

Obžalovaný sa v podstate k spáchanej trestnej činnosti doznal. Uviedol, že dvakrát udrel poškodeného
W. X. do oblasti tváre. Raz slabšou a raz silnejšou intenzitou, pretože ho poškodený napadol odzadu a
chytil pod krk. Nevedel o tom, že mu vybil zub.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodeného W. X., ktorý i vzhľadom na množstvo
požitých alkoholických nápojov si pamätal, že mal konflikt s obžalovaným C. H.. Keď sa prebral zistil,
že má vybitý zub a druhý má nalomený. Taktiež utrpel pohmoždeniny na hlave. Vina obžalovaného bola
ďalej preukázaná výpoveďami svedkýň M. B., ktorá popísala ako došlo ku konfliktu medzi poškodeným

a obžalovaným, ale najmä výpoveďou svedkyne V. B., ktorá podrobne popísala priebeh konfliktu medzi
obžalovaným a poškodeným. Podrobne popisovala vo svojej výpovedi akým spôsobom poškodený
zaútočil na obžalovaného a potom vzápätí akým spôsobom obžalovaný poudieral poškodeného a
spôsobil mu hore uvedené zranenia. Sčasti bola vina obžalovaného preukázaná aj výpoveďou K.N. S.,
ako aj listinnými dôkazmi ako je lekárska správa z chirurgie Revúca, lekárska správa z Neurologickej

ambulancie Revúca a lekárska správa zo Stomatologickej ambulancie Revúca.

Zo správy Nemocnice s poliklinikou, n. o. Revúca, oddelenie chirurgia zo dňa 25.04.2015 vyplýva, že
poškodený W. X. utrpel odreniny a mierny opuch v záhlaví na troch miestach. Okrem toho poškodenie
dvoch zubov vľavo hore - z jedného je odlomená časť korunky a druhý chýba a taktiež pomliaždenie na

dolnej pere vľavo zo strany predsiene ústnej s plošným hematómom asi 2,5 cm v priemere.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný svojim
konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
lebo inému úmyselne ublížil na zdraví a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo

dopustil sa fyzicky na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného.

Spoločenská nebezpečnosť v konaní obžalovaného spočíva v tom, že porušil záujem spoločnosti na
ochrane ľudských životov a zdravia.

Obžalovaný C. H. je v mieste trvalého bydliska všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol
dvakrát riešený za porušenie pravidiel v cestnej premávke. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona,
že k trestnej činnosti sa doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného
nebola vzhliadnutá.Súd hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a dospel k
tomu názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného bude postačujúci úhrnný podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená, súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre
poškodeného W. X. vo výške 1.400,- Eur.
-inému úmyselne ublížil na zdraví,

-dopustil sa fyzicky na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.