Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216212936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej

veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, Čulenova 6, Bratislava, zastúpená:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, Kováčska 53, Košice, proti žalovanej: D. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, J., o zaplatenie 1.402,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.402,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.402,63 Eur od 7.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,podanounasúddňa18.8.2016sažalobcadomáhalvočižalovanejzaplateniasumy1.402,63
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že po vykonaní kontroly odberného
miesta č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú energiu bez platne
uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny. Došlo teda k neoprávnenému odberu elektriny, pri
ktoromjeten,ktoelektrinuodoberalpovinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.Aktútonemožnovyčísliť,
v zmysle zákona sa použije na jej výpočet ustanovený všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je
vyhláška Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. , ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 15.2.2017 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej. O termíne
pojednávania bola riadne oboznámená, keď jej písomné predvolanie bolo doručované na adresu
uvedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Zásielku si neprebrala, preto ju súd považoval

v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku za doručenú dňom jej vrátenia súdu , t.j.
25.1.2017. Týmto bola dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Svoju
neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd zároveň
konštatuje, že žalovanej doručil poučenie o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátanie
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, ktoré táto
prezvala dňa 23.11.2016.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bolžalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektrickej energie zo strany žalovanej. Na pojednávaní, konanom dňa 15.2.2017 žalobca

požiadal súd o vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného .

7. Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie istiny a jej príslušenstva z titulu náhrady škody a
tento právny vzťah nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých
zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku a rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku tohto súdneho
rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanej tak, že tento je daný v
plnom rozsahu. O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 2 a 3 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.