Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204114
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom H. X., XXX XX L., zast. URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom R.
XX, XXX XX L. L. proti žalovanej U. K., (predtým Y.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X/XXX, XXX XX
P., štátnej občianke SR, o zaplatenie 339,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 339,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 339,34 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanú sumu žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, počnúc
mesiacom november 2016, vždy do 28-teho dňa v mesiaci vopred, pod následkom straty výhody
mesačných splátok.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe zo dňa 01.03.2016, súdu doručenej dňa 08.04.2016 uviedol, že so žalovanou
uzavrel dňa 11.04.2014 zmluvu č. C spolu s dodatkom, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ku ktorej
bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré umožňovalo žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných za obdobie apríl 2014 je povinná zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške

196,55 Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku, žalovaná na túto nereagovala žiadnou ani čiatočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca sa žalobou zároveň domáhal voči žalovanej nároku vo výške škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 white vo výške
142,79 Eur. Uvedená škoda v celkovej výške 142,79 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

2. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradenej faktúry

za mesiac apríl 2014 a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani len čiastočnou úhradou
pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so všeobecnými podmienkami v zmysle článku 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.09.2014.

3. Súd vydal dňa 12.05.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/85/2016-38, ktorým žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho
uznesením č. k. 4C/85/2016-52 zo dňa 20.09.2016 zrušil.4. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na deň 13.10.2016. Na pojednávaní bol osobne
prítomný advokát žalobcu. Žalovaná U. K. bola tiež na pojednávaní prítomná osobne, doručenie

predvolania mala vykázané dňa 23.09.2016.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, žalobou zo dňa
08.04.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. C zo dňa 11.04.2014, dodatkom k zmluve zo
dňa 11.04.2014, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014, faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2014, plnomocenstvom zo dňa 15.03.2016, osvedčením o registrácii
DPH, všeobecnými podmienkami, odpoveďou na lustráciu v RO BB zo dňa 08.04.2016, odpoveďou
na lustráciu v SP zo dňa 08.04.2016, záznamom o zložení zo dňa 09.05.2016, platobným rozkazom
tunajšiehosúduč.k.4C/85/2016-38zodňa12.05.2016,odpoveďounalustráciuvSPzodňa27.05.2016,
oznámením Obce H. zo dňa 06.06.2016, zaslaním Obvodného oddelenia Policajného zboru v J. zo dňa
07.06.2016, zaslaním Obvodného oddelenia Policajného zboru v Z. zo dňa 07.09.2016, odpoveďou na

lustráciu v RO zo dňa 20.09.2016, uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/85/2016-52 zo dňa 20.09.2016,
uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/85/2016-56 zo dňa 21.09.2016, poučením spotrebiteľa.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. C spolu s dodatkom zo dňa 11.04.2014, (ďalej len „zmluvy“). V

zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX, ktoré jej umožnilo využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Nokia Lumia 520 white za kúpnu cenu 142,79 Eur s dohodnutou zmluvou pokutou 149,-Eur upravenou
v čl. 2 bod 2.5 písm. b) dodatku.

7. Žalovaná za obdobie apríl 2014 nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
faktúrou č. XXXXXXXXXX.

8. Dňa 22.08.2014 žalobca upozornil žalovanú na povinnosť zaplatiť neuhradenú faktúru za apríl 2014

vo výške 196,55 Eur, celkom mala zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 355,55
Eur. Zároveň ju žalobca upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 149,- Eur. Žalobca žiadal, aby žalovaná zaplatila dlh v
celkovej výške 355,55 Eur najneskôr do 05.09.2014.

9. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani len čiastočnou úhradou dlžnej sumy.

10. Žalobca okrem dlžnej sumy neuhradenej faktúry za obdobie 04/2014 žiadal zaviazať žalovanú aj
na nahradenie škody, ktorá mu vznikla na odpredanom mobilnom zariadení, vo výške dojednanej zľavy
na týchto zariadeniach, zníženej o amortizáciu zariadenia. Pohľadávka žalobcu v čase podania žaloby

predstavovala sumu 339,34 Eur.

11. Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme..14. Podľa článku 11 bod 11.9 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

15. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

17. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

19. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho

zákonníka, sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaná porušila
svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalobcom uzatvorila, pretože svojim

podpisom sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná
porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku, ako aj zo všeobecných podmienok, vznikla
žalobcovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaná si
bola vedomá v zmysle dodatku, že telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 white je jej predávané

za 1,- Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku a riadne platiť
za poskytnuté služby.

21. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna

úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však
vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

22. Súd mal za to, že u žalovanej išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na nej bolo, aby sa
zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. V tomto smere žalovaná neuniesla

dôkazné bremeno a nepreukázala súdu, že by zaplatila žalobcovi riadne a včas cenu služieb, ktoré jej
boli žalobcom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobila žalobcovi škodu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako

všeobecným ekvivalentom). V zmysle ust. § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na
veci v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím
na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná
náhrada v plnej výške.24. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou jednu zmluvu o
pripojení spolu s dodatkom, a to zmluvu o pripojení č. C s dodatkom dňa 11.04.2014. Pri podpise

uvedenej zmluvy odovzdal žalovanej telekomunikačné zariadenie mobilný telefón Nokia Lumia 520
white. Cena poskytnutého mobilného zariadenia sa mala žalobcovi vrátiť počas 24-mesačnej doby
viazanosti upravenej v dodatku.

25. Z predloženej faktúry žalobcu vyplýva, že žalovaná porušila svoju povinnosť zo zmluvy v mesiaci

apríl 2014. Dôvodné je preto, aby zaplatila žalobcovi škodu vo výške neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena poskytnutých zariadení, ktorá sa žalobcovi
vrátila počas doby, keď žalovaná využívala a riadne uhrádzala cenu poskytnutých služby). Pri zmluve
o pripojení č. C s dodatkom zo dňa 11.04.2014 si žalovaná odkúpila od žalobcu telekomunikačné
zariadenie Nokia Lumia 520 white za akciovú cenu 1,00 Eur, predajná cena zariadenia v čase uzavretia
zmluvy bola 150,00 Eur, poskytnutá zľava predstavovala sumu 149,00 Eur. Žalovaná využívala a

uhrádzala služby 1 mesiac, teda návratnosť za poskytnuté zariadenie predstavuje alikvotnú časť vo
výške 6,21 Eur. Na základe uvedeného žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške 142,79 Eur.

26. Keďže žalovaná služby, ktoré jej žalobca poskytoval na základe zmluvy o pripojení spolu s dodatkom
riadne využívala, je povinná zaplatiť žalobcovi sumu za poskytnuté služby vo výške 196,55 Eur. Zároveň

je povinná nahradiť žalobcovi aj skutočnú škodu, ktorá mu vznikla na odpredaných telefonických
zariadeniach v celkovej sume 142,79 Eur. V písomnej upomienke žalobca umožnil žalovanej dlh zaplatiť
najneskôr do 05.09.2014, takže od nasledujúceho dňa je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 339,34 Eur od
06.09.2014 do zaplatenia

Na základe uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a vyhovel jej s
odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488, § 489, §
420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

27. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. V súlade s citovaným ustanovením súd na základe žiadosti žalovanej o splatenie dlžnej
sumy žalobcovi, povolil žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 20,-Eur, počnúc mesiacom
november 2016 vždy do 28. dňa každého mesiaca, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty

výhody mesačných splátok.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov

konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

32. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.34. V súlade s ust. § 368 CSP sa prítomné strany sporu na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený výrok
rozsudku, po jeho vyhlásení vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.