Rozsudok bez odôvodnenia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716010018.5

Rozsudok bez odôvodnenia

Sudca Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní dňa 25.04.2017,
v trestnej veci obvineného: F. X., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný F. X., nar.
XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Z. XXX/X okres X., prechodne bytom I. XXX V. okres I. ČR, t. č. Ústav na

výkon väzby Žilina spod obžaloby Okresnej prokuratúry Považská Bystrica sp. zn. Pv 834/15/3306-8 zo
dňa 22. 01. 2016 pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak
ž e ,

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/50/2015 zo dňa 16.

03. 2015, právoplatným dňa 16. 04. 2015 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
3 roky,

hoci bol ako otec mal. X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, povinný prispievať na jeho výživu podľa
Zákona o rodine a tiež na základe rozsudkov Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8P/72/2010
zo dňa 24. 01. 2011, právoplatného dňa 09. 02. 2011 a sp. zn. 6P/53/2014 zo dňa 13. 11. 2014,
právoplatného dňa 17. 12. 2014, sumou vo výške 170 € mesačne, ktoré výživné mal zasielať do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, F. X., bytom V. XXXX/XX, X., plneniu vyživovacej povinnosti sa
od mesiaca apríl 2015 úmyselne vyhýbal tým, že na Slovensku sa nezdržiaval a dlhodobo žil v Českej

republike, kde však stálu právu nemal, nepodnikal, na Úrade práce Českej republiky - krajskej pobočke
v Ostrave sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie nezaevidoval, pracoval iba v období od 27. 09.
2015 do 31. 10. 2015, a to na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti T. H&M s r. o., Ostrava -
Poruba,Českárepublika,ktorádohodabolaukončenázostranyzamestnávateľazdôvodunepravidelnej
dochádzky do práce, na výživu svojho maloletého syna v X., vo V., okres I., G. republika, ani na inom
mieste neprispel, čím mu za obdobie od mesiaca apríl 2015 do konca marca 2017 vrátane vznikol dlh

na výživnom v celkovej výše 2.245 Eur,

o s l o b o d z u j e

nakoľko trestná činnosť zanikla.

Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný aj prokurátor vzdali odvolania,
alebo takýto prejav urobili v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, súd v zmysle § 172 ods.
2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.