Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208646
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4614208646.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudcomMariánomMokošomvprávnejvecižalovaného:TELERVISPLUS,

a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769 zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 6 proti žalovanému: U. B., nar.XX.X.XXXX,
bytom Z., P. M. XXXX/XXB, zastúpenému R. B., nar.X.X.XXXX, bytom tamtiež, o zaplatenie sumy XXX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
28.12.2013 do zaplatenia v splátkach po 30eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V časti o zaplatenie sumy 228 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 28.12.2013 do zaplatenia
a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 79,20 eura súd žalobu zamieta.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 32%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného zaplatenia sumy 819 eur spolu s úrokom z omeškania
a zmluvnou pokutou vo výške 79,20 eura z dôvodu, že so žalovaným dňa 17.6.2013 uzavrel zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č.220131310, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600 eur

za dohodnutú odplatu a žalovaný sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky v 13 mesačných splátkach,
avšak žalovaný zmluvu nedodržal a doposiaľ zaplatil iba 9 eur.

2./ Rozsudkom č.k. 4C/289/2015 - 66 zo dňa 18.08.2015 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 591 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 28.12.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania
v sume 17,12 eura a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume
38,07 eura a to všetko v splátkach po 30 eur mesačne a zároveň v časti o zaplatenie sumy 228 eur s

úrokmi z omeškania ako aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 79,20 eura žalobu zamietol.

3./ Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 5Co/970/2015 - 88 zo dňa
14.12.2016 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že žalobca
vo svojom odvolaní namietal, že existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci a teda konanie malo
byť zastavené a preto je potrebné odstrániť tento základný rozpor a oboznámiť sa s exekučným spisom,
z ktorého súd zistí, ako mohlo byť vydané poverenie pre súdneho exekútora, keď neskôr bolo vydané

súdom uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.k. 5Ro/28/2014 - 14 zo dňa 11.11.2014.

4./ Súd na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania po oboznámení sa so spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 8Er/408/2015 zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.6.2013 zmluvu ospotrebiteľskom úvere č. 220131310, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver
vo výške 600 eur za odplatu, ktorá spolu s dohodnutým úrokom vo výške 20 % predstavovala sumu 228
eur a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 13 mesačných splátkach s tým, že mal zaplatiť 3 splátky po 3

eura a 10 splátok po 81,90 eura. Priemerná RPMN pri tejto zmluve predstavovala 48,52 %. Na druhej
strane zmluvy sú predtlačené obchodné podmienky, v rámci ktorých je uvedená aj zmluvná pokuta vo
výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalovaný zaplatil žalobcovi na poskytnutom úvere iba sumu
9 eur a preto mu žalobca listom zo dňa 10.1.2014 oznámil zosplatnenie záväzku ku dňu 27.12.2013

a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 819 eura spolu so zmluvnou pokutou. V súdnom konaní si
žalobca uplatnil zaplatenie istiny v sume 819 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
28.12.2013 do zaplatenia a zároveň zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur, t.j. mesačnú zmluvnú pokutu
vo výške 19,80 eur za obdobie 4 mesiacov od decembra 2013 do marca 2014.

5./ Na základe žaloby žalobcu bol súdom dňa 11.11.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 5Ro/28/2014 - 14,

ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 819 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
28.12.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eura, náhradu trov konania vo výške 53,50
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eura. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, tak uznesením č.k. 5Ro/28/2014 - 49 zo dňa 19.05.2015 právoplatným
dňa 09.06.2015 bol platobný rozkaz zrušený a súd ďalej vo veci konal nariadením pojednávania. Z

ďalšieho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8Er/408/2015 bolo zistené, že žalobca ako oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie proti žalovanému ako povinnému a ako exekučný titul predložil platobný rozkaz
tunajšieho súdu č.k. 5Ro/28/2014 - 14 zo dňa 11.11.2014, na ktorom bola vyznačená právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 16.12.2014. Na základe následnej žiadosti súdneho exekútora JUDr. Bohumila
Kubáta o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd vydal dňa 21.04.2015 poverenie na vykonanie

exekúcie. Podaním zo dňa 24.08.2015 súdny exekútor požiadal súd o rozhodnutie o návrhu na
zastavenie exekúcie a pripojil mailovú správu od právneho zástupcu oprávneného, v ktorej informoval
súdneho exekútora, že platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom bol zrušený a vo veci bolo vytýčené
pojednávanie. Uznesením č.k. 8Ro/408/2015 - 13 zo dňa 19.10.2015 vyššia súdna úradníčka exekúciu
zastavila, súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznala s tým, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 27.11.2015.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.f/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy

819 eur spolu s úrokom z omeškania ako aj so zmluvnou pokutou vo výške 79,20 eur je iba
čiastočne dôvodná, nakoľko je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
zodpovedať ustanoveniam zákona č.129/2010 Z.z. a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.2
cit.zákona, medzi ktoré patrí okrem iného aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedenú náležitosť však zmluva o spotrebiteľskom úvere

č.220131310 zo dňa 17.6.2013 uzavretá medzi stranami neobsahuje, nakoľko z nej nie je možné zistiť
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i keď je v zmluve uvedené, že žalovaný má úver
zaplatiť v 13 mesačných splátkach a doporučený termín úhrady splátok je 25. dňa v mesiaci, ale z týchto
údajov spotrebiteľ nemá možnosť zistiť, kedy nastala konečná splatnosť úveru, pretože 25.deň v mesiaci
je iba doporučený termín úhrady splátok a nie je termín dohodnutý jednoznačne medzi účastníkmi a teda

žalovanému ako spotrebiteľovi z týchto údajov nie je jasné, kedy resp. ktorým dňom nastáva konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru. Z ust.§ 11 ods.1 pím.a/ zákona č.129/2010 Z.z. vyplýva, že pokiaľ
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 ,
čo znamená, že pokiaľ neobsahuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca poskytol žalovanému

úver vo výške 600 eur a tento úver je bezúročný a bez poplatkov, tak povinnosťou žalovaného je vrátiť
žalobcovi sumu 600 eur, pričom žalovaný z tejto doposiaľ zaplatil iba 9 eur a teda rozdiel predstavuje 591
eur a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 28.12.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku až do zaplatenia v zmysle
§ 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou záväzku a je povinný zaplatiť úroky z omeškania. Zároveň súd umožnil žalovanému zaplatiť
pohľadávku v splátkach po 30eur mesačne, keďže tento požiadal o povolenie splátok z dôvodu, že nie
je schopný pohľadávku zaplatiť v hotovosti.

7./ V časti nad priznanú sumu 591 eur spolu s úrokom z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol a zároveň súd zamietol žalobu aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur,
nakoľko mal za to, že táto zmluvná podmienka nebola účastníkmi v zmluve osobitne dojednaná a je
iba súčasťou predtlače zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsah spotrebiteľ nemôže žiadnym
spôsobom ovplyvniť a svojim podpisom iba potvrdzuje, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami
(prax je však taká, že spotrebitelia tieto obchodné podmienky vôbec nečítajú a iba ich na žiadosť

zástupcov veriteľa podpisujú) a preto podľa názoru súdu je dojednanie zmluvnej pokuty takýmto
spôsobom v rozpore s ust.§ 53 ods.1 OZ a okrem toho je výška zmluvnej pokuty neprimerane vysoká
(3,3 % mesačne z istiny, čo predstavuje ročne 39,60 %) a preto s poukazom na § 53 ods.4 písm.k/ OZ je
možné považovať v takejto výške dohodnutú zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú sankciu a z toho
dôvodu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je neplatná. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobcovi

uplatnenú zmluvnú pokutu, keďže ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná.

8./ Námietku žalobcu o prekážke právoplatne rozhodnutej veci súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko
z obsahu tohto spisu ako aj z obsahu spisu 8Er/408/2015 jednoznačne vyplýva, že doposiaľ neboloprávoplatne rozhodnuté o uplatnenom nároku žalobcu, i keď je pravdou, že vo veci už bol vydaný
platobný rozkaz č.k. 5Ro/28/2014 - 14 zo dňa 11.11.2014, avšak tento bol zrušený uznesením zo dňa
19.05.2015, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.05.2015 a z toho dôvodu aj

došlo k zastaveniu exekúcie v konaní sp.zn. 8Er/408/2015. Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola
právnemu zástupcovi žalobcu na vyššie uvedený platobný rozkaz zrejme vyznačená len nedopatrením
a napriek tomu, že exekúcia bola zastavená a právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručené uznesenie
o zrušení platobného rozkazu, tak tento neustále namieta prekážku právoplatne rozhodnutej veci a
nerešpektuje právoplatné rozhodnutia, ktoré už boli vydané v tomto konaní ako aj v exekučnom konaní.

Je pravdou, že predchádzajúci rozsudok bol súdom vydaný dňa 18.08.2015 a námietka právoplatne
rozhodnutej veci bola doručená súdu ešte pred týmto rozhodnutím, avšak zrejme bola do spisu pripojená
ažposkončenípojednávania,pretožeinakbysasúdstoutonámietkoumuselvysporiadaťvodôvodnení
predchádzajúceho rozsudku, ktorý bol vyhotovený prakticky dva dni po jeho vyhlásení. Keďže však
žalobca podal odvolanie proti uvedenému rozsudku a súd druhej inštancie napadnutý rozsudok zrušil,
tak bolo potrebné vysporiadať sa s touto námietkou a ako už bolo vyššie uvedené, táto námietka nie

je dôvodná a o veci bolo treba opätovne súdom rozhodnúť, keďže neexistuje prekážka právoplatne
rozhodnutej veci.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že s poukazom na § 255 ods. 2
CSP náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech

do výšky 66% a žalovaný do výšky 34% a preto rozdiel vo výške 32% predstavuje čistý úspech žalobcu
v tomto konaní a z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 32% s tým, že o výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).