Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209287
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/X, K. R., štátny občan Slovenskej republiky, proti
odporcovi: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. A.. E. XX V. C. R.X., H. T., štátny občan Slovenskej republiky, o
určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 26,- Eur mesačne na sumu
80,- Eur mesačne, ktoré výživné je odporca povinný zasielať navrhovateľovi vždy do 20. dňa, toho
ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od 23.09.2015.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 446,40 Eur za obdobie od 23.09.2015 do
31.05.2016 súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.
IV. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 4C/163/2010-93 zo
dňa 16.04.2012 ohľadne výživného na navrhovateľa.

V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť prispievať
mu na výživu mesačne sumou 200,- Eur od 01.09.2014, v tom ktorom mesiaci vopred a nahradiť mu
trovy konania. Uviedol, že odporca je jeho otcom a má určené výživné vo výške 26,- Eur.
Táto suma bola schválená 16.04.2012 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.05.2012. Uvedená suma
je veľmi nízka a zďaleka nepokrýva výdavky spojené so školou a životnou úrovňou. Keďže dvojročným
maturitným štúdiom sa pripravuje na svoje budúce povolanie aj napriek dvom brigádnickým zmluvám

uzavretým na dohodu, vyživovacia povinnosť odporcu, ako jeho otca, trvá až do doby, pokiaľ nebude
schopný sám sa živiť. Pretože na rozdiel od jeho matky, ktorá si voči nemu plní vyživovaciu povinnosť,
odporca mu nechce platiť výživné, podáva predmetný návrh.

Odporca uviedol, že nevie návrhu navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti vyhovieť, nakoľko
pracuje na živnosť a jeho príjem je nedostačujúci na splácanie jeho záväzkov a na území SR sa mu
nepodarilo nájsť si prácu. Jeho mesačné výdavky sú 450,- Eur podnájom, 33,- Eur výživné na syna N.

Z. XX-Q., pričom taktiež nestíha splácať svoje pohľadávky voči Sociálnej a zdravotnej poisťovni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne G. E., oboznámil sa s
rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/163/2010-93 zo dňa 16.04.2012, ktoré nadobudloprávoplatnosť dňa 14.05.2012, s potvrdením o návšteve školy, ako i s obsahom ďalšieho spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa zistil, že začal študovať nadstavbové štúdium na K. X. Š. X. B. K.P. N. H. Z. H.
N., Y. XXXX od 01.09.2014. Pravidelne si musel platiť výdavky na cestu na autobus
do mesta, čo za týždeň vychádzalo okolo 6,- Eur. Mal výdavky na oblečenie, okuliare, na ktoré vynaložil
finančné prostriedky vo výške 40,- Eur. Na uvedené si požičiaval a potom musel peniaze vracať. Ďalej
má výdavky na hygienu, na šampóny, žiletky, deodorant, ZRPŠ. Chodil do ľudovej školy umenia na bicie

nástroje, kde platil polročne okolo 23,- Eur, kde však prestal chodiť, lebo mu to nevychádzalo, keď sa
začalo platiť 30,- Eur polročne. Tiež mal výdavky v súvislosti s tým, keď si musel kúpiť topánky, papuče
do školy. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a so sestrou, ktorá má 15 rokov. Jeho
matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jeho sestre C. E., inak má bežné výdavky na stravu, oblečenie
a obuv. Ešte má výdavky v súvislosti s tým, že spláca počítač, ktorý si kúpil, za ktorý zaplatil 280,- Eur,
ktorý si kupoval na splátky a ktorý splácal sumou 15,- Eur CETELEM-u. Platí si internet,

ktorý stojí pre nich 10,- Eur, tento si platia so sestrou na polovicu každý 5,- Eur.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento žije v spoločnej domácnosti s družkou pani C. R., s ktorou majú
X-Q. K. Ľ.V. R.. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k N. Z., na ktorého prispieva výživné vo výške 33,- Eur
mesačne na základe rozhodnutia súdu v H. T.. Tento syn každý týždeň, aj keď nie je doma, ide k nim,

pričom k nim chodí od piatku do nedele. Býva v podnájme, ktorý platí vo výške 450,- Eur. Má výdavky
na maloletého syna, ktorý je chorý. Má zdravotné problémy s achylovou šľachou. Výdavky s ním má v
súvislosti s cestovaním vlakom a na stravu, oblečenie. Výdavky má tiež na ortopedické topánky, ktoré
maloletému dieťaťu musia dávať šiť. Syn Ľ. R. navštevuje tanečný súbor Z. N. H. T.. Keď potrebuje
finančné prostriedky, tak mu dá 2,- Eur alebo 5,- Eur. V minulom roku mal príjem ešte nižší 390 alebo

400,- Eur mesačne. Jeho účtovníčka išla na operáciu a daňové priznanie mu ešte bude robiť. Spolu
s družkou žijú z jedného príjmu. Niekedy si ide privyrobiť, privyrobí si tak 100 až 150,- Eur mesačne.
Niekedy má 2,50 Eur na hodinu, niekedy dostáva 3,- Eur na hodinu.

Z výsluchu svedkyne G. E. súd zistil, že táto má výdavky na domácnosť, 250,- Eur platí nájom, 40,-

Eur si platí paušál, 110,- Eur má pôžičku v Poštovej banke, ktorú si brala vo výške 8.000,- Eur pred 2
rokmi, keď sa sťahovali do nájomného bytom, ktorý dostali od Mesta Stará Turá. Spláca ďalšiu pôžičku
vo výške 1.500,- Eur vo VÚB, kde mesačne spláca 30,- Eur, inak má bežné výdavky na syna, pretože on
nemá peniaze. Niečo si zarobí na roznášaní novín, tak 30 - 40,- Eur mesačne, podľa toho koľko je sobôt.
Raz do mesiaca robí rozvoz obálok po celej obci K. R., z čoho má príjem každý mesiac 70,-

Eur. Ona má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k C. E., na ktorú má určené výživne 150,- Eur mesačne.
Od januára, kedy nastúpila na strednú školu sa jej značne zvýšili výdavky. Raz do mesiaca platí 20,- Eur
výdavky v súvislosti s dochádzaním do školy, 25 - 27,- Eur na obedy plus ďalšie výdavky
na oblečenie. Na syna má výdavky na stravu a na oblečenie, lebo od jeho otca nedostáva
žiadne výživné. Musela si pobrať aj pôžičky, aby nakúpila nábytok do nového bytu a aby

poplatila pôžičky. Dcéra pomáha bratovi pri roznášaní obálok. Takto si privyrábajú, aby mali zaplatený
telefón, internet, pretože na toto im už ona nedáva.

Z Rozhodnutia ÚPSVaR v Nových Zámkoch č. A04/06125 zo dňa 08.01.2004 bolo zistené, že
navrhovateľovi bol vydaný preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,

miera jeho funkčnej poruchy je 60% a považuje sa za občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

Z rozpisu priemerného mesačného zárobku matky navrhovateľa súd zistil, že táto má priemerný
mesačnýzárobokzaposledných12mesiacov486,68Eurpluspoberádaňovýbonusvovýške42,82Eur.

Z daňového priznania odporcu za rok 2014 súd zistil, že tento mal príjem za obdobie roku 2014 vo výške
4.857,71 Eur.

Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľ je v školskom roku 2015-2016 žiakom 2. triedy
Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Novom Meste nad Váhom.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. 13)

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd v zmysle citovaných ustanovení zaviazal

odporcu prispievať navrhovateľovi výživným s účinnosťou odo dňa podania návrhu, t.j. odo dňa
23.09.2015. Vychádzal tak jednak z odôvodnených potrieb navrhovateľa a z možností a schopností
oboch rodičov. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine zaviazal tak odporcu prispievať
navrhovateľovi zvýšeným výživným vo výške 80,- Eur. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
23.09.2015 do 31.05.2015 vo výške 446,40 Eur súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po

50,- Eur pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko ide
o výživné na plnoleté dieťa, nie je možné toto priznať skôr, ako odo dňa podania návrhu. Tiež zamietol
návrh v prevyšujúcej časti výživného vo výške 80,- Eur mesačne. Vykonaným dokazovaním bolo zistené,
že odporca neprispieva navrhovateľovi nad rámec určenej vyživovacej povinnosti, podľa tvrdenia
navrhovateľa mu výživné vôbec neplatí. Na svojho maloletého syna Ľ. R. si vyživovaciu povinnosť riadne

plní, uhrádza všetky výdavky tohto maloletého dieťaťa. Plní si tiež vyživovaciu povinnosť, ktorú má k N.
Z., na ktorého prispieva výživné vo výške 33,- Eur mesačne, na ktorého však nad rámec tejto vyživovacej
povinnosti má tiež výdavky v súvislosti s tým, že od piatku do nedele ho tento syn navštevuje, a to
každý týždeň a ktorému prispieva, i keď v nižších sumách, i nad rámec určenej vyživovacej povinnosti.
Podľa názoru súdu matka navrhovateľa, ktorá má tiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nie je schopná zo

svojho príjmu pokryť všetky potreby plnoletého navrhovateľa. I keď tento si brigádnicky privyrába, toto
nie je jeho povinnosťou. Podľa názoru súdu bolo nevyhnutné zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu na
navrhovateľa zo sumy 26,- Eur, ktorá nie je ani životným minimom na sumu 80,- Eur, i keď je zrejmé, že
toto výživné spolu s výživným, ktoré je tiež povinná prispievať matka navrhovateľa, nebude postačovať
plne na pokrytie všetkých potrieb plnoletého dieťaťa. S poukazom na majetkové pomery odporcu a jeho

dve ďalšie vyživovacie povinnosti však určiť zvýšené výživné nad rámec sumy 80,- Eur nebolo možné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods .2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade ani jednému z účastníkov trovy

konania v súvislosti s predmetným konaním nevznikli a preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,
možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.