Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219149
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116219149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: AXA životní

pojišťovna, a. s., so sídlom Lazarská 8, Praha 2, Česká republika, IČO: 61859524, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Havel, Holásek & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava,
IČO: 36856584, proti žalovanému: T. V., O.. X.XX.XXXX, V. X. X. X, M., v konaní o zaplatenie 97,58
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 97,58 eur z a s t a v u j e.

II. Žalobu v časti príslušenstva z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 24.4.2014, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu sumu 97,58 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 38,79 eur
od 11.6.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 38,79 eur od 11.7.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 13,04 eur od 11.8.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 6,96 eur od 11.9.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 14.11.2012 so žalobcom poistnú zmluvu o
investičnom životnom poistení č. 1400257947. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú poistné podmienky
pre investičné životné poistenie účinné v čase uzatvorenia zmluvy. Uzatvorenie zmluvy bolo žalovanému
zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 21.11.2012. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal k
úhrade investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 38,79 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka
poistného bola splatná prvý deň začiatku poistenia, ako vyplýva z všeobecných poistných podmienok

t.j. 10.11.2012. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas,
bol žalobcom opakovane upomínaný, a to druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 12.8.2013,
ktorá bola žalovanému doručená nedoručená dňa 19.8.2013. Upomienkou bol žalovaný upozornený
na skutočnosť, že k vyššie uvedenej poistnej zmluve je evidovaný nedoplatok poistného vo výške
116,37 eur. V prípade neuhradenia dlžnej čiastky poistného bol žalovaný upozornený na zánik zmluvy.
Žalovaný však dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k zániku zmluvy ku dňu 25.9.2013. O tejto
skutočnostibolžalovanýinformovanýoznámenímozánikupoisteniapreneuhradeniedlžnéhopoistenia,

vktorombolopätovneupozornenýnanedoplatokpoistného,ktorýkudňuzánikupoisteniačinilčiastkuvo
výške 97,58 eur. Táto čiastka pozostáva z 2 neuhradených splátok vo výške 38,79 eur, z 1 neuhradenej
splátky vo výške 13,04 eur a z 1 neuhradenej splátky vo výške 6,96 eur (vzhľadom k tomu, že vzťah
zo zmluvy zanikol ku dňu 25.9.2013, teda pred skončením riadneho mesačného poistného intervalustanoveného v zmluve, je výška poslednej splátky vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo).
Žalobca tak eviduje pohľadávku v celkovej výške 97,58 eur. Žalobca z tejto čiastky požaduje úrok z
omeškania v zákonom stanovenej výške a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadne

nezaplatenej splátky do zaplatenia.

3. Podaním zo dňa 24.11.2016 zobral žalobca návrh na začatie konania, z dôvodu, že žalovaný uhradil
istinu dlžnej sumy a časť úroku z omeškania ku dňu 20.10.2016, čiastočne späť a to v časti sumy 97,58
eur a yčísleného úroku z omeškania vo výške 2,42 eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 38,79 eur od 11.6.2013 do 20.10.2016 -
vyčíslený v sume 4,64 eur, zo sumy 38,79 eur od 11.7.2013 do 20.10.2016 - vyčíslený v sume 6,94
eur;zo sumy 13,04 eur od 11.8.2013 do 20.10.2016 - vyčíslený v sume 2,33 eur a zo sumy 6,96 eur od
11.9.2013 do 20.10.2016 - vyčíslený v sume 1,14 eur.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 22.12.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
14.12.2016, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy súd zistil, že finančný sprostredkovateľ a žalovaný ako poistník i poistený podpísali zmluvu
rizikového životného poistenia dňa 9.11.2012, ktorá bola doručená žalobcovi 14.11.2012 a to na 43
rokov so začiatkom poistenia od 10.11.2012. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné vo

výške 38,79 eur a bolo v nej uvedené, že prevzatím prijatého návrhu finančným sprostredkovateľom
poistná zmluva nie je uzatvorená, tá je uzatvorená až včasným doručením návrhu do sídla poisťovateľa,
t.j. do dvoch mesiacov od podania návrhu poisťovateľom. Súčasťou návrhu je aj návrh na uzatvorenie
zmluvy o predbežnom poistení, ktorá je uzavretá prevzatím návrhu finančným sprostredkovateľom a
všeobecné poistné podmienky 0211 SK. Podľa čl. 1.14. ods. 3 VPP pokiaľ si adresát písomnosť od jej

uloženia nevyzdvihne v stanovenej lehote, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia,
aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa listu žalobcu z 21.11.2012 adresovaného žalovanému,
došlo k uzavretiu zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife č. 1400257947 14.11.2012.

9. Podľa listu žalobcu z 12.8.2013 adresovaného žalovanému bol žalovaný upozornený, že ak dlžné

poistné 116,37 eur nezaplatí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne podľa § 801
ods. 2 OZ. Podľa doručenky, list žalovaný prevzal 19.8.2013.

10. Podľa písomného oznámenia žalobcu z 5.1.2014, predmetná poistná zmluva zanikla k 25.9.2013
a dlžná suma činí 97,58 eur. Podľa platobného príkazu z 19.10.2016 žalovaný uhradil na účet žalobcu

(uvedený v predžalobnej upomienke zo 4.5.2016) 100 eur.

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ust. § 796 ods. 1 a 2 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolopoistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15.Podľa§517ods.1Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je vomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úč. od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c cit. nar. vl., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

19. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 2 druhá veta

C.s.p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzavreli dňa 14.11.2012 zmluvu
rizikového životného poistenia, a to na 43 rokov so začiatkom poistenia od 10.11.2012, bolo dohodnuté

mesačné poistné vo výške 38,79 eur, tiež bolo dojednané predbežné poistenie od prevzatia návrhu
finančným sprostredkovateľom, t.j. od 9.10.2012. Nakoľko žalovaný neuhrádzal ďalšie poistné, žalobca
listom z 12.8.2013 žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné 116,37 eur nezaplatí do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 OZ. Žalovaný list prevzal 19.8.2013 a nakoľko
dlžné poistné napriek výzve neuhradil, poistné podľa § 801 ods. 2 OZ zaniklo dňom 12.9.2013, t.j. o

13 dni skôr, ako tvrdil v žalobnom návrhu žalobca. Potom teda žalobcovi podľa § 803 ods. 2 OZ patrilo
poistné len do 12.9.2013, t.j. o sumu 16,81 eur menej (38,79 eur/30 dníx 13dní), než si pôvodne uplatnil
žalobca (98,58 eur).

21. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti istiny ešte pred začatím pojednávania z dôvodu, že žalovaný

uhradil istinu a časť úroku z omeškania k 20.10.2016, súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods.
2 druhá veta C.s.p. konanie v späťvzatej časti istiny 98,58 eur zastavil. Pokiaľ ide o jeho späťvzatie
v časti príslušenstva vo výške 2,42 eur, považoval podanie žalobcu za nezrozumiteľné, keďže úroky
z omeškania podľa zostávajúceho petitu a pôvodného petitu boli totožné len s tým rozdielom, že bol
špecifikovaný dátum zaplatenia - 20.10.2016. Z uvedeného je však zrejmé, že žalovaný dňa 20.10.2016

uhradil 100 eur, z toho bola dlžná istina 81,77 eur (98,58 eur mínus 16,81 eur), čo predstavuje dlžné
poistné za 1.-12.9.2013 vo výške 15,52 eur (38,79 eur/30 dníx12dní), poistné za august 2013 38,79 eur
a časť poistného vo výške 27,46 eur za júl 2013 a zvyšok bola časť úrokov z omeškania vo výške 18,23
eur (100 eur mínus 81,77 eur).

22. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil poistné riadne a včas, dostal sa s ním do omeškania
a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Pre určenie počiatku omeškania je
rozhodujúca splatnosť dlhu. Mesačné poistné bolo vždy splatné k 14. dňu v kal. mesiaci. Žalobca súdu
žiadnym spôsobom neobjasnil, prečo priradil platby žalovaného k neskôr splatným poistným. Diskontná
sadzba ECB k 15.6.2013 až 12.9.2013 bola 0,5 %, čiže výška úrokov z omeškania po navýšení o 8

percentuálnych bodov predstavovala 8,5% ročne. Žalobca si však v žalobe uplatnil úroky z omeškania
vo výške 5,5 % ročne, preto by mu v súlade s ust. § 216 C.s.p. priznal príslušenstvo v uplatnenej výške,
teda žalovaného by zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 27,46 eur
od 15.7.2013 do 20.10.2016, zo sumy 38,79 eur od 15.8.2013 do 20.10.2016 a zo sumy 15,52 eur od13.9.2013 do 20.10.2016, čo činí 14,38 eur (4,94 eur + 6,79 eur + 2,65 eur). Nakoľko však žalovaný po
začatí konania uhradil aj časť príslušenstva vo výške 18,23 eur, súd žalobu v časti príslušenstva ako
nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 256 ods. 1C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. O trovách súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že nakoľko žalovaný

uhradil 100 eur po začatí konania, procesne zavinil zastavenie konania v časti istiny, preto je povinný
žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.