Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210073
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovaným: 1/ G. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. N. č. XXX, t.č. P. E., 2/ L. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. N. č. XXX,
t.č. P. E., 3/ B. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. O. XXX, 4/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, Z. N. č. XXXX,
o zaplatenie 1.405,51 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ až 4/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
1.405,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.405,51 € od 28.5.2015 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.5.2015 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovaným zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.405,51 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov
konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaní v rade 1/ až 4/ trestným činom spôsobili
obchodnej spoločnosti COOP Jednota Q., spotrebné družstvo škodu, za ktoré konanie boli trestným
rozkazom Okresného súdu Y. sp. zn. 3T/169/2011 zo dňa 26.9.2011 právoplatne odsúdení. On ako
poistník vyplatil poistenému - obchodnej spoločnosti COOP Jednota Q., spotrebné družstvo poistné

plneniecelkovevovýške1.405,51€.Vyplatenímpoistnéhoplneniananehovzmysle§813Občianskeho
zákonníka prešlo právo na náhradu škody voči žalovaným v rade 1/ až 4/, ktorí svojim konaním škodu
spôsobili. Žalovaných písomne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak títo na jeho výzvu nereagovali.
Titulom dlžnej sumy nič neuhradili. Tiež si uplatnil zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc
od podania žaloby do zaplatenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 3.11.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/366/2015-55, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia všetkým žalovaným do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/366/2015-83 zo

dňa 14.6.2016 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti strán sporu,
keď po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, trestného rozkazu
sp. zn. 3T/169/2011 zo dňa 26.9.2011, oznámením škody z poistenia majetku, zápisom - obhliadkou
škodovej udalosti spolu s fotodokumentáciou, vyčíslením škody, likvidačnou správou, oznámením o
ukončenílikvidáciepoistnejudalosti,výzvaminanáhraduvyplatenéhopoistnéhoplneniaspoluskópiami

doručeniek, upomienkami spolu s kópiami doručeniek, predžalobnými upomienkami spolu s kópiami
doručeniek, trestným rozkazom č.k. 3T/169/2011-369 zo dňa 26.9.2011 spolu s úradným záznamom a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Dňa 23.2.2011 sa žalovaní v rade 1/ až 4/ dopustili trestného činu, ktorým spôsobili škodu
poškodenému - COOP Jednota Q., spotrebné družstvo. Za uvedené konanie boli právoplatne odsúdení
trestným rozkazom Okresného súdu Y. č.k. 3T/169/2011-369 zo dňa 26.9.2011. Poškodený COOP

jednota Q., spotrebné družstvo mal so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu č. 905-16551-10 zo dňa
3.2.2010,predmetomktorejbolopoistenieživelné,poistenieprotikrádeži,poistenievecíprivnútroštátnej
preprave a poistenie strojov a strojových zariadení. Vychádzajúc z poistnej zmluvy poškodený
oznámil vznik škody z poistenia majetku dňa 23.2.2011. Ohľadne škodovej udalosti bol dňa 2.3.2011
spísaný zápis - obhliadka škodovej udalosti a tiež bola vyhotovená fotodokumentácia. Dňa 16.11.2011

žalobca vypracoval likvidačnú správu č. 3-09-1014255/115, na základe ktorej žalobca po uplatnení
si poistného plnenia poškodeným dňa 15.11.2011 vo výške 1.435,51 €, vypracoval dňa 16.11.2011
oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie stanovil vo výške 1.405,51 €.
Uvedené poistné plnenie vyplatil poškodenému. Dňa 23.11.2011 žalobca vypracoval výzvy na náhradu
vyplateného poistného plnenia, ktoré podľa predložených doručenie žalovaní v rade 1/ až 3/ neprevzali a
tieto boli uložené, pričom žalovaný v rade 4/ prevzal predmetnú výzvu dňa 29.11.2011. Následne žalobca

vypracoval upomienky k výzvam datované dňa 29.2.2012. Predmetnú upomienku podľa predložených
doručenieprevzalžalovanývrade1/dňa30.3.2012.Žalovanývrade2/predmetnúupomienkuneprevzal
v odbernej lehote. Žalobca tiež vypracoval predžalobnú upomienku zo dňa 26.3.2012, ktorú doručoval
žalovaným v rade 3/ a 4/. Žalovaný v rade 3/ predmetnú zásielku neprevzal v odbernej lehote a žalovaný
v rade 4/ zásielku prevzal dňa 30.3.2012. Žalovaní v rade 1/ až 4/ žalobcovi dlžnú sumu ani len sčasti

neuhradili.

5. Žalovaní v rade 1/ až 4/ sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrili, skutkové
tvrdenia žalobcu nepopierali.

6. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 813 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

Podľa § 450 Obč. zák., z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovi v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka
vzniklo proti žalovaným v rade 1/ až 4/ právo na náhradu škodu vo výške poistného plnenia vyplateného
poškodenému z úmyselného trestného činu, ktorého sa dopustili žalovaní v rade 1/ až 4/ a za ktorý boli
aj právoplatne trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 26.9.2011 v konaní vedenom pod sp.

zn. 3T/169/2011 odsúdení. Keďže žalovaní v rade 1/ až 4/ skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej
žalobe nepopierali, súd vychádzajúc z ustanovenia § 151 ods. 1 CSP tieto považoval za nesporné.
Preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keď žalovaných v rade 1/ až 4/ zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy i s príslušenstvom, ktoré bolo zo strany žalobcu uplatnené vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.