Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010402
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010402.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Davidom Lindtnerom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 04.10.2016 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
obžalovaný :

O. Q.Ó., F.. XX.XX.XXXX/XXXX R. Z., Q.. T. R. - Z. XXX,
j e v i n n ý, ž e

ako zamestnávateľ - subjekt O. Q., R.-Z. XXX porušil ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a), ods. 7 , § 9 ods.
1 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci tým, že nevypracoval na základe
prieskumu búranej stavby technologický postup tak, aby počas prác nedošlo k neriadenému porušeniu
stability zariadenia alebo jeho časti a pri použití lana na sťahovanie nevylúčil z pracoviska pohyb osôb a
nezisťoval či zamestnanci nie sú v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu, a či riadne používajú osobné
ochranné pracovné prostriedky, v dôsledku čoho dňa 27.11.2013 v čase okolo 13.00 hod. v Hrubej

Borši v areáli Obaľovacia súprava cesty Nitra pri demontáži kovovej rúry, ktorá bola pripevnená o kovovú
plošinu vo výške cca 9 metrov došlo k zvaleniu tejto plošiny, pričom na plošine sa v tom čase nachádzali
pracovníci M. P. I. S. P.Š., ktorí nemali ochranné prilby a ktorí pádom utrpeli úraz hlavy, na následky tohto
pracovného úrazu S. P. zomrel dňa 28.11.2013 a poškodený M. P. bol následkom pracovného úrazu
od 27.11.2013 práce neschopný, v období od 27.11.2013 do 18.12.2013 bol hospitalizovaný na ARE v
Bratislave v NsP Kramáre s poruchou vedomia, pričom následne bol prevezený na neurologickú kliniku
FN Nitra kde bol dňa 06.02.2014 preložený na lôžkovú časť kliniky FBLR FN Nitra za účelom intenzívnej
rehabilitácie a bol mu vypísaný návrh na kúpeľnú liečbu do NRC Kováčová, pričom po pracovnom

úraze bolo zistené, že vo vzorke krvi S. P. bola zistená prítomnosť etanolu v koncentrácii 1,69g/kg a u
M. P. prítomnosť etanolu v koncentrácii 0,17g/kg,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody

v trvaní 2 /dva/ roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2/dva/ roky.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. súd
- H. M.P. P., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. R. - Z. XXX,
- poškodenú Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom P. č. XX, okr. Q.,
- poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58, 949
01 Nitra, IČO: 35 937 874,

- poškodenú spoločnosť Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka č. 31, 829 02 Bratislava,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného O. Q. v
zmysle§257ods.1písm.a)Tr.por.otom,žejenevinný,vykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,
svedkov a výsluchom znalca z odboru bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Na záver sa súd

oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a na základe
taktovykonanéhodokazovanianahlavnompojednávanídospelkuskutkovýmaprávnymzáverom,ktoré
ho viedli k uznaniu obžalovaného za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný O. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zamestnanec P. T.ol u neho zamestnaný do
skutku cca 15 rokov, na riadny pracovný pomer, E. E. bol u neho tiež zamestnaný asi cca 10 rokov
a zosnulý pán Košťál bol potenciálny zamestnanec, ale vtedy vykonával práce nelegálne, pretože

ešte nebol prihlásený. Mal ho nahlásiť, ale nestihol to. Pracoval u nich cca 1 týždeň do toho úrazu,
bol trošku problematický človek, keď nemal peniaze, išiel pracovať. Nehoda sa stala po obedňajšej
prestávke cca o 13.00 hod. Objednali si ho Cestné stavby Nitra ako firmu, ktorá mala zabezpečiť
rozobratie kovového odpadu - t.j. obaľovacej súpravy, bolo to v ich priestoroch. Prišiel tam spolu so
svojimi troma zamestnancami. Túto činnosť vykonávajú cca 20 rokov. Vo všeobecnosti môže povedať,

že keď ich niekto zavolá na rozobratie veci, ide tam so synom, ktorý je inžinier, ktorý to vie po legislatívnej
stránke viac ošetriť, zisťujú kde je prípojka elektriky, plynu a ďalšie zdroje energie a následne vypracujú
nejaký technologický postup a čo musí objednávateľ zabezpečiť. V tomto prípade to bolo rovnako,
prišiel na obhliadku, povedal objednávateľovi, že musí odpojiť zdroje a následne vypracovali písomný
technologický postup. To zariadenie, ktoré mali rozobrať bolo rovnaké zariadenie, aké rozoberali cca

polroka predtým na inom mieste. Oboznámil svojich zamestnancov o tom, čo idú rozoberať, v tomto
prípade tam bol prítomný on s nákladným autom. Najprv mali zamestnanci odpáliť prišroubovanú rúru,
ktorá bola prišroubovaná k sušičke kameniva, pričom zabudli odpáliť 2 šrouby , potom ako to dorobili ,
svedok E. O. podal lano, ktoré si potiahli hore. Rúru uchytili hákom. On s E. sa ich potom opýtali, či to je
už pripojené, či to môžu potiahnuť, na čo povedali že áno. Sušička kameňa bola vysoká cca 9 metrov.

On šoféroval auto, E. mu potvrdil, že môže ťahať, potiahol to a vtedy sa to všetko zrútilo dole, pretože tie
dva šrouby tam držali. Nevie, či to nezbadali, pretože dookola tej rúry bolo množstvo šroubov. Následne
ako potiahol, celá sušička kameňa sa zrútila a padla na zem aj s oboma poškodenými. Predtým, čo
rozoberali takúto obaľovačku, tak tá bola pripevnená k zemi, že nemohla padnúť. Nepredpokladal, že
taký kus zariadenia v takej hmotnosti by mohol padnúť. Pomer tej rúry, ktorú ťahali k tomu zariadeniu

bol taký veľký, že nepredpokladal, že by sa to mohlo zrútiť. Toto zariadenie vyzeralo z jeho pohľadu
stabilne a nepredpokladal takýto následok. Snažil sa rešpektovať ustanovenia zákona bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci podľa svojho presvedčenia so zreteľom na všetky okolnosti. Podľa jeho názoru
pán P. určite pod vplyvom alkoholu nebol a pokiaľ si po ceste na pracovisko kúpil alkohol, toto ovplyvniť
nevie. Nedáva fúkať zamestnancom každé ráno, ale náhodne, v práci majú elektronický drager. Tento

inkriminovaný čas bol november, bola zima a chlapi mali baranice na hlave a preto nemali prilby. Na to,
aby im každé ráno hovoril, aby si dali helmu, musel by stále stáť pri nich. On dal príkaz M. P., že pôjdu
horenatozariadenie-sušičkuaodpáliatiešroubyapripevnialanonastiahnutieaKZ.akopomocníkmal
očisťovať zariadenie od hrdze, aby sa to dalo páliť. Skrutky boli odpaľované a nie odskrutkované z toho
dôvodu, že po toľkých rokoch boli zahrdzavené do predmetného zariadenia. Skrutky sa po takomto čase

nedajú už odskrutkovať. Opýtal zamestnancov, či je všetko odpálené, oni mu to potvrdili a potom to začalťahať.To,žedveskrutkyneboliodpálenézistilažnásledneinšpektorátpráce.Predtým,akovykonávame
tieto práce si tieto zariadenia osobne prejde. On chlapom povedal, že nech idú dole, potom ako zahákli tú
trúbu, ale oni mu povedali, že tam zostanú , že tam budú ďalej pokračovať. Vyzeralo to úplne bezpečne.

On im dal pokyn, aby odpálili šroby, a to či ich skutočne všetky odpálili, to už nekontroloval.

Svedok - poškodený M. P. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že si z tej konkrétnej udalosti
nepamätá nič. Zo zamestnaneckého pomeru s pánom obžalovaným si pamätá skutočnosti iba matne.
Bol u pána obžalovaného zamestnaný, robil u neho paliča konštrukcií a všetko možné. Nepamätá si,

či bol účastný nejakých školení. Z bezpečnostných prostriedkov pri práci nosil monterky a okuliare.
Nepamätá si, či nosil aj helmu, vie, že nosil topánky s oceľovou špicou.

Svedok E. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kým došlo k tejto udalosti, u pána obžalovaného
pracoval cca 3 roky na riadny pracovný pomer. Pred touto prácou mali obed od 12.30 do 13.00 hod.
Keď on prišiel na miesto, oni boli už hore na tej druhej plošine, chystali si veci na pálenie rúry. On ostal

dole. Potom začali páliť skrutky na tej rúre, medzitým sa priviazalo lano na rúru. Oni potom, ako mali
odpálené šrouby povedali že ich majú už odpálené a prešli na druhý koniec toho zariadenia, na ktorom
stáli a ukázali mu, že môže zapnúť lano a že sa to môže strhnúť. On potom ukázal pánovi Tóthovi,
aby lano pomaly ťahal, aby sa našponovalo a potom mu ukázal, že môže naďalej ťahať, on to potom
potiahol a následne sa zrútilo celé to zariadené. Celé sa to stalo v momente, potom ako zatiahol za

našponované lano. Na obede nikto z nich nepil alkohol. Chlapi mali oblečené bagandže, prešiváky a
čapice. Keď ich školili, boli oboznámení s tým, že musia nosiť bezpečnostné prilby , vrátane odevu. V
tomto prípade helmy nemali, bol studený vietor, tak mali na hlave čapice. On tiež nemal helmu, pretože
bolo chladno. V ten deň zamestnávateľovi pánovi obžalovanému nefúkali do dragera. Pán obžalovaný
vykonával u nich kontrolu požívania alkoholu námatkovo cca 2-krát do mesiaca. Obžalovaný im pred

výkonom práce zadával ústne pokyny, pretože predtým sa tiež robila už takáto obaľovačka. S písomným
postupom oboznámení neboli. Nevie, či niekto skontroloval stabilitu tej plošiny. Podľa jeho názoru keby
bola riadne plošina ukotvená, tak by to nemohlo hneď padnúť. Nepočul, že by pán obžalovaný vyzýval
zamestnancov, aby predtým, ako sa to začalo ťahať zišli dolu. Zamestnávateľ nám poskytoval pracovné
pomôcky, vrátane helmy.

Súd následne na hlavom pojednávaní vypočul znalca z odboru bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
C.. O.. E. J., H.., ktorý v predmetnej veci k pracovnej nehode vypracoval znalecký posudok.
Znalec O.. E. J., H. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch uvedených vo svojom
písomnevyhotovenomznaleckomposudkuauviedol,ženiesúmuznámevsúčasnostižiadneokolnosti,

ktoré by na záveroch jeho posudku niečo zmenili. Doplnil, že pokiaľ by boli odpálené všetky skrutky,
zrejme by sa nebolo nič stalo aj napriek tomu, že konštrukcia nebola riadne upevnená, iba položená na
betón. Pretože pri odpálení všetkých skrutiek by muselo byť potrubie upevnené, aby nespadlo samo od
seba. Ťahová sila, ktorú vyvíjalo nákladné auto, pokiaľ by došlo k odpáleniu všetkých skrutiek, by bola
minimálna, teda, nebolo by došlo k prevráteniu tej konštrukcie.

Zo záverov znaleckého posudku č. 15/2015 znalca z odboru bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
doc. O.. E. J., H.., o ktorý opieral svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že:
- prevrátenie oceľovej konštrukcie filtra s plošinou malo dve príčiny a to neodpálenie dvoch skrutiek na
prírube spájajúcej oceľové potrubie s filtrom a nepresvedčenie sa o tom, či je oceľová konštrukcia filtra

dostatočne ukotvená v betónovom podklade,
- v prípade odpálenia všetkých skrutiek na prírube potrubia spájajúceho ho s filtrom, by k prevráteniu
oceľovej konštrukcie filtra nebolo došlo,
- obžalovaný nevykonal nevyhnutné opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri
demontáži obaľovacej súpravy, pretože nevylúčil prítomnosť a pohyb zamestnancov v nebezpečnom

priestore a nepresvedčil sa, či bola konštrukcia filtra riadne ukotvená k betónovému podkladu,
- vypracovaný technologický postup je príliš všeobecný a nie sú v ňom určené konkrétne práce a spôsob
ich bezpečnej realizácie,
- pokiaľ by bola v písomnom technologickom postupe uvedená kontrola upevnenia jednotlivých
technologických celkov, ku prevráteniu konštrukcie filtra by pravdepodobne nebolo došlo,

- ku prevráteniu konštrukcie filtra by s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nebolo došlo aj pokiaľ
by neboli odpálené všetky skrutky, ak by konštrukcia filtra bola riadne ukotvená v betóne,
- zamestnanci pri demontáži nepoužívali ochranné prilby,- obžalovaný nelegálneho zamestnanca S. P. neoboznámil v zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci s jeho povinnosťami pred prvým vstupom na pracovisko a M.
P. I. E. E. pred zmenou pracoviska,

- palič M. P. nemal platný preukaz rezača s kyslíkom, ktorého platnosť uplynula dňa 09.11.2013 a
obžalovaný ho poveril vykonávaním práce, na ktorú nemal oprávnenie.

Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:
- protokol inšpektorátu práce zo dňa 05.03.2014 z ktorého záverov vyplynulo, že príčinou pracovného

úrazu bola nesprávna organizácia práce a používanie nebezpečných postupov a spôsobu práce. M.
P. nemal platný preukaz rezača kyslíkom. O. Q. priamo neoboznámil zamestnancov s technologickým
postupom na demontáž, ale zamestnancov ústne postupne oboznamoval, ako robiť jednotlivé pracovné
úkony. O. Q. pred demontážou nezistil, že konštrukcia filtra nie je ukotvená k zemi a ním vypracovaný
technologický postup túto skutočnosť nezohľadňoval. M. P. I. S. P. nemali v rozhodnom čase ochrannú
prilbu,

- odborné stanovisko KEU BA z ktorého vyplynulo, že vo vzorke krvi S. P. bola zistená prítomnosť etanolu
v koncentrácii 1,69 g/kg (promile) a u M. P. 0,17 g/kg.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich

súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel súd k záveru, že skutok sa stal tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Súd bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností ustálil, že k pracovnému úrazu a jej trestnoprávne relevantnému následku /teda
k ťažkej ujme na zdraví poškodeného M. P. a k usmrteniu poškodeného S. P./, došlo v priamej príčinnej
súvislosti so zavineným vedomým nedbanlivostným protiprávnym konaním obžalovaného spočívajúcim

v tom, že v rozhodnom čase obžalovaný porušil ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a), ods. 7 , § 9 ods. 1
zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci tým, že nevypracoval na základe
prieskumu búranej stavby technologický postup tak, aby počas prác nedošlo k neriadenému porušeniu
stability zariadenia alebo jeho časti, pri použití lana na sťahovanie nevylúčil z pracoviska pohyb osôb
a nezisťoval či zamestnanci nie sú v pracovnom čase pod vplyvom alkoholu, a či riadne používajú

osobné ochranné pracovné prostriedky /prilbu/. Ako to vyplýva z produkovaných listinných dôkazov je
nepochybné, že určitý podiel na následkoch pracovného úrazu /práca pod vplyvom alkoholu a nenosenie
ochrannej prilby, obaja poškodení totiž utrpeli úrazy hlavy, ktorým má pracovná prilba zabrániť, resp.
aspoňzmierniťnásledkytakýchtozranení/majúajsamotnípoškodení,avšaktátoskutočnosťnemávplyv
na konštatovanie existencie zavinenia obžalovaného a nie je spôsobilá zbaviť ho trestnej zodpovednosti

za uvedený skutok, súd však túto skutočnosť vzal do úvahy pri uložení druhu a výšky trestu.

Ku právnej kvalifikácii:

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.

1, ods. 2, písm. a) Tr. zák. tak v jeho základnej ako aj kvalifikovanej skutkovej podstate, teda tak, ako
ho kvalifikovala obžaloba.
Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vedomá nedbanlivosť obžalovaného spočívajúca v
porušeniu ustanovení § 6 ods. 1 písm. a), ods. 7 , § 9 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia, bola v priamej príčinnej súvislosti s trestnoprávne relevantným následkom, ktorým

bolo usmrtenie pracovníka obžalovaného.

Súd zhodne s obžalobou v konaní obžalovaného vzhliadol okrem existencie všetkých obligatórnych
pojmových znakov základnej skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 Tr. zák. aj kvalifikačný
znak závažnejšieho spôsobu konania v zmysle § 138 písm. h) Tr. zák., nakoľko obžalovaný bez

zachovania zákonnej miery opatrnosti vyplývajúcej z citovaných ustanovení zákona č. 124/2006 Z. z.
o bezpečnosti a ochrane zdravia ako aj bez zachovania individuálnej miery opatrnosti smerujúcej k
tomu, aby pri výkone prác svojich zamestnancov zamedzil všetkému, čo by mohlo ohroziť ich život
alebo zdravie v rozsahu okolností, ktoré mal a mohol predvídať, porušil dôležitú povinnosť, ktorá
mu ako zamestnávateľovi vyplývala zo zákona č. 124/2006 Z. z. Porušenia zákonných predpisov v

rozsahu, v akom k nim došlo zo strany obžalovaného, totiž vo svojom vzájomnom spolupôsobení
často vedú k pracovným úrazom so závažným následkami, čoho dôkazom je aj hraničný následok
v tomto prípade. Obžalovaného nezbavuje zodpovednosti skutočnosť, že k následkom pracovného
úrazu čiastočne prispeli svojim nedbanlivým konaním pri práci aj poškodení, nakoľko pre zbaveniesa jeho zodpovednosti by muselo byť preukázané, že poškodení svojim zavinením konaním porušili
predpisy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktoré porušenie bolo jedinou
príčinou škody. Z listinných dôkazov ani zo znaleckého posudku však nevyplýva, že by takéto zavinené

porušenie bolo jedinou príčinou vzniku úrazu a navyše nebola preukázaná ani ďalšia podmienka
pre zbavenie sa trestnej zodpovednosti obžalovaného a to skutočnosť, že poškodení boli s týmito
predpismi a pokynmi riadne a preukázateľne oboznámení a že obžalovaný ich znalosť a dodržiavanie
svojimi zamestnancami sústavne vyžadoval a kontroloval. Práve naopak, vykonaným dokazovaním bolo
jednoznačnepreukázané,žeobžalovanýnezabezpečilpracoviskotak,abynebolaohrozenábezpečnosť

a zdravie jeho zamestnancov /nebola zabezpečená stabilita demontovanej konštrukcie/ a sústavne
nekontroloval a nevyžadoval dodržiavanie relevantných predpisov a zásad bezpečného správania sa
na pracovisku a bezpečných pracovných postupov /nosenie helmy, požívanie alkoholických nápojov/.
Je nepochybné, že pokiaľ by tak konal, teda pokiaľ by u svojich pracovníkov trval na nosení ochrannej
prilby a najmä, pokiaľ by technologický postup vypracoval v kontexte zásadnej skutočnosti, ktorej
zistenie zanedbal, že konštrukcia filtra nebola ukotvená v betóne, ku pracovnému úrazu by nebolo došlo,

resp. potenciálne s menšími následkami. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal vo vedomej
nedbanlivosti pretože vzhľadom na svoje 20 ročné pôsobenie v danom obore musel vedieť a teda vedel,
že v prípade zanedbania svojich povinností vo vyššie uvedenom rozsahu, môže prakticky dôjsť ku
pracovnému úrazu, ale bez primeraných dôvodov /nepochybne práve z dôvodu dlhoročnej rutiny/ sa
spoliehal, že ohrozenie alebo porušenie záujmu spoločnosti spočívajúcom na ochrane života a zdravia

osôb, nespôsobí.

Ku náhrade škody:

Poškodení si v rámci prípravného konania riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, súd však

v rámci adhézneho konania dospel k záveru, že výsledky dokazovania z dôvodu spoluzavinenia
poškodených na následkoch pracovného úrazu, neposkytujú súdu dostatočný podklad pre vyslovenie
povinnosti na náhradu škody v konkrétnej výške a doplnenie dokazovania o tejto otázke by presahovalo
potreby trestného konania, preto poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.

Ku druhu a výške trestu:

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov, z ktorého
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný, naposledy v roku 1993 pričom sa na

neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 34 Tr. zákona, prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu nedbanlivostným
usmrtením,jehohraničnýnásledok,vedoménedbanlivostnézavinenieajehomieru/zníženúčiastočným

spoluzavinením poškodených na následkoch pracovného úrazu/, neexistenciu priťažujúcich okolností
a prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti vzhľadom na to, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Vzhľadom na osobu obžalovaného je zrejmé, že predmetné nedbanlivostné protiprávne konanie u neho

predstavovalo exces z dovtedy riadneho spôsobu života, preto súd dospel k záveru, že pre nápravu
obžalovaného a najmä jeho uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho nedbanlivostného konania v
rámci tak individuálnej prevencie ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov
spoločnosti, bude u obžalovaného postačovať uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní dva roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.

Navyše podľa názoru súdu, a to bez ohľadu na trest, ktorý bol obžalovanému za jeho konanie uložený,
je z ľudského hľadiska v takýchto prípadoch aj tak najvyšším trestom pre páchateľa /pokiaľ je duševne
zdravý, čo v danom prípade sporné nebolo/ samotná skutočnosť, že svojou nedbanlivosťou zavinil smrť
človeka.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákonaPoučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

v Bratislave, dňa 04.10.2016

JUDr. David L i n d t n e r
samosudca