Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202703
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

AB 1 B. V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO 47 234 679, proti žalovanej: G. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. E. XXXX/
XX, XXX XX R., o zaplatenie 764,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 22.03.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2016

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 764,39 eur (istina vo výške 95,58 eur, úrok vo výške 47,54,-
eur, zosplatnená istina vo výške 608,64,- Eur, poistenie Bill protection 11,73,- eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 0,90,- eur) vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 29,17,- eur a
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 764,39,- eur odo dňa 23.03.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníčkou dňa 11.11.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej v texte rozsudku len „ÚZ“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. Predmetom

ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.800,- eur zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa žalovanej, ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných
splátkach po 57,63,- eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná
listom zo dňa 17.09.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote do 15 dní od
odoslania výzvy.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 11.10.2016, pričom sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok
žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 02.02.2017 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.03.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).4. Súd pri rozhodovaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a
to: žaloba zo dňa 22.03.2016 doručená tunajšiemu súdu dňa 31.03.2016, výpis z obchodného registra
holandskej obchodnej komory, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie

dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 02.12.2015, podací hárok č. EPH005827107,
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2010, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 17.09.2015,
podací hárok č. EPH005321542, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.-
hotovostný úver, výpis čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledujúci skutkový stav:
5. Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ÚZ,

predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.800,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe
27,19 %, RPMN 33,1 - 34,6 % so 72 mesačnými splátkami vo výške 57,63,- eur vždy k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci, okrem prvej splátky, ktorej splatnosť bola dohodnutá po mesiaci od poskytnutia
úveru.
6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná čerpala úver dňa 15.11.2010 prostredníctvom
bankového prevodu, pričom uhradila celkovo 3.127,80,- eur, z ktorých právny predchodca navrhovateľa

započítal na istinu 1.191,36 eur, na poplatok za vedeniu účtu 59,70 eur, na úrok 1.783,81 eur, na
zosplatnenú istinu 608,64 eur, na poistenie bill protection 231,28 eur, na poplatok za možnosť zmeny
splátky 17,40 eur, na úrok z omeškania 29,17 eur. Ku dňu zosplatnenia 17.09.2015 dlh podľa vyčíslenia
právneho predchodcu žalobcu predstavoval sumu 609,57 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
13. Podľa § 53 ods. 4, písm a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

14. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom

istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ
(ďalej len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.18.Podľa§2písm.b)Zákona,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

26. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení

pohľadávky postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a jeho právna subjektivita bola preukázaná výpisom
z obchodného registra podľa predpisov Holandského kráľovstva.

28. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený ÚV posúdil
súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia ÚZ, nakoľko ÚZ spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra
predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom a zároveň žalovaná uzatvoril ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané
a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom (§9).

29. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 zistil,
že v ÚZ nie je, okrem iného, uvedená: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona.30. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli úverové zmluvné podmienky, pričom žalovaná
svojim podpisom na ÚZ potvrdila ich prevzatie, oboznámenie sa s ich obsahom a súhlasila byť nimi
viazaná, teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov z ÚZ boli upravené aj v úverových podmienkach,

ktoré však nespĺňajú kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok, na ktoré
samotná zmluva len odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a zároveň
s odkazom na kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomná forma
je zachovaná, ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. Úverové

podmienky by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu
pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok spotrebiteľského úveru v
menej prehľadných úverových podmienkach.

31. V predmetnej úverovej zmluve je tak uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva,

koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú
splátku poplatkov. Rovnako nie je uvedená ani doba trvania úverovej zmluvy, ktorú náležitosť nemožno
stotožňovať s počtom splátok v zmluve uvedených, nakoľko sa jedná o osobitné dojednanie podľa §
9 ods. 2 písm. f) na rozdiel od počtu splátok, ktorých povinnosť uvedenia je zakotvená v § 9 ods. 2
písm. k) Zákona. Rovnako súd nepovažoval sa splnenú podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), pokiaľ

v ÚZ bol ako lehota splatnosti uvedený údaj „24 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci“. Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá jasná a zrozumiteľná informácia o časovom
údaji, ktorý predstavuje konečnú splatnosť úveru. Nie je prípustné, aby spotrebiteľ sám vypočítaval
resp. predpokladal, na ktorý deň ktorého mesiaca pripadne konečná splatnosť úveru. Účelom zákona
o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy

bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (obdobný názor je
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.09.2012, sp. zn. 17Co/151/2012).
Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f),

k) Zákona, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona.

32. Žalobcovi na základe vyššie uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, upomienok. Naviac žalobca vyhotovenie upomienok

a ich zaslanie žalovanej žiadnym spôsobom nepreukázal.

33. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu uplatnil voči žalovanej sumu 11,73 eur na poistenie Bill protection, súd
nepovažoval tento nárok za dôvodný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo
k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného

zdroja príjmu, invalidity alebo smrti následkom úrazu poistenie PREMIUM vo výške 4,06 eur mesačne.
Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden
iný doklad preukazujúci vznik poistenia, okrem v zmluve predtlačeného vyhlásenia (bod 60). Súd je
toho názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
OZ. Žalovaná ako klient označením uvedeného produktu mala súhlasiť s tým, aby bola poistníkom

poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo 7,58 % z mesačnej splátky, t.j. sumu 4,06 eur
mesačne. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 60 predmetnej
zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej
zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred

naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto
mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu
poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a
toto dojednanie tak posúdil v zmysle § 53 ods. 3 OZ ako neplatné.

34. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.800- eur, pričom z
výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila splátky celkovo v sume
3.127,80,- eur, to znamená, že uhradila celú dlžnú sumu.35. Keďže v prejednávanom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú
zmluvu a skúmať, či boli dodržané v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu práva spotrebiteľa, navyše sa

jedná o návrhové konanie a žalobca -strana sporu, nesie dôkazné bremeno. Na základe uvedeného,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a nepreukázal skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodnosť
návrhu uplatnenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu istinu 764,39,-
eur spolu s príslušenstvom. Súd žalobu celom rozsahu zamietol. Čistý pomer úspechu žalovanej voči

žalobcovi predstavuje 100 %, ale nakoľko žalovanej nevznikol reálne nárok na náhradu trov konania,
súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).