Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217447
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116217447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Tatra banka,

a. s. so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00686930, zastúpeného advokátskou kanceláriou
MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36715662, proti žalovanému: I. Q., T..
XX.X.XXXX, H. G. XXX, v konaní o zaplatenie 3.186,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.186,58 eur v pravidelných mesačných splátkach po 400
eur, splatných vždy k 30. dňu v kalendárnom mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
splatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobasažaloboudoručenousúdudňa9.8.2016domáhalzaplateniadlžnejsumy3.186,58nazáklade
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, číslo: 00-0001780462
uzavretej stranami sporu dňa 6.4.2011.

2. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.11.2016, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní zároveň uviedol, že uznáva uplatnený nárok v celom rozsahu a je ho ochotný zaplatiť
v mesačných 400 eurových splátkach od 30.11.2016. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa

15.11.2016 navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

3. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa ust. § 2 písm. d) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.7. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov v pomere 100%.

10. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é s výnimkou odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.