Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213214920.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, R., o zaplatenie 372,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní o odvolaní občianskeho združenia

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326
923, zastúpené: Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom Park Angelinum 2, Košice, proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 17. decembra 2014 č. k. 14C/21/2014-63, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie nepripustil vstup Združenia na

ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Súd rozhodol s poukazom na ust. § 93 ods. 1 - 4 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"). Uviedol, že písomným podaním
zo dňa 14.04.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA (ďalej len „Združenie“)
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Svoj vstup do konania zdôvodnilo
potrebou poskytnúť ochranu žalovanému ako spotrebiteľovi. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka

do konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do
konania bolo doručené obom stranám sporu s tým, že ak sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nevyjadria, súd bude mať za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nesúhlasia.
Žalobca prevzal predmetnú výzvu dňa 03.07.2014. Žalovaný prevzal výzvu dňa 03.07.2014. Na výzvu
súdu nereagoval, preto mu bola zaslaná opakovaná výzva na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného. Túto výzvu prevzal žalovaný dňa 14.11.2014 a ani na

túto výzvu súdu nijako nereagoval. Žalobca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil.
Vychádzajúc z uvedeného súd postoj žalovaného k oznámeniu vedľajšieho účastníka o svojom vstupe
do konania považoval za návrh na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
do konania. V danom prípade bol vedľajší účastník na strane žalovaného organizáciou zaoberajúcou
sa poskytovaním ochrany práv spotrebiteľov, pričom predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľského
vzťahu, v ktorom mal žalovaný postavenie spotrebiteľa. I napriek tejto skutočnosti mal súd za to, že bolo

potrebné rešpektovať predovšetkým vôľu žalovaného, ktorý so vstupom vedľajšieho účastníka (hoci s
úmyslom podpory ochrany práv spotrebiteľa) nesúhlasil. Preto súd rozhodol o nepripustení Združenia
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podalo odvolanie Združenie. Žiadalo, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a pripustil vstup Združenia do konania ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného. Poukázalo na to, že s účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny
poriadok zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré mohli vstupovať ako vedľajší účastník do konania.Pokiaľ pri prvej skupine muselo ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania,
v druhej skupine legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dával samotný zákon (zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Podľa názoru Združenia, na jeho vstup do konania postačovalo

preukázať, že vstupujúci vedľajší účastník je právnická osoba a jej predmet činnosti spočíva v ochrane
zákonomstanovenýchpráv.NazákladetohomaloZdruženiezato,ženebolpotrebnýsúhlasžalovaného
na jeho vstup do konania. Poukázal pritom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/506/2014 zo dňa 14.05.2014, v zmysle ktorého ak sa žalovaný nevyjadril k vstupu vedľajšieho
účastníka, súd nemôže uplatniť domnienku podľa § 101 ods. 3 OSP. Dôvodom nepripustenia vedľajšieho

účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovanej strany, ktorá tento oznámila súdu.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu Združenia podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.

5. V danej veci bola na súd prvej inštancie dňa 27.02.2014 doručená žaloba žalobcu na zaplatenie

sumy 372,03 eur s príslušenstvom titulom uhradenia peňažných prostriedkov za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby poskytnuté žalovanému právnym predchodcom žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 24.05.2010. Rozsudkom č.k. 14C/21/2014-44
zo dňa 24.03.2014 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 372,03
eur s príslušenstvom do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Elektronickým podaním bez zaručeného

elektronického podpisu oznámilo Združenie súdu dňa 14.04.2014 svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Vstup Združenia do konania bol oznámený žalobcovi aj žalovanému
dňa 03.07.2014 spolu s poučením, že ak sa k vstupu Združenia do konania nevyjadria, súd bude mať
za to, že ku vstupu vedľajšieho účastníka nemajú výhrady. Dňa 11.07.2014 bol súdu prvej inštancie
doručený nesúhlas žalobcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného. Výzvou

zo dňa 11.11.2014 súd prvej inštancie opätovne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vstupu Združenia
ako vedľajšieho účastníka na jeho strane do konania tentoraz s tým, že ak na výzvu nebude reagovať,
súd bude mať za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí. Uvedená výzva
bola žalovanému doručená dňa 14.11.2014. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval. Následne súd prvej
inštancie vydal napadnuté uznesenie.

6. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Sudca súdu prvej inštancie predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu s tým, že napadnuté uznesenie nie je možné zrušiť postupom podľa §
210a OSP.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade
s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Napriek tomu, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uvádza, že Združenie

oznámilo svoj vstup do konania písomným podaním zo dňa 14.04.2014, z obsahu spisu vyplýva,
že k oznámeniu vstupu Združenia do konania došlo v uvedený deň elektronickým podaním bez
zaručeného elektronického podpisu (č.l. 49 spisu). Odvolací súd k tomu uvádza, že na uvedené podanie
nebolo potrebné prihliadať, nakoľko oznámenie o vstupe do konania bolo urobené elektronickýmiprostriedkami bez podpísania zaručeným elektronickým podpisom a zároveň nebolo v zákonom
stanovenej lehote doplnené písomne ani ústne do zápisnice. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 OSP
podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré

bolo urobené elektronickými prostriedkami bez podpísania zaručeným elektronickým podpisom, treba
doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote
doplnené sa neprihliada. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 15.04.2011 sp.
zn. 1 Ndc 6/2011 uviedol, že názor, že podania s iným návrhom (než vo veci samej alebo na nariadenie
predbežnéhoopatrenia)urobenéelektronickýmiprostriedkamibezpodpísaniazaručenýmelektronickým

podpisom by nebolo treba vôbec doplniť a mali by napriek tomu procesné účinky a súd by sa s nimi
musel vecne vysporiadať, t. j. o nich rozhodnúť, zjavne odporuje - nerešpektuje, či prehliada § 42 ods.
3 prvú vetu OSP, podľa ktorej medzi všeobecné obsahové náležitosti každého podania patrí podpis.
Zvolenýmextenzívnymvýkladompreaplikáciu§42ods.1OSPniejenijakodotknutéprávonavrhovateľa
na prístup k súdu, ktoré je zložkou práva na spravodlivý proces. Nielen z judikatúry Ústavného súdu
Slovenskej republiky, ale aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že „právo na súd“

nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam.

11. S poukazom na novú právnu úpravu zavedenú zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok je
zároveň potrebné zdôrazniť, že subjekt, s ktorým súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom
konania, po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho

postavenie ako vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniká. O jeho ďalšom postavení v konaní
je nevyhnutné vždy rozhodnúť. Tento subjekt môže po 01.07.2016 vystupovať v konaní buď ako osobitný
subjekt v zmysle § 95 CSP (do konania môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia súdu, ak s tým
strana súhlasí) alebo ako všeobecný zástupca podľa § 89 CSP.

12. Inštitút vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) bol v novej právnej úprave nahradený inštitútom
intervenienta (podľa § 81 a nasl. CSP). Nevyhnutnou podmienkou interveniencie v konaní je právny
záujem intervenienta na výsledku konania. V prípadoch, na ktoré dopadalo v tom čase platné
ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovoval ako podmienku účasti tretej osoby na konaní jej
záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania tu vyplývala priamo

zo zákona. V prípade zákonom určeného okruhu právnických osôb bolo pre ich procesné postavenie ako
vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom ich činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní išlo.
Týkalo sa to aj právnických osôb zriadených na ochranu práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z.
KeďžeprijatímCivilnéhosporovéhoporiadkunedošlokprevzatiuprávnejúpravyvedľajšiehoúčastníctva
právnických osôb, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, začatím jeho

účinnosti Združenie nemôže v konaní vystupovať ako vedľajší účastník (resp. intervenient) na strane
žalovaného.

13. Odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími dôvodmi Združenia
uvedenými v podanom odvolaní, pretože s poukazom na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre

ľudské práva pri odôvodnení súdneho rozhodnutia sa nevyžaduje, aby na každý argument odvolateľa,
aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 216/2012 a nález Ústavného súdu SR III. ÚS 119/03-30).

14. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).