Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Antalom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

decembra 2016 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýT.D.,nar.XX.XX.XXXXvE.,okresE.,U.republika,bytomobecK.,t.č.bytomvR.,ul.T.č.3,
okres R., naposledy zamestnaný ako robotník v obchodnej spoločnosti R. K. K., a.s., C., t. č. na slobode
po prepustení z väzby, ktorá trvala od 16.11.2015 do 13.01.2016 v Ústave na výkon väzby Ilava,
s jej náhradou prijatého písomného sľubu obvineného a dohľadom mediačného a probačného úradníka
nad obžalovaným spolu s uložením jednej povinnosti a jedného obmedzenia obžalovanému,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Tr. poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín zo
dňa 26. februára 2016, č. k. 2Pv/790/15-39, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Tr. zákona s poukazom
na §§ 138 písmeno a) a 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

dňa 16.11.2015 v čase okolo 10.00 hod. po predchádzajúcom verbálnom konflikte chytil v kuchyni
rodinného domu č. XXX v K. svoju bývalú manželku E. D., trvale bytom K. č. XXX za vlasy, v dôsledku
čoho jej hlava zapadla dozadu a kričal na ňu „ty kurva ja ťa zabijem“, následne ju odsotil
smerom ku kuchynskej linke, chytil ju rukou pod krk a kričal „ty kurva ja ťa zabijem“, po chvíli ju pustil a
zobral z kuchynskej linky nôž s dĺžkou čepele približne 22 cm, ľavou rukou ju chytil a potiahol zozadu za
vlasy, v pravej ruke držal nôž, ktorý nasmeroval k jej krku a kričal na ňu „ja ťa zabijem“, pričom konanie
obžalovaného u nej vyvolalo obavu o život,

pretože nebolo dokázané, že sa žalovaný skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku sa poškodená XXX,D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. 353, R.s
Trenčín s uplatneným nárokom na náhradu škody o d k a z u j ena civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín podala dňa 26.02.2016 pod č. k. 2Pv/790/15/3309 - 39
obžalobu na obvineného T., D., nar. XX.XX.XXXX pre trestný čin prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v citovanej obžalobe a tak, ako je aj uvedené v skutkovej časti výroku tohto rozsudku.Obvinený T. D. bol v prejednávanej trestnej veci uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 0Tp/78/2015
- 10 zo dňa 18.11.2015 právoplatným dňa 09.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 2Tpo/90/2015 - 21 zo dňa 09.12.2015 vzatý do väzby, ktorá sa začala dňom 16.11.2015 o 16.10 hod.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23Tpo/2/2016 - 31 zo dňa 13.01.2016 bol však obvinený
prepustený z väzby na slobodu, ktorá bola súčasne nahradená písomným sľubom obvineného ako aj
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. Obvinenému bola uložená povinnosť
zdržiavať sa na adrese R., T. č. X ako aj obmedzenie, spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k poškodenej osobe - E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX a

akokoľvek inak ju kontaktovať.

Samosudca okresného súdu na hlavnom pojednávaní potom, čo obžalovaný ani prokurátor nesúhlasili
s konaním o dohode o vine a treste, po prednese obžaloby intervenujúcim prokurátorom, predbežnom
riešení otázky adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody obžalovaného poučil
o všetkých svojich procesných právach, ako aj možnosti urobiť vyhlásenie podľa § 257 Tr. poriadku,

ako aj účinkoch vyhlásenia o uznaní viny v celom rozsahu či nepopretí spáchania žalovaného skutku,
po prípadnom prijatí takéhoto vyhlásenia súdom. Obžalovaný následne urobil vyhlásenie podľa § 257
odsek 1 písm. a) Tr. poriadku, teda, že sa cíti byť nevinným zo spáchania žalovaného skutku.

Na základe vyššie popísaného procesného stavu potom pred súdom na hlavnom pojednávaní muselo

byť vykonané dokazovanie v celom rozsahu tak ako navrhli (či súhlasili) procesné strany a ako
napokon určil súd, v rozsahu nevyhnutnom pre meritórne rozhodnutie, za splnenia všetkých procesných
podmienok.

Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný výsluch obžalovaného, poškodenej E. D. ako svedkyne,

svedkyne A. U., svedkyne Z. C., svedka Q. U., svedka R. C., svedka R. R., svedkyne R. C., svedka
K. U., svedka A.. E. S., ďalej bol prehratý zvukový záznam na technickom zariadení, ktorý poskytlo
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory R., oddelenie telekomunikačných služieb
obsahom, ktorého obsahom je zaznamenané oznámenie poškodenej polícii prostredníctvom telefónu
dňa 16.11.2015 o 10.15 hod., ďalej bola procesným stranám, najmä obžalovanému a poškodenej

predložená zaistená vec, a to kuchynský nôž o dĺžke čepele 23,5 cm, boli oboznámené listinné dôkazy
ich prečítaním, a to úradných záznamov zo dňa 16.11.2015, zápisnice o obhliadke miesta činu zo
dňa 16.11.2015, evidenciou polície na úseku zbraní a streliva, výpisom z evidencie priestupkov na
obžalovaného, odpisom registra trestov na obžalovaného zo dňa 08.02.2016, 02.05.2016, 16.05.2016,
lustráciou v registri priestupkov na obžalovaného, odpisom registra trestov a správami z probačného

dohľadu obžalovaného zo dňa 04.03.2016 a 16.05.2016.

Obžalovaný v podstate už od samého počiatku, od prípravného konania popieral vinu zo spáchania
žalovaného skutku. Uviedol, že v ten deň vstal niekedy pred 09.00 hod., nakoľko nešiel do práce. Mal
ísť pracovať k svojej nadriadenej z pracoviska pani C.. Zišiel dole do kuchyne, kde si

urobil kávu. Kuchynská linka bola čistá (bez riadu a potravín), poškodená nevarila, ale bola v tom čase
s deťmi v obývačke, ktoré asi obliekala. Spýtal sa jej, kedy mu vráti peniaze za drevo, čo sa jej zvykol
pýtať pravidelne (kúpil drevo za cenu 350 eur a od poškodenej chcel, aby mu zaplatila polovicu, pričom
doteraz mu nič nedala a len sa pravidelne vyhovárala), na čo ona odpovedala, že peniaze mu dá. Vedel,
že klame. Následne odišiel do kotolne, kde zakúril a nachystal drevo a odtiaľ šiel rovno do auta a odišiel

k pani C., s ktorou bol dohodnutý asi na 10 hod., pričom chvíľu meškal. Uviedol, že sa poškodenej
fyzicky nedotkol. Poškodená musela vedieť, že ide pracovať, ale kam, nevedela. Cesta mu mohla zo
Soblahova do R. na ul. N. trvať tak XX - 20 min, pričom sa ešte zastavil v obchode na kúpu
potrebného materiálu. Prácu skončil niekedy poobede. Presný čas uviesť nevedel. Potom prišiel domov,
išiel do kotolne, kde skontroloval kotol a následne do kuchyne, kde videl poškodenú v obývačke ako

stále pozerala cez okno, a išiel do kúpeľne, kde si dal oprať špinavé veci, následne sa otočil a tam uvidel
policajtov, čo bolo asi okolo 17.00 hod. Pri príchode domov si políciu nevšimol. Policajti mu oznámili,
že bolo podané nejaké oznámenie a oznámili mu jeho práva, následne ho zadržali, pričom nevedel, kto
ich pustil do domu. Doma bola poškodená, ich spoločná dcéra a ešte dve malé deti poškodenej. Vo
vzťahu k nožu, s ktorým mal na poškodenú zaútočiť uviedol, že tento je z ich spoločnej sady nožov. V

domácnosti majú nože v jednej zásuvke (nie sú voľne položené na kuchynskej linke), kde takéto veľké
nože sú vždy vzadu v zásuvke a tento zvyknú používať iba na krájanie veľkého ovocia. V ten deň nemal
ani on ani poškodená dôvod tento nôž použiť. K ich spoločnému životu uviedol, že problémy sa začali
niekedy v roku 2011, kedy sa mu poškodená priznala, že má známosť s iným mužom. V tom čase právedokončili stavbu spoločného rodinného domu. Často odchádzala z domu a zostala aj tehotná so svojím
priateľom, ktoré dieťa však potratila. V roku 2012 odišla z domu úplne, v tom čase bola asi v 4. - 5.
mesiaci tehotenstva s jej priateľom pánom S. a pravdepodobne odišla k nemu. V auguste roka 2015 sa

vrátila do spoločnej domácnosti spolu s ich spoločnou dcérou a jej dvoma malými deťmi, práve v čase,
keď on bol na dva týždne v Taliansku u sestry. Poškodená využila jeho neprítomnosť, mala kľúče od
domu, nakoľko on zámky nevymenil, a urobila tak bez jeho vedomosti. Dokonca poškodená chcela, aby
jej platil výživné na jej dve malé deti, on však na súde úspešne zaprel otcovstvo. Uviedol, že v čase keď
sa poškodená vrátila do spoločnej domácnosti v auguste roka 2015 ešte k nej niečo cíti a navrhol jej, že

by mohli začať odznovu. V období od roku 2012 do roka 2015, teda v čase keď poškodená odišla zo
spoločnej domácnosti platil on všetky poplatky týkajúce sa nehnuteľnosti, teda aj hypotéku. Uviedol, že
poškodená sa vedela postarať o domácnosť, ale bola ľahko ovplyvniteľná, zvykla klamať, vyhľadávala
pánsku spoločnosť, bola mu neverná, on ju nenapadol, neublížil jej. Rôzne konfliktné situácie chcel
riešiť. Mala pozitívny vzťah k peniazom. Rodinný dom je v ich spoločnom vlastníctve, v čase skutku
boli už rozvedení a v súčasnej dobe podnikajú kroky k vysporiadaniu vlastníctva k tomuto domu, resp.

k jeho predaju, avšak poškodená je v tomto pasívna. On platí všetky s tým súvisiace poplatky. S týmito
úkonmi mu pomáha jeho sestra, pričom poškodená záujemcu o kúpu na pozemok nepustila. Párkrát
mu povedala, že ona ho dostane z domu, že vie ako na neho. Krátko na to ako bol vzatý do väzby
poškodená podala návrh na vykonanie exekúcie vo vzťahu k výživnému na ich spoločnú dcéru aj napriek
tomu, že jeho sestra jej povedala, že čo bude potrebné ona zaplatí. Má vedomosť, že niekedy v máji

roka 2016 sa do ich spoločného domu nasťahoval pán B.. Uviedol, že poškodená práve s jej priateľom
U. mala konfliktný vzťah, často sa bili a volali na seba aj policajtov. M., že deň pred žalovaným skutkom
poškodená prehlásila, že sa bude musieť pozastaviť pôžička. Asi totiž tušila, že to nebude môcť splácať,
keď sa on vytratí z jej života a z domu. Poškodená opakovane uvádzala, že vie, ako sa ho zbaviť.

Poškodená E. D. ako svedok na hlavnom pojednávaní uviedla, že žalovaný skutok sa mal stať okolo
9.30 hod. inkriminovaného dňa, pričom už pár dní predtým bol obžalovaný agresívny. Konflikt vznikal
hlavne kvôli úhrade polovice ceny za drevo, čo sa jej viackrát pýtal, s tým, že ona prisľúbila zaplatenie
tej polovice. Stalo sa, že aj pred skutkom sa na ňu párkrát zahnal. V to ráno hneď ako schádzal dole po
schodoch začal do nej rýpať ohľadom zaplatenia kúpnej ceny za drevo, bol agresívny, začali sa hádať

a vyhrážal sa jej zabitím. Povedala, že peniaze mu dá. Nervózne chodil po kuchyni, zatiaľ čo ona s
deťmi raňajkovali, stále jej nadával a vyhrážal sa jej, zahnal sa na ňu rukou, chytil ju za vlasy zo zadu a
vyhrážal sa, že ju zabije, nadával jej slovami „kurva, piča“. Následne ju hodil o kuchynskú linku, kde bol
tanier s nožom, držal ju za vlasy a druhou rukou pod krkom. Následne ju pustil a ona šla k stolu. Bála
sa o svoj život a začala mu nadávať. Obžalovaný zobral nôž, otočil sa, chytil ju za vlasy a nožom jej

mieril pod krk, ktorým ona pripravovala deťom raňajky, so slovami „zabijem ťa“, tento držal v pravej ruke.
Potom nôž odložil na kuchynskú linku, šiel do kotolne a odišiel údajne na „fušku“ k jeho nadriadenej.
Nôž bol na kuchynskej linke, lebo natierala chlieb a dodala, že s týmto nožom krájala chlieb a malým
ho natierala. Bola rozrušená a bála sa. Zavolal svojmu právnikovi, ktorý po tom čo mu opísala čo sa
stalo povedal, že má právo zavolať políciu, ktorú následne po 15 - 20 min zavolala a oznámila čo sa

stalo. Polícia prišla o chvíľu. Právnikovi volala, lebo sa chcela poradiť a riešila s ním ešte jedno otázku
týkajúcu sa detí. Nôž bolo odobratý až večer, pričom ona ho nechala tak ako ho obžalovaný odložil.
Uviedla, že aj dcére môže dosvedčiť, že sa jej vyhrážal. V čase incidentu bola dcéra v škole, boli tam len
oni dvaja. Policajtom mala zavolať, keď sa obžalovaný vráti domov, čo aj urobila keď uviedla, že tento
sa vrátil. Keď sa obžalovaný vrátil zdal sa jej agresívny a spýtal sa opäť na platbu za drevo a na to či

kúri, potom šiel do kúpeľne. Potom prišla polícia a obžalovaný jej začal nadávať a urážať ju, čo počuli
aj prítomní policajti. Priateľovi ohľadom incidentu volala až večer, potom čo sa postarala o deti, bola
roztržitá, pričom trestné oznámenie dala až potom, čo sa obžalovaný vrátil. Čo sa týka jej tvrdenia, že jej
je takto bez obžalovaného lepšie uviedla, že v zmysle, že sa jej nikto nevyhráža a nik ju neuráža, nakoľko
obžalovaný ju neustále urážal a aj celú jej rodinu. Trestné oznámenie podala aj preto, aby sa obžalovaný

poučil, nech už skončia tie vyhrážky, zároveň sa bála aj toho čo by nasledovalo ďalej. Obžalovaný na
ňu zaútočil jediný raz, ale v čase spoločného bývanie sa stalo párkrát, že sa voči nej postavil a rukou
sa zahnal. Od času kedy sa vrátila do spoločnej domácnosti pôžičku hradili spoločne a v súčasnej dobe
hradí iba ona. Počas spoločného spolužitia sa dohodli, že poplatky budú hradiť každý v jednej polovici
a je pravdou, že obžalovanému dlhuje polovicu platby vo výške 350 eur za drevo. Návrh na vykonanie

exekúcie kvôli výživnému podala na odporučenie ÚPSVaR. V čase po rozvode s obžalovaným bývala
u priateľa na sídlisku Juh v R., potom odišla k rodičom do K., aby jej mohli pomáhať s deťmi, no po
čase keď jej ochorel otec a prišiel brat zo zahraničia sa rozhodla odísť do spoločného rodinného domu s
obžalovaným, a to aj kvôli dcére, aby mala vlastnú izbu a súkromie. Je pravdou, že aj na jej priateľa p. U.podala trestné oznámenia za udretie, presný obdobie uviesť nevedela. Vo svojej záverečnej reči uviedla,
že skutok sa stal, hovorila pravdu, bola rozrušená a nevedela čo skôr. Nesúhlasí, aby sa obžalovaný
približoval na jej pozemok, má už dosť urážok. Na náhrade škody trvá.

Svedkyňa A. U., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená je jej bývalá
švagriná a má s ňou normálny vzťah. V., že políciou bola telefonicky oboznámená o zadržaní
obžalovaného a cez nasledujúci víkend išla do K. spolu so svojim manželom za poškodenou zistiť čo
sa stalo. Poškodená jej povedala, že sa s obžalovaným pohádali pre platbu za drevo. Komunikácia sa

otočila na majetkovú otázku s tým, že poškodená tvrdila, že dom je jej a obžalovaný tam nemá čo robiť.
Poškodená jej ďalej hovorila, že nevedela, že to takto skončí. Myslela si, že obžalovaný dostane len
zákaz priblížiť sa k nej. Ďalej uviedla, že mala pocit, že poškodenej je to aj ľúto, že to takto skončilo.
Poškodená jej taktiež povedala, že si chce so svojim priateľom zariadiť spoločný život a chcela, aby
obžalovaný odišiel z domu. Taktiež poškodenej povedala, že čo sa týka nákladov, ona všetko uhradí za
obžalovaného, na čo poškodená uviedla, že výživné už rieši cez sociálny úrad. Už v tom čase poškodená

požiadala o odklad splácania hypotéky. Sused obžalovaného jej povedal, že potom ako bol obžalovaný
zadržaný políciou, poškodená vzala deti na prechádzku a veselo sa rozprávala so svojou mamou a
taktiež krátko na to ako bol obžalovaný zadržaný, už bol priateľ poškodenej v dome. Pritom aj ona sama
ho videla, že tam zvykne bývať. Ďalej uviedla, že ona rieši za obžalovaného majetkové veci, a teda aj
vysporiadanie rodinného domu, ktorý chceli poškodenej predať aj pod cenu, čo ona odmietla. Neskôr

asi v júli roka 2016 poškodená ponúkla na odkúpenie rodinného domu sumu 20.000,- Eur,
nakoľko už mala peniaze na výplatu z predaju bytu pána U.. Aj neskôr jej to opäť ponúkala dokonca aj
priamo pred hlavným pojednávaním. Uviedla, že obžalovaný je domácky typ, nie je agresívny, staral sa
o rodinu a aj k deťom poškodenej sa pekne správal. Uviedla, že vždy keď sa rozpráva s poškodenou,
táto ich komunikáciu otočí na majetkové záležitosti. Bola toho názoru, že toto bolo zo strany poškodenej

naplánované, aby mohla žiť spolu s priateľom /mali zostať v tomto rodinnom dome alebo dom predať a
kúpiť si niečo/. Zarazila ju aj skutočnosť, že poškodená si ako náhradu škody uplatnila sumu vo výške
poplatkov v súvislosti s rodinným domom, keď sa spolu dohodli, že polovica jej bude vrátená potom ako
sa predá dom.

Svedkyňa Z. C., neter svedkyne A. U., na hlavnom pojednávaní uviedla, že raz bola spolu s pani U.
v K. po osobné veci obžalovaného, ktoré sa nachádzali v aute. Bola s ňou z toho dôvodu, že pani U.
mala strach z pána U.. Uviedla, že po ich príchode poškodená hovorila, že chce rodinný dom predať,
teraz keď je obžalovaný vo väzbe si môže robiť čo chce a chce žiť s priateľom, ktorý je otcom jej dvoch
detí. Poškodená sa jej nezadala rozrušená, normálne komunikovala. Uviedla, že obžalovaný je dobrák

a nikomu neublížil.

Svedok Q. U., manžel svedkyne A. U., na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho manželke volali policajti,
že obžalovaný bol zadržaný. Preto išli v sobotu doS. za poškodenou zistiť čo sa stalo. Poškodená im
povedala, že sa s obžalovaným pohádala kvôli peniazom za drevo. Zároveň začala hovoriť aj o rodinnom

dome, že sa to mohlo aj inak vyriešiť, že sa mohli dohodnúť. Zdalo sa mu, že poškodenej je to ľúto.
Hovorila, že chce žiť so svojim priateľom. Stále rozprávala iba o majetku. Taktiež sa jej opýtali, či treba
niečo za obžalovaného uhradiť, nejaké poplatky, na čo poškodená povedala, že výživné si už ona rieši.
Išli aj za susedom zistiť čo sa stalo, ktorý im povedal, že potom ako bol obžalovaný zadržaný videl
tam pána U.. Aj inokedy keď tam išli s manželkou videli, že tam pán U. žije. Obžalovaného pozná

asi 15 rokov a považuje ho za kľudného, nekonfliktného a rodinne založeného. Podľa jeho názoru je
poškodená prelietavá a má rada mužov. Uviedol, že poškodená im ponúkla na odkúpenie domu sumu
20.000 Eur, ktorú sumu má z predaja nehnuteľnosti pána Z.. Mal vedomosť, sprostredkovane, o tom, že
medzi obžalovaným a pánom S. došlo k fyzickému útoku, pričom obžalovaný sa mu k tomu aj priznal.
Poškodená im tiež hovorila, že jej je ľúto, že to takto skončilo a myslela si, že obžalovaný dostane

len zákaz priblíženia sa. Záverom uviedol, že poškodená vždy chcela dom len odkúpiť alebo predať,
nechcela, aby dom odkúpil obžalovaný.

Svedok R. C., na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 16.11.2015 mal ako príslušník Policajného zboru
službu a na presné detaily si už nepamätá. V ten deň prevzali z operačného strediska oznámenie o

domácom násilí. Na mieste činu bola prítomná len poškodená. Vykonali tu šetrenie / ktoré je opísané
vo vyhotovenom úradnom zázname/. Poškodená bola trošku v strese, povedala im čo sa stalo, a že
keď obžalovaný počul, že volá na linku číslo 158 tak utiekol. Bola nesvoja, ale nie úplne vystresovaná.
Na otázku kto bol pri čine prítomný, poškodená povedala, že jej staršia dcéra bola prítomná. Uviedla,že obžalovaný sa jej vyhrážal nožom /tento im však nepopísala a ani neukázala/, ktorý mal byť na
kuchynskej linke. Ďalej zisťoval čo bolo príčinou, teda čo viedlo k fyzickému útoku, na čo poškodená
povedala, že sa s obžalovaným budú rozvádzať a bude sa ho snažiť z domu vyplatiť, že ona situáciu

rieši, taktiež uviedla, že rodinný dom je v ich spoluvlastníctve, ale pozemok je v jej vlastníctve. Následne
vyrozumel stálu službu, ktorá mala zabezpečiť aby sa vo veci malo ďalej konať a spraviť aj obhliadku
miesta činu. Dôvod, prečo oni nezaistili vec dôležitú pre trestné konanie /nôž/ neuviedol. V tom čase
obžalovaný nebol doma, a preto vykonali potom pátranie po jeho osobe a na miesto činu sa opäť
vrátili až keď poškodená volala, že sa obžalovaný vrátil. Následne oboch vypočuli. Keď prišli druhýkrát,

obžalovaný bol v kúpeľni, dal si prať veci. Obžalovaný bol prekvapený, zmätený, nevedel dôvod na
ich prítomnosť. Hovoril, že prišiel z práce a bol trošku podráždený, pravdepodobne z ich prítomnosti.
Obžalovaný hovoril, že za túto situáciu môže poškodená. Obžalovanému oznámili, že je tu podozrenie,
že sa vyhrážal manželke. Čo sa týka zaistenia veci dôležitej pre trestné konanie, túto nezaistili, nakoľko
po tom čo vyrozumeli stálu službu sa mal dostaviť skrátený vyšetrovateľ a miesto činu zaistiť.

Svedok R. R. príslušník Policajného zboru a kolega svedka Blažeja na hlavnom pojednávaní uviedol,
že si veľa toho z inkriminovaného dňa nepamätá. Zapamätal si, že to bol zelený rodinný dom bez
popisného čísla, kde prišli spolu s kolegom C.. Na mieste činu bola prítomná žena a dve malé deti. Zdá
sa mu, že bola prítomná aj jedna staršia dcéra, k čomu však ale uviedol, že v ich spísanom úradnom
zázname sú udalosti bližšie popísané. Poškodená bola vystrašená a rozprávali sa s ňou v kuchyni,

pričom rozhovor viedol kolega C.. Pamätá si, že poškodená hovorila, že sa jej obžalovaný mal vyhrážať
zabitím, ublížením a niečo s nožom. V čase ich druhého príchodu bol obžalovaný v kúpeľni, chcel si
dať oprať veci. Obžalovaný bol vystrašený, nakoľko tam bolo prítomných šesť policajtov. On osobne si
myslel, že obžalovaný vedel o čo sa jedná. Obžalovaný nadával na systém a policajtov.
Nepamätá si, že by on aj kolega C. zaisťovali nejakú vec - nôž.

Svedkyňa R. C., nadriadená obžalovaného v práci, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný
v ten deň u nej doma pracoval. Vykonával rekonštrukciu kúpeľne. Boli dohodnutí na 9.00 hod. ale
obžalovaný meškal a prišiel asi o 9.40 hod. Obžalovaný sa jej zdal rovnaký ako v iné dni. Vyzeral
byť v pohode. Nevšimla si, že by bol rozrušený a prácu tiež aj dokončil. Ako jeho nadriadená v práci

vedela, že má problémy s manželkou, čo si aj všimla tak pred 1 až 2 rokmi, že je smutný a povedal
jej, že manželka si niekoho našla. Obžalovaného charakterizovala ako človeka korektného, férového,
čestného, zodpovedného, s ktorým sa dobre spolupracuje. Nikdy sa neprejavil ako nervózny. Je to
kľudný typ človeka. Ďalej uviedla, že poškodená nasledujúci deň volala do ich práce, aby oznámila čo
sa stalo. Keďže však ona v práci nebola, poškodená odkázala, aby jej potom zavolala. Svedkyňa si

už nepamätala, čo presne jej poškodená do telefónu hovorila, ale vtedy sa jej nezdala rozrušená či
zasiahnutá, vzhľadom na to čo sa malo stať. Ďalej uviedla, že po telefóne s poškodenou bola z toho
prekvapená, že by si na obžalovanom v ten deň niečo nevšimla, lebo na ňom bývalo vidieť keď sa niečo
dialo. V období predtým, ako sa mal žalovaný skutok stať sa jej obžalovaný zdal vyrovnaný. Chodil do
práce a zdalo sa, že už to má s manželkou vyriešené.

Svedok K. U., priateľ poškodenej E. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň bol v
práciapoškodenámuasiokolo18.00hod.volala,žeobžalovanéhozadržali,pretožejunapadol.Viackrát
sa jej pýtal, prečo mu dala vedieť až tak neskoro. Poškodená mu na to uviedla, že mala veľa roboty a
musela ukľudniť deti, volala advokátovi, na políciu a bola aj na výsluchu. Uviedol, že mu povedala, že

keď sa obžalovaný vrátil domov poškodená volala políciu. Ďalej uvádzal, že v inkriminovanom čase mal
s poškodenou dobrý vzťah a táto mu hovorila, že ju obžalovaný zvykne urážať a nadávať jej. Mali sa aj
hádať. Počas ich vzťahu bývali spolu s obžalovanou v jeho byte na sídlisku Juh v R.. Keďže jej rodičia to
k nim mali ďaleko, tak poškodená odišla bývať k nim. Potom jej otec ochorel, vrátil sa brat so zahraničia a
bolo u nich nedostatok miesta. O tom, že sa presťahovala do rodinného domu k obžalovanému nevedel,

až keď prišiel na návštevu k jej rodičom. Toto poškodená odôvodňovala tým, že jej otec potrebuje pokoj.
Ďalej uviedol, že poškodená býva počas svojich dní nervózna. Vždy musí mať pravdu ona. Do rodinného
domu, kde býva teraz poškodená zvykne chodiť na víkendy. Počas pracovného týždňa býva u rodičov.
Svoje auto máva pred rodinným domom poškodenej z dôvodu jej bezpečnosti, aby si ľudia mysleli,
že on je tam. Svoj byt predal asi pred tromi týždňami a s poškodenou pôjdu bývať k jeho rodičom. O

majetkových veciach medzi poškodenou a obžalovaným sa s poškodenou nerozpráva. Uviedol, že je
pravdou, že poškodená na neho podala trestné oznámenie z dôvodu, že jej dal facku, čo bolo z jeho
strany prchkou reakciou zo žiarlivosti.Svedok A.. E. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v novembri roka 2015 mu poškodená,
ktorá bola v tej dobe jeho klientkou a zastupoval ju vo veci určenia výživného na jej dve maloleté deti, v
doobedňajších hodinách zavolala a povedala, že obžalovaný ju napadol nožom, vyhrážal sa jej zabitím,

a či môže zavolať políciu. Povedal jej, že ak sa cíti byť ohrozená na živote a zdraví, môže políciu zavolať
alebo ísť tam osobne, pričom z jej hlasu cítil obavy a strach o život a zdravie. Zdala sa mu vystrašená. V
ten deň mu asi v intervale 30 minút volala celkovo 2 - 3 krát, a v rozhovoroch si poškodená upresňovala
a ozrejmovala ako postupovať. Išlo už len o doplňujúce a duplicitné otázky aj k tomu, že čo sa môže
potom stať, koľko môže byť obžalovaný vo väzení, atď. Keď volala hovorila, že nôž má v ruke a vyhráža

sa jej zabitím. Má strach a bojí sa. Mal pocit, že skutok sa stal v tom čase keď volala. Nespomenul si, čo
poškodená spomínala kto je ešte prítomný. Následne už nemal vedomosť čo sa stalo, ale poškodená mu
asi o 2 - 3 týždne volala, že obžalovaný bol z väzby prepustený. Čo sa týka majetkového vysporiadania
toto s poškodenou riešili len okrajovo, keď mu niekedy v období august až november roka 2015 uviedla,
že toto bude v budúcnosti riešiť.

Zo zvukového záznamu, ktorého obsahom je telefonické oznámenie poškodenej polícii dňa 16.11.2015
o 10.15 hod. prehratom na hlavnom pojednáva vyplýva, že poškodená v úvode telefonátu uviedla, že
ide o taký menší incident. Býva v rodinnom dome spolu s bývalým manželom a napáda ju
stále. Uvádzala, že asi pred polhodinou ju tento napadol, chytil ju za vlasy a vyhrážal sa jej s nožom, že
sú rozvedení a on na ňu nemá nárok a potom odišiel autom. Opísala podrobnejšie kde bývajú. Uviedla,

že tam s ňou je aj dcéra a ďalšie dve malé deti. Pýtala sa, či to má prísť nahlásiť osobne, kedy by si
musela zabezpečiť dozor či opateru detí, alebo či prídu, či môže prísť aj zajtra, na čo jej bolo povedané,
že pokiaľ to bude chcieť nahlásiť potom bude musieť ísť na OO PZ. Na otázku či je v bezprostrednom
nebezpečenstve uviedla, že nevie, nakoľko nevie, že môže prísť. Uviedla, že ju napáda a teraz aj s
nožom, vyhráža sa, že jej niečo urobí, podpáli ju, s tým, že si nemôže dovoľovať vyhrážať sa jej. Ďalej

uviedla, že má nárok, pozemok je jej a dom je na polovicu. Záverom uviedla, že v poslednom čase je
nenormálny a už aj na dcéru začína.

Z oboznámeného úradného záznamu polície zo dňa 16.11.2015 vyplynulo, že dňa 16.11.2015 o 10.20
bola hliadka Pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného zboru Trenčín v zložení ppráp. R. C.

a stržm. R. R. vyslaná do obce K., kde malo dôjsť k fyzickému napadnutiu poškodenej. Po príchode
na miesto poškodená uviedla, že ju napadol jej bývalý manžel, a to tak, že ju chytil za vlasy, sotil ju do
kuchynskej linky, vyhrážal sa jej zabitím, žiadal od nej peniaze a z kuchynskej linky vzal nôž a rozbehol
sa k nej s úmyslom ju zabiť. Zastavil sa, keď deti začali plakať. V tom čase poškodená už držala telefón a
volala svojmu právnikovi, ktorý jej povedal, aby zavolala políciu. Obžalovaný sa pravdepodobne zľakol,

že príde polícia a ušiel. Taktiež uviedla, že vyhrážky zo strany obžalovaného sú denne, nakoľko tento
chce od nej peniaze za dom, avšak vysporiadanie ešte medzi nimi neprebehlo. Uviedla, že vlastníčkou
pozemku je ona a rodinný dom majú v spoločnom vlastníctve. Poškodenú poučili, že môže podať
oznámenie, načo uviedla, že tak urobí keďže sa bojí svoj život ako aj život detí. V čase o 15.20 hod.
volala opakovane poškodená, že sa obžalovaný vrátil a opäť robí bordel. Následne prišli na miesto, kde

cez otvorené dvere počuli, že z kúpeľne kričí obžalovaný a nadáva poškodenej, a aj po ich príchode
pokračoval v urážkach. Počas celého incidentu mala byť svedkom staršia dcéra poškodenej.

Z oboznámeného úradného záznamu polície zo dňa 16.11.2015 vyplynulo, že v čase o 19.00 hod.
obžalovaný odmietol podpísať zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody aj po jej prečítaní a

poučení s tým, že s tým nesúhlasí, celé je to vymyslené, že keď bude prepustený aj on si takúto vec
vymyslí a bude postupovať ako poškodená.

Z oboznámenej zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 16.11.2015 vyplynulo, že táto začala dňa
16.11.2015 o 18.15 hod. a skončila o 20.00 hod. . V kuchyni sa po ľavej aj pravej strane nachádza

kuchynská linka, kde sa na pravej strane nachádza tanier. Na tanieri sú dva kuchynské nože s čiernou
plastovou rúčkou. Jeden nôž má čepeľ dlhú 22 cm a druhý má čepeľ dlhú asi 13 cm. Nôž s čepeľou
dlhou 22 cm bol zaistený ako vecná stopa.

Z oboznámenej evidencie polície na úseku strelných zbraní vyplynulo, že obžalovaný nie je držiteľom

zbrojného preukazu.

Z oboznámenej správy z probačného dohľadu zo dňa 04.03.2016 vyplynulo, že obžalovaný si súdom
uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej E. D. na vzdialenosťmenšiu ako 5 metrov a v zákaze akokoľvek inak kontaktovať poškodenú E. D. riadne plní. S poškodenou
sa od prepustenia z väzby nestretol, so sestrou A. U. má spísané splnomocnenie, že ak niečo z
rodinného domu potrebuje, sestra mu to donesie. Povinnosť zdržiavať sa na adrese bydliska matky

dodržiava, veľa času trávi v práci, pretože v práci musí byť sústredený a nemá čas myslieť na
trestné stíhanie, ktoré ťažko znáša. Od prepustenia z väzby na slobodu obvinený nespáchal žiadny
priestupok a ani trestný čin. Riadne sa dostavuje na výsluchy. Probačným a mediačným úradníkom bolo
skonštatované, že väzba nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka plní svoj účel.

Z oboznámenej správy z probačného dohľadu zo dňa 16.05.2016 vyplynulo, že obžalovaný si súdom
uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej E. D. na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a v zákaze akokoľvek inak kontaktovať poškodenú E. D. riadne plní. S poškodenou
sa od prepustenia z väzby nestretol, nijako ju nekontaktuje, ani poškodená nekontaktuje jeho. So sestrou
A. U. má spísané splnomocnenie spočívajúce v tom, že ak niečo z rodinného domu potrebuje, sestra mu
to prinesie. Povinnosť zdržiavať sa na adrese bydliska matky dodržiava, veľa času trávi v práci, pretože

v práci musí byť sústredený a nemá čas myslieť na trestné stíhanie, ktoré ťažko znáša. Od prepustenia
z väzby na slobodu obvinený nespáchal žiadny priestupok a ani trestný čin. Riadne sa dostavuje na
jednotlivé procesné úkony v rámci probačného dohľadu. Probačným a mediačným úradníkom bolo
skonštatované, že väzba nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka plní svoj účel.

Z oboznámeného odpisu registra trestov a výpisu z evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný. Celkovo bol trikrát priestupkovo postihnutý, a to dvakrát pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu /z toho jedenkrát dňa 06.01.2016, kedy napadol K. U., ktorému
spôsobil povrchové zranenie/ a jedenkrát pre priestupok na úseku cestnej premávky.

Obžalovaný na predložený vecný dôkaz /kuchynský nôž s dĺžkou čepele 23,5 cm/ uviedol, že si nie je
istý či nôž je z ich domácnosti. Poukázal na to, že ak by tento bol často používaný, tak by nebol na
ňom nalepený štítok na rúčke. Mali doma súpravu nožov no či tento nôž do nej patrí sa presne vyjadriť
nevedel, ale takýto veľký nôž s takou dĺžkou čepele sa používal napr. v lete pri krájaní melóna, alebo
pri čistení a rezaní napr. kuraťa, bežne sa takýto nôž inak nepoužíval. Poškodená na predložený vecný

dôkaz uviedla, že nôž patrí do ich sady. Ak sa bežne nepoužíval, tak iba v čase, keď obžalovaný bol v
dome iba sám, lebo on nezvykne pripravovať jedlo, keď je doma ona tak stále varí a používa aj takýto
nôž.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd po vykonanom dokazovaní, po vyhodnotení všetkých vykonaných

a dostupných dôkazov, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, bez ohľadu ktorá z procesných strán dôkazy
zabezpečila či navrhla vykonať, s konštatovaním, že nie je potrebné na hlavnom pojednávaní vykonať
žiadne ďalšie dôkazy, keď súd návrh obžalovaného na doplnenie dokazovanie výsluchom svedkov,
a to vyšetrovateľa D., svedka A. Z. ako aj pribratie znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická

psychológia dospelých zamietol, pretože navrhované dôkazy nepokladal za podstatné pre náležité
objasnenie skutkového stavu veci, keď súd nezistil také relevantné skutočnosti, ktoré by poukazovali
na ďalšie dostupné dôkazy, ktoré by mohli byť vykonané a náležite prisieť k objasneniu skutkového
stavu veci, dospel k záveru, aj so zreteľom na všetky platné zásady trestného procesu podľa Trestného
poriadku, predovšetkým so zreteľom na zásadu "in dubio pro reo", t. j. v pochybnostiach v prospech

obvineného či obžalovaného, že žalobca - prokurátor neuniesol dôkazné bremeno, keď súd nemal
jednoznačne, teda bez rozumových (i logických) pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný, a preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Je potrebné zdôrazniť a uviesť, že v predmetnej veci je jediným a priamo usvedčujúcim dôkazom

iba výpoveď poškodenej E. D. ako svedka, avšak bez ďalších podporných dôkazov, ktoré by
vinu obžalovaného mohli aj nepriamo podporiť a spáchanie žalovaného skutku a následne aj vinu
obžalovaného nezvratne preukázať a podporiť v celom rozsahu vierohodnosť tvrdení poškodenej,
predovšetkým pokiaľ ide o výhražky obžalovaného, jeho fyzické násilie aj s pomocou zbrane - noža.
V súvislosti s tým je potrebné poukázať i na platnú judikatúru a stanoviská Najvyššieho súdu SR v

zmysle ktorého „ ak má byť rozhodnutie o vine založené na výpovedi len jedného svedka, priamo
usvedčujúceho obžalovaného zo spáchania skutku, musia byť ostatné nepriame dôkazy tak ucelené
a navzájom previazané, aby nedávali najmenšiu pochybnosť o vierohodnosti jedného usvedčujúceho
dôkazu a samotný tento dôkaz musí byť preverený všetkými dostupnými prostriedkami, ktoré umožňujeTrestný poriadok ( Uznesenie NS SR sp.zn. 2Tos /4/2009 zo dňa 26.2.2010). V prejednávanej trestnej
veci je teda nepochybné, že sa jedná o jediného svedka, aj to svedkyne, ktorej výpoveď sa v priebehu
dokazovania na hlavnom pojednávaní ukázala z podstatnej časti svojou dôležitosťou pre prejednávanú

trestnú vec rozporná, a teda nevierohodná.

V prejednávanom prípade jediným priamo usvedčujúcim dôkazom obžalovaného zo spáchania
žalovaného skutku mala byť výpoveď poškodenej R. D. ako svedka, ktorá na hlavnom pojednávaní
podrobne opísala priebeh stíhaného skutku, ktorú výpoveď však súd vzhľadom na ostatné vykonané

dôkazy na hlavnom pojednávaní považuje teda v jej podstatnej časti za nedôveryhodnú, vnútorne
protirečivú. Tejto neuveril, nakoľko v jej výpovedi sa objavujú viaceré trhliny týkajúce sa skutkových
okolností stíhaného skutku. Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že k
verbálnemu konfliktu, teda hádke aj s použitím vulgárnych slov, medzi ním a obžalovanou v
inkriminovaný deň v doobedňajších hodinách skutočne došlo, a to z finančných dôvodov, kedy
poškodená opakovane obžalovanému prisľúbila zaplatenie polovici kúpnej ceny za drevo, avšak

obžalovaný už od začiatku popiera akékoľvek vyhrážania sa či útok s nožom na poškodenú, táto
si to mala na jeho osobu vymyslieť, a zároveň poukazuje ma motív konania poškodenej na pozadí
hospodárskeho konfliktu s obžalovaným /nevysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo k rodinnému
domu a snaha poškodenej zbaviť sa obžalovaného v tejto nehnuteľnosti obmedzením jeho vstupu
do rodinného domu/. Možno konštatovať, že vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou, ktorí boli

už v inkriminovanom čase rozvedení, sú dlhodobo a vážne narušené. Už počas manželského života
dochádzalo ku konfliktom v dôsledku preukázanej nevery poškodenej, ktorá v
dôsledku takéhoto mimomanželského pomeru splodila dve deti, ktorých otcovstvo bolo obžalovaným
aj v súdnom konaní úspešne zapreté, pričom vzájomné spory zvýrazňuje predovšetkým zabezpečenie
spoločnej domácnosti a s tým súvisiace hradenie poplatkov ako aj nevysporiadaný majetok po

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t. j. predovšetkým rodinný dom, ktorý obžalovaný a
poškodená nadobudli.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri predmetnom incidente boli prítomní len poškodená,
obžalovaný a dve malé deti poškodenej, ostatní svedkovia vedia o incidente len sprostredkovane, či

už od poškodenej alebo od obžalovaného. Z úradného záznamu polície zo dňa 16.11.2015 ako aj z
telefonického oznámenia poškodenej na políciu vyplýva, že prítomnou pri danom incidente mala byť aj
staršia dcéra poškodenej, ktorá je ich spoločným dieťaťom s obžalovaným, ktorá skutočnosť však bola
vyvrátená výsluchom samotnej poškodenej na hlavnom pojednávaní, keď už prítomnosť staršej dcéry pri
čine popierala, a tiež výsluchom svedka K. U., ktorý uviedol, že staršia dcéra poškodenej v tom čase bola

pravdepodobne v škole, ako aj výsluchom obžalovaného, ktorý prítomnosť dcéry pri skutku, respektíve
v domácnosti v doobedňajších hodinách od začiatku popiera /táto mala byť v škole/. Už uvedený detail
poukazuje na nevierohodnosť podstatných tvrdení (o vyhrážaní sa a násilí obžalovaného aj s pomocou
zbrane - noža) poškodenej.

Pokiaľ ide o výrok o vine súd poznamenáva, že tento sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré celkovo
vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok sa stal. Zistenie skutočného stavu veci preto vyžaduje, aby
každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby
nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie skutočného stavu nemožno preto považovať
zistenie o pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď výsledky

vykonaného dokazovania pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej strane nevylučuje
možnosť iného záveru.
Možnosť iného záveru v danom prípade vyplýva najmä z prezentovanej obrany obžalovaného v
trestnom konaní, ktorá netrpí relevantnými rozpormi a ďalších nepriamych dôkazov, ktoré podporujú
obhajobné tvrdenia obžalovaného a zároveň vzbudzujú pochybnosti, že skutkové okolnosti tak, ako ich

podrobneopísalapoškodenásaskutočneajtakstali.Obžalovanýsavcelompriebehutrestnéhokonania
bránil tým, že poškodená si to vymyslela tak, aby jeho konanie mohlo byť posudzované ako trestný čin,
a taktiež poukazoval na ich majetkový konflikt ako aj majetkový motív takéhoto konania poškodenej.
Obrana obžalovaného je podporená nepriamo obsahom svedeckých výpovedí A. U., Q. U. a R. C.,
ktorí sa predovšetkým vyjadrovali k osobe obžalovaného a majetkovým záujmom poškodenej. Všetci

zhodne uviedli, že obžalovaný je predovšetkým domácky typ, rodinne založený, pokojný a nekonfliktný,
agresivitu či nervózne správanie u neho vylúčili. Svedkyňa R. C. uviedla, že obžalovaný sa jej v
čase jeho príchodu /bezprostredne po predmetnom incidente/ na miesto výkonu práce /jej byt/ zdal
rovnaký ako v iné dni, nebolo na ňom vidieť, že by sa niečo dialo, nebol rozrušený, pričom dodala, žena obžalovanom bolo vidieť keď sa niečo dialo, keď v čase /asi pred 1 - 2 rokmi/ keď mal problémy
s manželkou spozorovala, že obžalovaný bol smutný. Pokiaľ ide o majetkové záujmy, a teda motív
konania poškodenej, na ktorý obžalovaný poukazoval, tento sa javí ako vysoko pravdepodobný, keď z

výpovede svedkyne A. U. ako aj svedka Q. U. vyplynulo, že už počas ich prvej návštevy u poškodenej /v
rodinnom dome, kde malo dôjsť ku skutku/ za účelom zistenia čo sa stalo, keď obžalovaný bol zadržaný,
poškodená komunikáciu otočila na majetok, povedala, že má o tento rodinný dom záujem, chcela,
aby obžalovaný z domu odišiel, oznámením chcela dosiahnuť zákaz priblíženia sa obžalovaného na
nehnuteľnosť. Taktiež svedkyňa Z. C. uviedla, že poškodená v bližšie neustálenom čase po čine keď

ona a svedkyňa A. U. prišli na nehnuteľnosť po veci obžalovaného, sa vyjadrila, že chce dom predať a
keď je obžalovaný vo väzbe môže si robiť čo chce. Nedá sa opomenúť ani tá skutočnosť, že poškodená
počas jej telefonátu na políciu za účelom oznámenia skutku uviedla, že „ona má nárok, pozemok je
jej a dom je na polovicu“, ktoré oznámenie len podporuje tvrdenie obžalovaného, že poškodená má v
danom konaní aj majetkový záujem, nakoľko sa súdu zdá málo pravdepodobné a nelogické, aby počas
telefonického oznámenia polícii asi 30 minút po čine /prvotného oznámenia skutočností nasvedčujúcich,

že malo dôjsť k násilnému trestnému činu/, kedy sa jej obžalovaný mal vyhrážať zabitím a dokonca aj
s nožom poškodená poukázala aj na ich majetkové pomery vo vzťahu k rodinnému domu a pozemku.
Majetkovú zainteresovanosť poškodenej navyše významne podporuje aj skutočnosť, že poškodená si
nárok na náhradu škody uplatnila až na hlavnom pojednávaní, a to v sume -2.000,- Eur, ktorá suma má
predstavovať výšku výdavkov a poplatkov za pozemok a dom, ktorý sa ide predávať, pričom z takto

uplatneného nároku nie je zrejmá súvislosť medzi škodou, ktorá mala poškodenej vzniknúť stíhaným
trestným činom a výdavkami a poplatkami v súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami, resp. s chodom
domácnosti, ktoré konanie poškodenej je zároveň v rozpore s tvrdením svedkyne A. U., ktorá uviedla, že
v súvislosti s poplatkami za nehnuteľnosti boli dohodnutí na pomernom uhradení, ktorá polovica úhrad
mala byť poškodenej vrátená po predaji rodinného domu. V danom prípade ide o zarážajúci fakt, keď

si poškodená pri trestnom čine nebezpečného vyhrážania uplatňuje ako nárok na náhradu škody sumu,
ktorá ma predstavovať náklady na chod nehnuteľností, čo navyše napovedá motívu konania poškodenej
a spôsob riešenia vážnejšieho konfliktu s obžalovaným, ako aj jej postoj k stíhanému skutku. V tomto
smere okresný súd poukazuje aj na dôvody uznesenia krajského súdu, ktorým obžalovaného prepúšťal
z väzby na slobodu, ktorú nahradzoval probačným dohľadom a ďalšími obmedzeniami či príkazmi, kde

krajský súd v tomto smere vyslovil obdobný záver.

Z výpovede poškodenej E. D. a svedka K. U. vyplynulo, že poškodená už v minulosti na svojho
súčasného priateľa a svedka K. U., otca jej dvoch maloletých detí podala trestné oznámenie za
napadnutie,keďtentojejmaldaťfackuatrestnéstíhaniesanapodkladenáslednéhopostojapoškodenej

napokon nerealizovalo. Potom nie je zrejmý dôvod, prečo poškodená bezprostredne po incidente s
obžalovaným volala najskôr svojmu advokátovi, aby sa poradila ako postupovať /dokonca mu volala
2 - 3krát v priebehu 30 minút/, keď s tým, aké má možnosti po napadnutí a ako postupovať pri trestnom
oznámení už musela zo skúsenosti vedieť. Taktiež sa súdu na základe vyššie uvedených skutočností
javí, že poškodená je typ, ktorý svojou povahou môže obdobné situácie a konflikty vyvolávať, keď trestné

oznámenie za napadnutie podala na dvoch rôznych mužov, s ktorými má relatívne blízky vzťah.

Pochybnosť o vierohodnosti výpovede poškodenej ohľadom vyhrážania sa jej zabitím aj s použitím
noža a jej rozrušenosti, strachom o život a zdravie, preukazuje aj konanie poškodenej po čine, kedy
najskôr volala svojmu advokátovi, a to dokonca až 2 či 3 krát v priebehu 30 minút, pričom navyše vo

svojej výpovedi uviedla, že advokátovi zároveň volala aj ohľadom jej dvoch maloletých detí /tento ju totiž
zastupoval v konaní o určenie výživného na maloleté deti/, ktorá skutočnosť svedčí o premyslenom
konaní a „chladnej hlave“ poškodenej aj napriek bezprostrednému ohrozeniu jej života, ku ktorému malo
dôjsť.Jetotiž rozumné(ilogické)predpokladať,žekaždáosobabyzaobdobnýchokolnostíkontaktovala
najskôr políciu, prípadne osobu, ktorá by jej mohla aj reálne pomôcť /napr. svojmu priateľovi, ktorého

však fakticky kontaktovala posledného a s veľkým časovým odstupom/. Poškodená až následne volala
na políciu, aby oznámila čo sa stalo, pričom v úvode svojho telefonátu uviedla, že sa stal „taký menší
incident“ a teda z už takéhoto primárneho jej prejavu polícii, ktorým tak bagatelizuje na druhej strane
ňou popisovaný „útok obžalovaného so zbraňou - nožom“ možno vyvodiť záver, že okolnosti incidentu
medzi obžalovaným a ňou zrejme neboli tak dramatické, resp. celkom pravdivé. Z prehratého zvukového

záznamu oznámenia poškodenej o skutku sa táto nejaví ako rozrušená, majúca strach a dôvodné obavy
o svoj život, skôr sa dá konštatovať, že poškodená pri oznámení skutku postupovala premyslene, bez
známok stresu či rozrušenosti, keď sa zároveň skôr informovala, že či bude môcť prísť na políciu aj
na ďalší deň a ako bolo vyššie spomenula aj ich vzájomné majetkové pomery. Zarážajúci je tiež fakt,že poškodená svojmu priateľovi a otcovi jej dvoch maloletých detí /svedkovi K. U./ zavolala až okolo
18.00 hod., aby mu oznámila, že obžalovaný ju napadol a bol zadržaný, pričom sám svedok K. U. na
hlavnom pojednávaní uviedol, že on sám sa bezprostredne poškodenej pýtal, prečo mu to oznámila až

tak neskoro.

Súd taktiež vidí nedostatok v správnom postupe zasahujúcich príslušníkov Policajného zboru pri
objasňovaní skutkového stavu veci, ktorí nôž, ktorým sa mal obžalovaný vyhrážať zabitím poškodenej,
nezaistili už pri ich prvom zásahu na mieste činu a tento dokonca ani nevideli, a teda za

prítomnosti poškodenej bezprostredne po čine tento nebol minimálne stotožnený, pričom poškodená
nôž príslušníkom PZ ani neopísala či neukázala, ktorí však ani sami nezisťovali o aký nôž malo ísť, ako
vyzeral a kde sa v čase ich príchodu nachádzal. Nôž s dĺžkou čepele 22 cm bol zaistený až v čase
medzi 18.15 hod a 20. hod v inkriminovaný deň, a to až vyšetrovateľom Policajného zboru, teda až
so značným odstupom času po predmetnom čine, pričom súd musí poukázať aj na skutočnosť, že na
kuchynskej linke sa podľa zápisnice o obhliadke miesta činu nachádzali celkovo dva nože s čiernou

plastovou rúčkou, ktorý nôž s dĺžkou čepele 13 cm napriek tomu zaistený nebol. Už aj týmto vznikajú
vážne pochybnosti, či bol nôž vôbec použitý, resp. obžalovaným v incidente s poškodenou použitý.

Preto aj keď je nepochybné, že k verbálnemu (slovnému) konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou
skutočne došlo na pozadí hospodárskeho konfliktu medzi poškodenou a obžalovaným /peniaze za

drevo, ktorých úhrada sa riešila medzi nimi už niekoľkokrát/, výsledky dokazovania vykonaného pred
súdom, však nepostačujú pre ich konštatovanie o ucelenej reťazi tak priamych ako aj nepriamych
dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť jasný a spoľahlivý záver,
že obžalovaný sa poškodenej vyhrážal zabitím či už slovne alebo aj s použitím zbrane - noža, teda že
žalovaný skutok, pre podstatné okolnosti odôvodňujúce trestné stíhanie obžalovaného sa stal, a teda

tak, ako ho podrobne opisovala iba poškodená vo svojej výpovedi. Práve naopak, podporujú obhajobné
a protichodné tvrdenia obžalovaného, ktoré vylučujú pravdivosť o tom, že sa poškodenej pri verbálnom
konflikte v inkriminovanom čase na inkriminovanom mieste vyhrážal zabitím aj s pomocou zbrane - noža.

Teda aj so zreteľom na platnú zásadu vyplývajúcu z Trestného poriadku, t. j. „v

pochybnostiach v prospech obžalovaného (in dubio pro reo )“ súd obžalovaného T. D. spod obžaloby
podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil, nakoľko nebolo relevantne, teda nepochybne a bez
akýchkoľvek rozumových pochybností dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil a poškodená E. D. si v trestnom konaní v rámci

adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody svoj špecifikovaný nárok na náhradu škody uplatnila,
súd procesne postupoval v súlade s § 288 odsek 3 Tr. poriadku a poškodenú s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie n e m ô ž e podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.