Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010238
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.mája 2017 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v trestnej
veci obžalovaného G. W., stíhaného za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm.a/ Tr.zák.,
konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/60/2016 zo dňa
01.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/60/2016 z 01.02.2017 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e

obžalovaného G. W., nar. XX.XX.XXXX vo N., bytom N., X. XXX/X
t.č. ÚVTOS Ilava,

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, 7, § 41 ods. 1, 2,
§ 42 ods. 1, 2 a § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20
(dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/83/2008

zo 04.12.2008 právoplatný 03.06.2010, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/60/2016 zo dňa 01.02.2017 bol obž. G. W. uznaný

vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm.a/ Tr.zák. za skutky, ktorých sa dopustil
tak, že

v bode 1/po tom ako si od neznámej osoby zaobstaral nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a o výške
príjmov, ktoré deklarovalo, že bol zamestnaný v spoločnosti AGNESA SLOVAKIA, spol. s. r. o., divízia
západ, Kominárska 2-4, Bratislava, pobočka Zvolen, Záhonok 5, IČO: 31 393 292 s deklarovaným

príjmom vo výške 14 282,-Sk ( 474,07 €), dňa 15.03.2006 v Detve, okres Detva tieto nepravdivé
doklady a údaje napriek tomu, že v takejto spoločnosti nepracoval a takýto príjem nedosahoval, doložil
k žiadosti o poskytnutie úveru a deklaroval do žiadosti o poskytnutie úveru, po čom uzatvoril dňa
15.3.2006 so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s. r.o. (do 15.2.2008 spol. PROFIREAL Slovakia,
sr.o. ), Pribinova 25, IČO: 35 792 752, Bratislava, prostredníctvom externej úverovej pracovníčky

U. P. zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe čoho mu bol na základe týchto
podkladov poskytnutý revolvingový úver vo výške 94.020,- Sk (3.120,89 €), ktorý sa zaviazal splácať
v 30-tich pravidelných mesačných splátkach po 3.134,- Sk (104,03 €), so splatnosťou ku 27. dňu v
mesiaci, počnúc dňom 27.4.2006, kde následne dňa 29.05.2006 bola uhradená omeškaná splátka zo
strany obchodnej zástupkyne z dôvodu sankcie a ďalšie splátky už neuhrádzal napriek zasielaným
upomienkam, čím takýmto konaním uviedol poskytovateľa revolvingového úveru spoločnosť PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. (do 15.2.2008 spol. PROFI REÁL Slovakia, s r.o.), Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752 do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej
tak škodu v celkovej výške 90.886,-Sk (3.016,86 €),

v bode 2/

po tom ako si od neznámej osoby zaobstaral nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a o výške
príjmov, ktoré deklarovalo, že bol zamestnaný v spoločnosti AGNESA SLOVAKIA, spol. s. r. o., divízia
západ, Kominárska 2-4, Bratislava, pobočka Zvolen, Záhonok 5, IČO: 31 393 292 s deklarovaným
príjmom vo výške 14 282,-Sk ( 474,07 € ), tieto podklady a údaje napriek tomu, že v tejto spoločnosti
nepracoval a takýto príjem nedosahoval, dňa 16.3.2006 doložil a deklaroval v žiadosti o úver spol.

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, Bratislava, na podklade ktorých dňa
17.03.2006 vo Zvolene, okres Zvolen uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s r. o., Pribinova č. 25,
IČO: 35 807 598, Bratislava, zastúpenou mandatárom S. P. zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe
ktorých údajov mu bol poskytnutý úver vo výške 12.000,- Sk (398,33 €), ktorý sa obv. G. W. zaviazal
uhradiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 9.600,- Sk (318,66 €) v 10-tich pravidelných mesačných

splátkach po 2.160,- Sk, avšak žiadnu splátku neuhradil, čím takýmto konaním uviedol poskytovateľa
úveru spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, Bratislava do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej tak škodu v celkovej výške 12 000,- Sk
(398,33,- €).
Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 222 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm.

h), m), § 38 ods. 4,7, § 41 ods. 1,2, § 42 ods.1, 2 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre
výkon tohto trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 1,2 Tr. zákona súd
zrušil trestný rozkaz OS Zvolen č.k. 1T 83/2008 zo dňa 04.12.2008, právoplatný 03.06.2010, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia a to vo výroku o treste u obžalovaného. Ostatné výroky trestného rozkazu OS Zvolen
č.k. 1T 83/2008 zo dňa 04. 12. 2008 zostávajú týmto nedotknuté.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova 25 škodu vo výške 398,33 eur, podľa § 288 ods. 1 Tr.
poriadku súd poškodeného PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Bratislava, Pribinova 25 odkázal s nárokom

na náhradu škody na civilný proces a podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného POHOTOVOSŤ
s.r.o. Bratislava, Pribinova 25 odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku cestou v tom čase mu ustanoveného obhajcu podal odvolanie obž. G. W..

V tomto odvolaní obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s vyhláseným rozsudkom a to ohľadne výroku o
uloženom treste, keďže vo výroku o vine sa obžalovaný vyjadril, že s týmto nemá problémy. Ďalej v
odvolaní za obžalovaného obhajca konštatoval, že pokiaľ okresný súd stanovil výšku spôsobenej škody
poškodenej strany obžalovaným, tak táto bola nesprávne určená, pretože síce je pravdou, že podľa
dokladov si obžalovaný požičal od poškodenej strany 3 415,19 €, avšak z tejto sumy si poškodená

strana odrátala zmluvnú odmenu vo výške 1 435,60 €, takže fakticky obžalovaný dostal reálne na účet
len sumu 1 643,50 € a preto v tomto smere mal byť aj upravený skutok, čím by došlo k reálne inému
právnemu posúdeniu konania a tým pádom aj by obžalovanému mal byť ukladaný miernejší trest odňatia
slobody. Preto z tohto dôvodu navrhol obhajca, aby odvolací súd v tomto smere vyhovel odvolaniuobžalovaného a uložil mu miernejší úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody, prípade aby mu uložený
trest aj podmienečne odložil.

Okrem odvolania obhajcu obžalovaného voči rozsudku svojím rukou písaným podaním napísal
odvolanie aj sám obžalovaný G. W.. V zhode s tým, čo uvádzal aj jeho obhajca, aj on poukázal na
skutočnosť, že reálne dostal úplne inú sumu, ako si požičal od poškodenej strany, naviac od skutku
uplynulo viac ako 11 rokov a tieto okolnosti mali byť zohľadnené prvostupňovým súdom a ak tak neurobil,
tak sa domáha toho, aby senát krajského súdu zrušil napadnutý rozsudok a prípadne aby aj upustil od

uloženia nepodmieneného trestu.

Pokiaľ došlo k nariadeniu verejného zasadnutia krajským súdom, tento zistil, že obžalovaný G. W. bol
medzitým už prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, čím u neho pominuli dôvody povinnej obhajoby
a preto predseda senátu rozhodol, že podľa § 40 ods. 1 Tr.por. zrušil ustanovenie obhajcu U.. Q. U.
obž. G. W.. Z tohto dôvodu ani tohto obhajcu nepredvolával na verejné zasadnutie, ale predvolal tam

len samotného obžalovaného G. W..

Obž. G. W. sa potom reálne aj na verejné zasadnutie krajského súdu, kde tento konal o jeho odvolaní,
dostavil, pričom vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že po výkone trestu odňatia slobody sa
odsťahoval k svojmu otcovi, zamestnal sa na píle, platí exekúcie a preto chce požiadať súd, aby mu dal

šancu a nemusel by ísť do výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že uložený trest je na samej dolnej
hranici zákonnej sadzby a keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, má za to, že takýto trest je zákonný a
navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj
podstatný obsah trestného spisu v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolaniu obžalovaného
je možné čiastočne vyhovieť, aj keď z iných dôvodov, ako to on uvádzal vo svojom odvolaní.

Tak, ako to vyplýva z predloženého trestného spisu, skutky, za ktoré bol obžalovaný G. W. stíhaný, mal
spáchať ešte v marci r. 2006, aj keď je pravda, že až v r. 2016 bola na obžalovaného podaná obžaloba
za tieto skutky, ale to bolo spôsobené aj tým, že samotný obžalovaný sa po spáchaní trestnej činnosti
zdržiaval v zahraničí v Českej republike, kde bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. Napriek tomu je
však nutné konštatovať, že od skutkov , ktorých sa obžalovaný dopustil, uplynula doba do rozhodovania

krajského súdu viac ako 11 rokov.

Z predloženého spisu taktiež jednoznačne vyplýva, že samotný obžalovaný už na hlavnom pojednávaní
nerobil sporným skutočnosť, že uviedol poškodené strany do omylu svojím konaním, len uvádzal, že
nespôsobil poškodeným stranám takú škodu, ako si to oni uplatnili, keďže reálne takmer 50 % z

požičanej sumy nikdy nedostal, ale si ju poškodená strana po podpise zmluvy o pôžičke hneď stiahla.

Krajský súd potom, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, už nepreskúmával
výrok o vine, pretože vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní má za následok, že tento
priznáva nielen vinu, ale aj spôsobenú škodu. V tomto smere preto ani krajský súd už nevenoval

pozornosť tvrdeniam obžalovaného, že reálne získal od poškodených strán ďaleko menej finančných
prostriedkov, ako je to v zmluvách o pôžičke uvedené. Táto skutočnosť totižto aj keď bola sporná, bola
obžalovaným nerozporovaná a preto krajský súd túto okolnosť považoval za vyriešenú.

Z vyššie uvedených dôvodov sa preto venoval v odvolacom konaní krajský súd už len otázke trestu,

ktorý bol obžalovanému za jeho protiprávne konanie ukladaný.

Za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Tr.zák. môže byť obžalovanému ukladaný trest
odňatia slobody od 3 do 10 rokov odňatia slobody. V tomto smere preto je zrejmé, že prvostupňový súd
obžalovanému uložil trest v zákonom stanovenej sadzbe na samej dolnej hranici tejto trestnej sadzby ,

pričom tento trest bol súhrnný k trestnému rozkazu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/83/2008 zo
04.12.2008, kde bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov,
ktorý obžalovaný G. W. reálne aj vykonal tak, ako to vyplýva z odpisu z RT dňa 31.12.2011.Už aj s ohľadom na plynutie času a dobu od spáchania skutkov potom krajský súd dospel k záveru,
že aj trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby by bol pre
obžalovaného neprimerane prísny a dospel k záveru, že je možné na obžalovaného pôsobiť aj trestom

kratšieho trvania a preto odvolaniu obžalovaného, aby mu bol uložený kratší trest odňatia slobody
vyhovel aj za použitia ust. § 39 ods. 1, 3 písm.e/ Tr.zák. mu uložil súhrnný a úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne, teda 4 mesiace naviac k šestnástim mesiacom , ktoré už
obžalovaný doposiaľ vykonal s tým, že zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen,
sp.zn. 1T/83/2008 zo 04.12.2008.

Už aj vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného o snahu po náprave krajský súd je presvedčený, že aj
takýto trest za súčasného ponechania výroku o povinnosti nahradiť škodu poškodeným stranám tak, ako
je to zrejmé z napadnutého rozsudku, ponechal v platnosti a preto je krajský súd toho názoru, že takýto
trest bude pre obžalovaného dostatočný a v konečnom dôsledku už si obžalovaný uvedomí nesprávnosť
svojho konania a prestane s páchaním trestnej činnosti.

Z týchto dôvodov preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.