Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202603.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA, s. r. o. so sídlom Europeum
Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO 31 348 751, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátka
so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava proti žalovanému T. Q., W.. XX. XX.
XXXX, F. M. U. C. L., L. XXX o zaplatenie 292,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 21. 02. 2017 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 292,54
eur s príslušenstvom titulom nehradenia kúpnej ceny za kozmetické a doplnkové výrobky.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa27.03.2017vzalžalobcažalobuvcelomrozsahuspäťažiadalkonanie
zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 17.03.2017 uhradil žalovanú istinu. Ďalej uviedol, že trovy konania
nežiada.

3.Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,
pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím
pojednávania vo veci.

7.Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.V danej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy, žalovaným po podaní
žaloby.10.Súd rozhodol o náhrade trov zastaveného konania, a to s použitím § 256 odsek 1 C. s. p. Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval procesné zavinenie strán na zastavení
konania. Žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že uhradil žalobcom požadovanú sumu, ktorá tvorila

predmet sporu.

11. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, náhradu trov konania by mal súd s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania z úradnej
moci priznať protistrane - žalobcovi, ktorý však výslovne uviedol, že trovy konania nežiada. Súd preto v

záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 C. s. p.) rozhodol tak, že sa žalobca
nemá nárok na náhradu trov konania. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods.
2 C. s. p., by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške
náhrady trov konania ale nakoľko žalobca trovy konania nežiadal priznať a žaloba bola vzatá späť v
celom rozsahu, nebolo by možné (titulom ich náhrady) žiadnu sumu priznať.

12. Súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval, nakoľko žalobca (na výzvu súdu) súdny poplatok do
dnešného dňa nezaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.