Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218290
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného TOMÁŠ KUSŇÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: E. N., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom T., o zaplatenie 159,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 159,28 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3,- € od 28.8.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 78,53 € od 24.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 77,75 € od 11.12.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 159,28 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 23.5.2013 žalovanému dodával zemný plyn. Žalovaný
za dodaný zemný plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
neuhradil v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i
zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 8.1.2015 platobný rozkaz č.k. 15Ro/443/2014-21, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 15Ro/443/2014-32 zo dňa
14.1.2016 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvou o dodávke plynu zo dňa 23.5.2013, dokladom
č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX,
obchodnými podmienkami, pokusom o zmier a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 23.5.2013 uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s dátumom prihlásenia k odberu
s odberným miestom: V. XX, T.. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 9.10.2013
žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 78,53 €. Dátum splatnosti faktúry bolstanovený na deň 23.10.2013. Dňa 13.8.2013 vystavil žalobca žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX,
ktorou vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 3,- €, ktorá suma bola vyúčtovaná za
vystavenie a zaslanie upomienky žalovanému. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 27.8.2013. Dňa

26.11.2013 vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu
77,75 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému za obdobie od
28.5.2013 do 26.10.2013. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 10.12.2013. Žalovaný svoj dlh voči
žalobcovi titulom spotrebovaného zemného plynu a poplatku za upomienku neuhradil.

6. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pohľadávku žalobcu nenamietal.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 103,68 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
23.5.2013 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto:
Čalovecká 15, Kameničná zemný plyn. Zmluvu o dodávke plynu súd považuje za platný právny úkon, na

základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto zemný
plyn a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Z predložených vyúčtovacích
faktúr a dokladu na úhradu vynaložených nákladov za zaslanie upomienky mal súd preukázané,
že žalovaný neuhradil sumu 3,- € vyúčtovanú ako vynaložené náklady za zaslanie upomienky a tiež
neuhradil kúpnu cenu zemného plynu dodaného mu na odberné miesto: V., T. celkove v sume 156,28

€. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného
vzťahu so žalobcom nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že
by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto
sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po

splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol

v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.