Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/358/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203522
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5916203522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: K. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.ulicaXXX/XX,XXXXXX.N.,vsporeozaplatenie1.811,10eurspríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/104/2016-34 zo dňa 13.9.2016,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 5C/104/2016-34 zo dňa 13.9.2016 zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.637,- eur, spolu s úrokom 103,32 eur, úrokmi z omeškania 1,20 eur
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.637,-eur od 03.05.2015 do

18.05.2016,znezaplatenejistiny1.637,-eurod19.05.2016do20.06.2016,znezaplatenejistinyvovýške
1.637,-eur od 21.06.2016 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov vo výške 103,32 eur od 03.05.2016 až do zaplatenia, ako aj nezaplatené poplatky za poistenie
vo výške 2,48 eur, ktorú sumu povolil žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 60,-eur, splatných vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku tohto
rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. V ostatnej časti žalobu zamietol.

Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobou podanou na tamojšom súde 28.6.2016 si žalobca uplatnil
voči žalovanému právo na zaplatenie žalovanej sumy 1.811,10 eur spolu s úrokom 103,22 eur, úrokom
z omeškania vo výške 1,20 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny,
titulom nevráteného úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanému úverovou zmluvou č. 229438 zo dňa
20.07.2015, a to vo výške 2.000,-eur. Z poskytnutého úveru žalovaný plnil len čiastočne, poskytnutý
úver sa spolu s úrokmi zaviazal žalovaný splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý

úver s príslušenstvom splatiť do 29.06.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
povinnosti, a preto žalobca výzvou na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 02.05.2016.
Žalovaný uviedol, že skutočne uzatvoril zmluvu o úvere na sumu 2.000,- eur, no bolo mu vyplatených
1.800,- eur a v čase, keď bol zamestnaný, úver sa snažil splácať, keď celkove mohol uhradiť asi 300,-
eur. Následne však bol nezamestnaný, rovnako aj manželka a nebol schopný splácať poskytnutý úver.

Súd prvej inštancie vec správne posúdil podľa ust. § 290 CSP, § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka,
§ 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že
právny vzťah medzi stranami sporu je založený zmluvou o pôžičke uzavretou za účinnosti zák. č.129/2010Z.z.aztohodôvodusanapredmetnúzmluvuvzťahujúnormyspotrebiteľskéhopráva,keďžeju
uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov

konania. Žalobca preukázal uzavretie zmluvného vzťahu so žalovaným a poskytnutie úveru, rovnako
preukázal listinnými dokladmi, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil do predčasného splatenia
úveru, t.j. do 2.5.2016 čiastku 322,61 eur a po zosplatnení úveru čiastku 40,- eur, keď žalovaný tieto
skutočnosti nerozporoval. Na základe uvedeného potom súd ustálil, že z poskytnutého úveru uhradil
žalovanú čiastku 362,61 eur, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradenú čiastku vo

výške 1.637,- eur (2.000,- eur mínus 362,61 eur), ako aj vyčíslené úroky vo výške 103,32 eur a úroky z
omeškania 1,20 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých
splátok, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výšku úroku z omeškania
stanovil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá predstavuje sadzbu 5 % ročne. Zároveň
zaviazal žalovaného zaplatiť aj vyčíslené poplatky za dojednané poistenie vo výške 2,48 eur, ktorý nárok
vyplýva z predloženej zmluvy o pôžičke. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 60,- eur, splatných do každého 25.-teho dňa v mesiaci pod následkom
straty výhody splátok, t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh. V ostatnej
časti pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.811,10 eur titulom nezaplatenej istiny, súd nad rámec
priznanej istiny vo výške 1.637,- eur žalobu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 2 CSP a

priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, aj keď nemal plný úspech vo veci, avšak jeho neúspech
je v nepatrnej časti, keď o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v časti výroku a to v rozsahu zamietnutej istiny vo výške 174,10 eur a

v časti, v ktorej súd povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach, žalobca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. V odvolaní zdôraznil, že nesúhlasí so záverom súdu, že istina nad sumu 1.637,- eur je
uplatnená nedôvodne a je nepreukázaná. Žalobca má za to, že v časti o zaplatenie istiny vo výške
174,10 eur je žaloba oprávnená, dôvodná, keď zdôraznil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
2.000,- eur a 2.5.2016 bol zosplatnený. Do dátumu zosplatnenia uhradil na istinu 148,90 eur, na základe

čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.851,10 eur (poskytnutá suma 2.000,- eur
- splátky istiny 148,90 eur). Po dátume zosplatnenia uhradil sumu 40,- eur. Podľa odvolateľa nemožno
úhrady žalovaného odpočítať od sumy poskytnutého úveru, pretože žalovaný je z úveru povinný hradiť
aj úrok a jeho splátky sa započítavajú aj na úrok aj istinu, t.j. že nejde o úhrady len na istinu úveru. Taktiež
nesúhlasí ani s výrokom rozsudku, pokiaľ súd povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach. Vytýkal, že

okresný súd sa nezaoberal majetkovými pomermi žalovaného, a preto v tejto časti považuje rozsudok
okresného súdu za nepreskúmateľný. Navrhol preto, aby súd druhej inštancie rozsudok okresného súdu
zmenil a vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
krajskému súdu ako súdu druhej inštancie (§ 34 CSP). Ten po zistení, že odvolanie bolo podané
účastníkom podania v zákonom stanovenej lehote podľa § 362 ods. 1 CSP, preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 CSP a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1, 2, 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať ja podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať aj s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6. Krajský súd ako súd odvolací - súd druhej inštancie konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodnuté pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričomvýstižne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia, keď sa vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti,
s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a

následné prijaté právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom
v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Nemohol preto odvolací súd prisvedčiť argumentom
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, pretože v konaní bolo nepochybne preukázané, že
z poskytnutého úveru 2.000,- eur zaplatil žalovaný čiastku 362,61 eur, z ktorého potom zostala
neuhradená čiastka vo výške 1.637,- eur, ako aj vyčíslené úroky vo výške 103,32 eur a úroky z

omeškania 1,20 eur. Nemohol prisvedčiť odvolateľovi ani v tej časti, pokiaľ poukazoval na to, že
nedôvodne povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach, pretože sa
nezaoberal jeho majetkovými pomermi. Zo spisu nepochybne vyplynulo, že žalovaný nemohol jemu
poskytnutý úver splácať v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, pretože bol nezamestnaný,
rovnako aj jeho manželka. Preto správne súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 60,- eur, splatných do každého 20.-teho dňa v mesiaci pod následkom straty

výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa splatným
celý dlh.

7. Keďže žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, nevznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd

rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)