Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203541
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817203541.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. K. P., K..
XX.X.XXXX, Q.. P. P., K.. XX.X.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: Q. P., K.. XX.X.XXXX, I.
O. G. XXX/X, B. K. I., zastúpená: C&B PARTNERS s.r.o., so sídlo Štefánikova 17, Humenné, IČO: 47

257 385, za účasti otca: Q. P., K.. XX.X.XXXX, O. W. X. Q. XX/XX, B. K. I., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. K. P., K.. XX.X.XXXX a mal. P. P., K.. XX.X.XXXX každý
utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu v roku v čase od 15.00 hod.

do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v roku v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Matka je p o v i n n á podať na tunajšom súde návrh vo veci úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým

deťom do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 27.3.2017 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal styk otca a maloletých detí. Neodkladné opatrenie navrhla nariadiť až do
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. V návrhu uviedla, že s manželom sú spolu 3,5 roka.
V septembri 2015 matka podala žiadosť o rozvod a trestné oznámenie o psychickom a fyzickom týraní,
ktoré neskôr stiahla lebo manžel sľúbil, že sa zmení, všetko ľutuje a mrzí ho to. Asi po mesiaci sa

manžel vrátil do starých praktík. Koncom novembra 2015 bol vonku piť, volala mu, nech sa vráti domov,
nakoniec po neho išla s bratom. Začal byť agresívny, dvakrát matku udrel. Otec jej povedal, že druhé
dieťa nechce a má ísť na potrat. Pred štyrmi rokmi sa liečila na psychiatrii pre psychické zrútenie, a
príznaky schizofrénie. Lieky prestala brať po piatich mesiacoch, lebo jej nerobili dobre, dnes je zdravotne
v poriadku. Asi rok po svadbe sa otec začal vysmievať z jej ochorenia, nadával jej a ponižoval ju. Z týchto
stresov jej v októbri 2016 diagnostikovali migrény s aurou a tetaniou. Otec chodil na erotické stránky,

nespávali spolu. Matka si dala implantovať silikóny. Potom ju začal otec urážať, že s takými prsiami
vyzerá ako prostitútka. Pri hádkach bol otec agresívny, búchal dverami. Služobnú zbraň má bez puzdra
pohodenú v byte, ku ktorej kedykoľvek má prístup hociktoré dieťa, v byte má nože, mačety, ring. Často
provokuje rečami typu, že by neváhal použiť zbraň, ak by ho niekto napadol. Je veľký rasista, nenávidí
rómov, arabov. Nedáva si pozor na jazyk a nadáva aj pred deťmi. Obvodná lekárka poslala matku s
dcérou za psychologičkou, ktorá sa vyjadrila, že otec nemá na deti dobrý vplyv, a že do súdu majú byť

pri matke a keď ich chce vidieť, tak výlučne len v matkinej prítomnosti. Túto skutočnosť otec nechce
rešpektovať. Otec má novú priateľku, matka nechce, aby sa o deti staral cudzí človek, ktorého nepozná,pretože má dôvodnú obavu o ich život. Pred matkinými rodičmi hovoril, že keď si niekoho nájde, tak
ho radšej zabije, akoby sa mal iný chlap starať o jeho deti. Matka podala už aj trestné oznámenie na
políciu,nakoľkomanželjepríslušníkPZavlastníslužobnúzbraň.Maloletádcérakotcoviodmietachodiť,

zakaždým opakuje, že otec ju bije, ukazuje akým spôsobom a po akých miestach na tele. Navštívila s
dcérou psychologičku, aby vyšetrila jej stav. Doktorka sa vyjadrila, že styk s otcom je nevhodný, preto
odmieta vystavovať deti nebezpečenstvu, a odovzdávať ich otcovi, pričom dokonca sú ním zverené
cudzej osobe, ktorá za nich nenesie zodpovednosť.

2.AkovyplývazosprávypsychologičkyPhDr.LibušeŠčerbovejzodňa3.3.2017,otecdieťaťaQ.P.nemá
na svoju dcéru pozitívny vplyv. pretože ju učí aj nadávať, kričí na ňu, vrieska a podobným spôsobom
ju „vychováva“. Ako dôvod zlého psychického stavu dieťaťa matka uvádza, že dieťa sa sťažovalo, že
ju otec bije, pritom jej ukazovala, po ktorých častiach tela ju otec bije, je to hlavne po nohách a po
zadku. Maloletá K. P. je pri psychologickej konzultácii bojazlivá, negativistická, plače, chce ísť preč z
ambulancie. Neskôr sa upokojí, hrá sa. Medzi dieťaťom a jej matkou je pozitívny emocionálny vzťah. Na

výzvu matky či ju otec bije, keď k nemu ide odpovedá neverbálne, pritakáva. Keď sa jej matka opýta, kde
ju otec bije, ukazuje na nohy, na zadok. Vzhľadom na vek maloletej K. P., jej zdravý psychický vývoj, ako
aj na okolnosti prípadu, odporučila psychologička stretávanie otca s dcérou iba za prítomnosti matky v
domácom prostredí dieťaťa.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v správe zo dňa 6.4.2017 uviedol, že
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2016. Matka nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia. Čo sa týka realizácie styku otca s maloletými deťmi, matka uviedla, že otec si odmietal
brať na styk obe maloleté deti údajne preto, že sa nezvládne postarať o obe naraz. Deti otec bral k
svojim rodičom, kde zvykli byť aj tri noci za sebou. Teraz má otec priateľku (pani G., rozvedenú, s

jedným dieťaťom) a má záujem sa stretávať s obidvoma deťmi. Od januára 2017 doposiaľ otec chodil
za maloletými deťmi asi 3- krát v mesiaci a bral si ich k svojim rodičom na 1-3 dni. Dňa 4.4.2017 bol
navštíviť maloleté deti v ranných hodinách, zdržal sa asi 10 minút. Maloletú K. videl, maloletý P. spal,
nevidel ho. Maloletá K. sa mu tešila údajne preto, lebo od neho dostala kinder vajíčko. Dňa 27.3.2017
prišiel za maloletými deťmi a zdržal sa asi 20-30 minút s tým, že riešil veci ohľadom súdu a peňazí.

Matka otcovi v styku s maloletými deťmi nebráni. Matka zastáva názor, že keď je otec sám, deti nechce
na styk a ak je so svojou priateľkou, má záujem o realizáciu styku s deťmi. Údajne maloletá K. otca
odmieta, pretože ju bil. Dieťa zvykne ukazovať časti tela, po ktorých ju vraj otec bil. Matka tiež uviedla,
že podala na otca trestné oznámenie kvôli skutočnostiam uvedeným v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Matka sa pri osobnom rozhovore vyjadrila, že si aktuálne vie predstaviť realizáciu styku otca

s maloletými deťmi bez jej prítomnosti a to napríklad každú 2. a 4. sobotu v mesiaci v čase od 9:00
hod.-11:30 hod. a každú 1. a 3. nedeľu v mesiaci v čase od 15:00 hod.- 18:00 hod. s ohľadom na vek
maloletých detí, ktoré ešte v čase obeda spia. Otec od 19.12.2016 žije sám v trojizbovom byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve oboch rodičov. Má priateľku asi 2 mesiace, nežijú v spoločnej domácnosti. Je
zamestnaný na S. Y. V. G. B. V.. Pracuje v 24- hodinových zmenách celý mesiac. Nemá ich presne dané,

každý mesiac sú to iné dni. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia otec uviedol, že sú v ňom
uvedené samé klamstvá a situácie v ňom opísané sa stali ešte v čase pred podaním prvého návrhu na
rozvod manželstva. S návrhom absolútne nesúhlasí. Asi pred dvoma týždňami podal na matku trestné
oznámenie, ktorého obsahom bolo, že mu matka bráni v styku s maloletými deťmi. Údajne mu matka
nechcela dať maloleté deti, pretože boli choré, čo však detská ošetrujúca lekárka maloletých detí MUDr.

B., nepotvrdila. Matka na to pri osobnom rozhovore uviedla, že deti mali nádchu/ soplili. Otec nemá
presne stanovený pracovný čas. Chcel by však byť s maloletými deťmi aspoň 3-4 hodiny denne, ak
nemá pracovné povinnosti. On navrhuje do vytýčenia súdneho konania o rozvod manželstva presnú
úpravu styku, keďže je údajne s matkou ťažká komunikácia a dohoda ohľadom styku s deťmi. Žiada
upraviť styk nasledovne: každý utorok a štvrtok v týždni v čase od 14:30hod.-18:00hod., každú sobotu

od 8:30hod.-12:00hod. Maloleté deti by chcel bez prítomnosti matky s tým, že by matke dal 24-48 hodín
vopred vedieť, či si maloleté deti na styk vezme alebo nie. Rozsah úpravy styku otec požaduje z dôvodu
jeho pracovných povinností a z dôvodu, že nevie ovplyvniť rozpis mesačných zmien a chce si zachovať
pravidelný týždenný kontakt s maloletými deťmi. Konečné rozhodnutie vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia ponechal kolízny opatrovník na rozhodnutie súdu. Na úplný zákaz styku rodiča s maloletými

deťmi je potrebné vypracovanie súdnoznaleckého posudku. Skutočnosti, ktoré matka uviedla vo svojom
návrhu, budú zrejme predmetom trestného stíhania, ktoré na seba navzájom rodičia podali. Vzhľadom k
tomu, že rodičia pri osobnom rozhovore uviedli, že chcú mať presne vymedzený styk s maloletými deťmido času vytýčenia súdneho pojednávania vo veci rozvodu manželstva, odporučil kolízny opatrovník
dočasne styk upraviť.

4. Otec vo vyjadrení zo dňa 11.4.2017 uviedol, že s nariadením neodkladného opatrenia nesúhlasí,
pretože tvrdenia matky nemajú oporu v reálnom stave veci a na takýto postup neexistuje zákonný dôvod.
Navrhovateľka sa snaží daným návrhom ublížiť otcovi, pretože vie, že deti má veľmi rád a snaží sa mu
zabrániť v stretávaní sa s nimi. Robí tak zrejme z dôvodu, že sa nevie preniesť cez rozvod a skutočnosť,
že má novú známosť. Pokiaľ sa týka tvrdení o fyzickom a psychickom ubližovaní manželke, tieto nie

sú pravdivé. Spolužitie bolo komplikované, manželka neustále v otcovi svojím správaním vyvolávala
žiarlivosť. Je pravdou, že v novembri roku 2015 bol u známeho, no bolo to z dôvodu, že sa vyrovnával s
tým, že sa mu manželka osobne priznala k nevere. Manželku nenapadol, manželka uvedomujúc si, že
ju nechce vidieť, nebola schopná akceptovať otcovo rozhodnutie opustiť ju, začala sa správať tak, že jej
hystériaprerástladoagresívnehoútoku.Otecmalpochybnosti,čidieťaktoréčakájejeho,noponejakom
čase. sa s manželkou uzmierili a dohodli sa, že si dieťa nechá a po narodení sa spravia testy otcovstva.

Po tom čo sa syn narodil, si ho otec zamiloval a testy nerobili. Manželka mala počas tehotenstva
návaly nálad a vytvárala hádky, na ktoré nereagoval. Vedel, že mala v minulosti psychické problémy. Po
štyroch mesiacoch od pôrodu na jej žiadosť vzal úver 2000,- eur na plastickú operáciu, ktorú manželka
podstúpila. Po operácii si myslel, že sa situácia v rodine upokojí, no hádky neprestávali a manželka
začala v otcovi vyvolávať žiarlivosť jednak svojimi rečami ako aj nevhodným správaním. Nie je pravdou,

abyotec niekedybilsvojedeti,synaP.neudrelanirazanikdysnímnetriasol.Dcérunikdyneudrel,lenzo
dvakrát ju jemne potľapkal po plienke, keď vystrájala pred spaním. Pred deťmi nikdy nahlas nenadával.
Matka žiadnym spôsobom nepreukázala naliehavosť potreby dočasne zakázať styk s deťmi, neuvádza
žiadne dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
by odôvodňovala okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Rovnako ako

manželka i otec prejavuje záujem o maloleté deti s cieľom osobne sa o ne starať. Posúdenie, ktorý z
rodičov má lepšie osobnostné a materiálne predpoklady pre výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti,
nemôže byť predmetom dokazovania pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Navrhol, aby súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, resp. rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi každý utorok a štvrtok v čase od 14,30 hod. do 18,00 hod. a každú sobotu v čase od

09,00 hod. do 12,00 hod. a v nedeľu od 14,30 hod. do 18,00 hod.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.13.Vzmysle§24ods.4zákonač.36/2005Z.z.orodinesúdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchpráv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nie je dôvod neodkladným opatrením zakázať styk otca s maloletými deťmi. Neodkladné opatrenie
slúžikbezodkladnejúpravepomerovajenamiestehopoužiťtam,kdesavyžadujeokamžitýzásahsúdu.

15. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.

Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri
riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu,
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

16. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje
deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli
k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je - ani pri plnom rešpektovaní práv samých
maloletých - zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej

starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený. (nález
Ústavného súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98)

17. Právo rodiča na styk s dieťaťom patrí medzi rodičovské práva a jeho realizáciou sa uspokojujú
základné ľudské práva a slobody. Zasiahnuť do tohto práva je možné len vtedy, ak by styk rodiča s

dieťaťom bol v rozpore so záujmami dieťaťa. Zákaz styku rodiča s maloletými deťmi je vážnym zásahom
do rodičovských práv, ale prvoradý je záujem maloletých detí. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj zo správy kolízneho opatrovníka nevyplynulo, že je dôvodné podozrenie na násilné
správanie sa otca k maloletým deťom, prípadne ďalšie skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zakázať styk
otca s maloletými deťmi.

18. V danom prípade v lehote na vydanie neodkladného opatrenia nie je možné vykonať znalecké
dokazovanie ohľadne dôvodnosti zákazu styku otca s maloletými deťmi, pričom nariadenie takéhoto
neodkladného opatrenia, by mohlo viesť k vážnemu zásahu do práv maloletých detí na styk s oboma
rodičmi a vytvoreniu faktického stavu, ktorý by nemusel byť v najlepšom záujme maloletých detí.

19. Záujem maloletých detí musí byť pritom posudzovaný z objektívneho hľadiska a nie zo subjektívnych
hodnotení rodičov o výhodnosti či nevýhodnosti ich pozície.

20. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nemá prejudikovať prípadné rozhodnutie o veci samej.

21. Šetrením zo strany kolízneho opatrovníka bolo zistené, že vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné a
rodičia nie sú schopní dohodnúť sa na úprave stretávania otca s maloletými deťmi, preto je potrebné
dočasne upraviť pomery v rodine. S prihliadnutím na nízky vek maloletých detí, ich denný režim, súd

upravil styk otca s maloletými deťmi počas týždňa každý utorok a štvrtok, každú párnu sobotu a nepárnu
nedeľu v roku v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. Maloleté deti svojho otca poznajú a je v ich záujme,
aby udržiavali a rozvíjali vzťah aj s rodičom s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti.

22.Súdpreúplnosťdávadopozornosti,žeúpravaprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomuvedená

vo výroku tohto rozhodnutia, je úpravou dočasnou.23. Súd uložil matke maloletých detí povinnosť podať na tunajšom súde v lehote 30 dní návrh na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom. O optimálnej úprave rodičovských práv a povinností
rozhodne súd vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).