Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210057
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňa R.. M. L. v právnej veci žalobcu Y.. Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y., S. H. U. XXXX/

X zastúpeného advokátom R.. Y. V., U. č. 5, XXX XX Y. proti žalovanému N., I.B. s.r.o., so sídlom W.
slobody XX, XXX XX Y., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. je povinný zaplatiťžalobcovisumuXXX,XX€,X,XX%úrokzomeškaniaročnezosumyX.XXX,-
€ od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,- € od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
XXX,- €, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X.XXX,- € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% úrok
zomeškaniaročnezosumyX.XXX,-€odXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,X,XX%úrokzomeškaniaročnezo
sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia X XXX,XX X. s príslušenstvom. A. odôvodnil tým, že žalobca
dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným ústnu dohodu predmetom ktorej bolo vykonanie opravy strechy
rodinnéhodomunachádzajúcehosavY.,nauliciS.H.U.4,ktoréhojevlastníkomžalobca. A.nazáklade

cenovej ponuky uhradil žalovanému dňa XX.X.XXXX sumu X.XXX,- € a dňa X.X.XXXX sumu XXX,- €, t.j.
spolu sumu X.XXX,- € o čom svedčia príjmové pokladničné doklady. W. žalovaný nedodržal dohodnutý
termín začatia realizácii prác po viacerých urgenciách, tak listom zo dňa XX.X.XXXX ako aj mailom
odstúpil od zmluvy a žiadal aby mu vrátil zaplatenú zálohu. N. zásielka sa vrátila s poznámkou, že je
adresátneznámyatoajnapriektomu,žebolaadresovanáadoručovanánaadresužalovanéhouvedenú
v OR I. súdu V. I. A. však bolo preukázateľne doručené odstúpenie od zmluvy mailom, čo potvrdil L.
správou zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej akceptuje odstúpenie od zmluvy a žiada aby mu poskytol žalobca

číslo jeho účtu a banku, v ktorej je účet zriadený. A. vrátil žalobcovi sumu XXX,- € dňa XX.X.XXXX a
dňa XX.X.XXXX sumu XXX,- €. V. žalovaného Y. N. bol v súvislosti s podaným trestným oznámením v
tejto veci vypočutý políciou s tým, že prejavil snahu túto sumu žalobcovi vrátiť. A. sumy však neuhradil
žalobcovi a nereagoval ani na výzvu zo dňa XX.X.XXXX, ktorú prevzal XX.X.XXXX. A. si uplatnil aj
nárok na zaplatenie príslušenstva a to úroky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením v sume
XX,XX €, ktorá suma predstavuje náklady na právne služby pozostávajúce z náhrady za jeden úkon
právnej služby á XX,XX € za písomnú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX a náhrady

za režijný paušál X,XX,- €.

2. Vo veci súd vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXC XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. L. ho preto uznesením zrušil (§ 266 ods. X Z.). L. vo veci nariadilpojednávanie,naktorésažalovanýajnapriekpredvolaniu,ktorémubolodoručenénedostavil,zneúčasti
sa neospravedlnil a preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti (§ 180 Z.).

3. T. § 631 I. zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykonaná na svoje nebezpečenstvo.

4. T. § 633 ods. X I. zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto

norme.

5. T. § 489 I. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. T. § 45X ods. 1 I. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

7. T. § 451 ods. X I. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. T. § 456 I. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. T. § 457 I. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. T. § 458 ods. X I. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

XX. T. § 121 ods. X I. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. T. § 5X7 ods.1 I. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. T. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoXpercentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. L. vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a
vykonaným dokazovaním mal za preukázané vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu a považoval ich
za nesporné. A. sa nevyjadril a nerozporoval ich. L. preto za takéhoto stavu považoval nárok žalobcu za
opodstatnený, a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

XX. T. § 255 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. T. § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. T. § X62 ods. 2 Z., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X Z. tak, že keďže žalobca mal vo veci plný úspech
tak mi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.
X CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).