Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230417
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:1213230417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so

sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X., P..U..
S. XXXX/XX, o zaplatenie 152,28 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 152,28 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 152,28 eur od
16.6.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 26.9.2013, v znení doplnenia z 22.10.2013,

sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 152,28 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 152,28 eur od 16.6.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom
základe, že so žalovaným uzavrel 8.12.2008 s účinnosťou od toho 13.8.2008 poistnú zmluvu č.
2560037417 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa
14.6.2010 a žalobcovi podľa § 803 OZ vzniklo právo na poistné od 13.8.2009 do 15.6.2010 v žalovanej
výške aj s príslušenstvom. Za dôkaz žalobca označil poistnú zmluvu a výpis z informačného systému

žalobcu.

Z dôvodu miestnej príslušnosti bola daná vec žalobcu postúpená Okresnému súdu Komárno, ktorému
napadla dňa 13.1.2014.

2. Súd dňa 21.3.2017 otvoril vo veci pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného žalovaného.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe.

3. Súd v súlade s § 181 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) uviedol, že medzi stranami nie je sporné
uzavretie poistnej zmluvy a nie je sporné, že by žalovaný uplatnený nárok uhradil. V rámci predbežného
právneho posúdenia veci súd uviedol, že sa mu javí, že uplatnený nárok je premlčaný, a že vo veci

vykoná dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacich obsah súdneho spisu.

4. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá citovaného zákona Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo 12.8.2008 (nie
8.12.2008, ako to žalobca uviedol v žalobe) k uzavretiu Povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla AUDI, EČV: KN095CD, ktorého držiteľom bol
žalovaný ako poistník. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 13.8.2008,

pričom účastníci zmluvy sa dohodli na platení ročného poistného v štvrťročných splátkach po 1440,- Sk.

Žalobca žalovanému prípisom z 1.7.2010 oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 14.6.2010 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného, keď žalovaný podľa evidencie žalobcu ostatný raz realizoval úhradu
štvrťročnej splátky 13.5.2009 a ďalšie úhrady nerealizoval. Pokiaľ žalovaný neuhradil ročné poistné

splatné 13.8.2009, 13.11.2009, 13.2.2010 a 13.5.2010, dňom 14.6.2010 poistenie zaniklo podľa § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia dňa 14.6.2010
vo výške 152,28 eur.

6. Je nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalobcom bol v postavení spotrebiteľa,

keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca mal aj v čase uzatvárania uvedenej poistnej zmluvy
so žalovaným v predmete činnosti aj poisťovaciu činnosť v oblasti životného poistenia a neživotného
poistenia vrátane pripoistení, preto súd na danú vec aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

7. Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného

nároku na poistné do zániku poistenia, teda do 14.6.2010. Pokiaľ v danom prípade došlo k zániku
poistenia dňa 14.6.2010, ako to oznamoval žalobca žalovanému vo svojom podaní z 1.7.2010,
nepochybne do doručenia žalobného návrhu súdu dňa 26.9.2013 uplynula trojročná premlčacia doba
podľa § 101 OZ (vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného) na zaplatenie poistného
z predmetného poistenia vyčísleného žalobcom vo výške 152,28 eur za dobu do zániku poistenia.

Uplynutím troch rokov odo dňa splatnosti poistného za obdobie od 13.8.2009 do 14.6.2010 do doručenia
žalobného návrhu uplynula žalobcovi trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ odo dňa, keď sa právo
z poistenia mohlo vykonať po prvý raz, a tak súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod (§5b zákona č. 250/2007 Z.z.), ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou z dôvodu jeho premlčania.

S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania práva žalobcu na žalované peňažné
plnenie, a to v celom rozsahu, keď konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ za omeškanie s plnením peňažného dlhu nevzniká samostatne, za každý deň
trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku (§ 121 ods. 3 OZ), a preto pre povinnosť

platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so
splnením hlavného záväzku. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa
dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť trojročná premlčacia
doba na uplatnenie úroku z omeškania ako celku.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov, na ktorú mu vznikol nárok, nepriznal, keď
zo spisu nevyplýva, že by žalovanému trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.