Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204710
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204710.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci rozvodu manželstva

manželov: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F., Č. E. XXX a C. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. U. F., Č. E. XXX,
zastúpený JUDr. Evou Bornayovou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Rimavskej Sobote, Fučíkova
795/15 a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. Q., W.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v C. L. a o návrhu starého otca C. Q.Á., W..
XX.XX.XXXX, F. U. F., Č. E. XXX, zastúpený JUDr. Evou Bornayovou, so sídlom Advokátskej kancelárie
v Rimavskej Sobote, Fučíkova 795/15 o zverenie mal. T. Q. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd návrh Y. Q., W.. XX.XX.XXXX na rozvod manželstva s C. Q., W.. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

2/ Súd maloleté dieťa T. Q., W.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca C. Q., W.. XX.XX.XXXX.

Starý otec C. Q. j e p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosti o maloleté deti v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných

veciach.

Otec - C. Q., W.. XX.XX.XXXX a matka - Y. Q., W.. XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í platiť na výživu
maloletéhodieťaťaT.Q.,W..XX.XX.XXXXvýživnémesačnevovýškepo30%zosumyživotnéhominima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám starého
otca Rudolfa Horvátha, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 06.05.2016 napadol na Okresný súd Rimavská Sobota návrh navrhovateľky Y. Q. na rozvod jej
manželstva s C. Q. a úpravu práv a povinností k mal. T. Q.. Tejto veci bola pridelená spisová značka
2P/136/2016.

2/ Dňa 18.09.2016 podal na súd návrh starý otec maloletého dieťaťa C. Q. a týmto sa domáhal, aby bola
mal. T. Q. zverená do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Tejto veci bola pridelená spisová značka
2P/275/2016.

3/ Vzhľadom k tomu, že obe vyššie uvedené veci sa týkali starostlivosti o mal. T. Q., Okresný súd
Rimavská Sobota uznesením zo dňa 01.02.2017, č.k. 2P/136/2016-53 spojil tieto veci na spoločné
konanie s tým, že spojená vec sa bude viesť pod sp.zn. 2P/136/2016.4/ V prejednávanej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 27.02.2017, avšak ani jeden z
manželov sa na toto pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávanie odročené na deň 27.03.2017. Ani

na tento termín sa manželia na pojednávanie nedostavili, dostavil sa len starý otec so svojou právnou
zástupkyňou a kolízny opatrovník. Z dôvodu, že bolo potrebné urýchlene riešiť otázku starostlivosti o
mal. T. Q., súd pojednával v neprítomnosti manželov a zároveň aj rodičov maloletého dieťaťa.

5/ Z návrhu starého otca a z jeho výsluchu na pojednávaní súd zistil, že tento trvá na zverení mal. T.

do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, pretože sa o maloletú osobne stará už od mája minulého roka,
kedy ju matka opustila a odsťahovala sa do Čiech. Mala by sa zdržiavať v Plzni na neznámej adrese.
Podľa starého otca by sa mal v Plzni nachádzať aj otec dieťaťa, ktorý za manželkou opätovne do Plzne
vycestoval.

6/ Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov u starého otca a na základe jeho záverov odporučil, aby

bola mal. T. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Zároveň navrhol rodičov dieťaťa
zaviazať na platenie výživného.

7/ Okrem výsluchu prítomných účastníkov bolo na pojednávaní vykonané aj ďalšie dokazovanie, a to
prečítaním sobášneho listu, rodného listu mal. T., výpisu z registra trestov na starého otca, lekárskych

správ, potvrdenia o výške dôchodku a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový
stav.

8/ Rodičmi mal. T. Q., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX sú manželia Y. Q., W.. XX.XX.XXXX a C. Q., W..
XX.XX.XXXX, ktorí manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX vo U. F.. Z výsluchu starého otca, ako aj zo

správy o šetrení pomerov bolo zistené, že starý otec C. Q. sa o mal. T.Z. výlučne a osobne stará od
mája 2016, kedy maloletú matka opustila a odsťahovala sa do Čiech. Starý otec sa o maloletú stará vo
vlastnom rodinnom dome, kde má maloletá zariadenú časť izby pre vlastnú potrebu. Šetrením kolízneho
opatrovníka neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že starý otec sa o maloletú
nedokáže adekvátne postarať. Kolízny opatrovník v správe doporučil zveriť maloletú do náhradnej

osobnejstarostlivostistaréhootca.Oschopnostistaréhootcazabezpečiťadekvátnustarostlivosťodieťa
svedčí aj potvrdenie lekára, podľa ktorého je spôsobilý vykonávať starostlivosť o vnučku.

9/ Podľa § 23 Zákona o rodine
ods. 1/ súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia;
ods. 2/ súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí;
ods. 3/ súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ Podľa § 45 ods. 1 Zákon o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

11/ Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.12/ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13/ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14/ Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.
15/ Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16/ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17/ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej

vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

18/ Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd po prvé k záveru, že vzťahy medzi manželmi
C. Q. a Y. Q. nie sú tak trvalo a vážne rozvrátené, ako to má na mysli ustanovenie § 23 ods. 1 Zákona o
rodine, pretože z výsluchu starého otca vyplynulo, že momentálne spolu žijú v zahraničí, a to v Českej
republike v Plzni na bližšie neznámom mieste. Existenciu prípadnej narušenosti a trvalej rozvrátenosti
ich vzťahov sa nepodarilo zistiť aj z toho dôvodu, že ani jeden z manželov sa na žiadne pojednávanie

nedostavil, preto súd návrh Y. Q. na rozvod jej manželstva s C. Q. v bode 1/ výrokovej časti tohto
rozsudku zamietol.

20/ V ďalšom súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne vyriešiť otázku starostlivosti o mal.
T. Q., pretože ani jeden z rodičov sa o ňu nestará a dieťa je od mája minulého roka v starostlivosti

staréhootcaC.Q..Akobolozdokazovaniazistené,starýotecspĺňavšetkypodmienkyprezabezpečenie
náhradnej osobnej starostlivosti o svoju maloletú vnučku, preto bude bezpochyby v ďalšom v jej
záujme, aby aj naďalej zostala v jeho starostlivosti. Z týchto dôvodov súd mal. T. zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca a zároveň určil obom rodičom povinnosť platiť na výživu maloletej lenminimálne výživné, pretože sa pre ich neprítomnosť na pojednávaní nepodarilo zistiť či ich majetkové
pomery neodôvodňujú aj platenie vyššieho výživného.

21/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 59 ods.1 CMP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,

a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,

c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,
f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.