Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714218308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. Z. F. v právnej veci žalobcu AB X B. V. so sídlom R., F. XXX, P. XXXXXX, B.

kráľovstvo, reg. č. XXX XX XXX, zastúpeného R. kanceláriou T. T. s.r.o., so sídlom 1. mája XXX/XX,
XXX XX Z., proti žalovanému L. M., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v U., O. G. č. XXXX/X, o zaplatenie
X.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. K. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, vyčíslený ročný úrok XXX,XX €, úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. K. sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX €, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia a trovy konania a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. D. to tým, že podľa § 526 D. zákonníka boli pohľadávky spoločnosti
B. N. F., a.s., so sídlom Z. XXXX/XXX, XXX XX P., C.: XXXXXXXX, vzniknuté z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX postúpené na žalobcu na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX.
K. ako súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným bola založená podľa právnym predpisov B.
kráľovstva. P. predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
B. N. F., a.s.. P. tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške X.XXX,- € zo strany
právneho predchodcu žalobcu žalovanému. K. sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX pravidelných
mesačných splátkach po XX,XX €, s tým, že mal povinnosť splácať úver v zmysle úverovej zmluvy. K.

bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako to vyplýva z pripojeného výpisu čerpania splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle
B. J. zmluvných podmienok s názvom - H. úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcichsplátokvlehoteXXdníododoslaniavýzvy.K.pokutyaupomienkyboližalovanémuvyúčtované
v zmysle B. XX J., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. P. na rozsudok M. súdu P. sp. zn.

XCo/XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXXcit.:„Vúverovejzmluvejejednoznačneuvedené,ženeoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti B. N. F., a.s. a táto zmluva obsahuje tiež
ustanovenia o tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami
oboznámená, že sú pripojené k samostatnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, žesú súčasťou zmluvy v písomnej forme a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute
dojednané písomne, nemožno považovať sa správny.“ F. úroku z omeškania, ktorú si uplatňuje žalobca
vo výške X,XX % ročne bola stanovená vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby W. platnej k prvému

dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňuXX.X.XXXX(pätnástydeňododňaodoslaniavýzvy
k splateniu celého úveru) + X percentuálnych bodov. J. z omeškania bol stanovený tak, že bol stanovený
vo výške XX,XX zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške
XXX,XX € zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške XXX,XX
€ zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie

platobného rozkazu. K. teda, ako vyplýva zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému dlh a to v
sume istiny XXX,XX €, úroku vo výškeXXX,XX €, zosplatnenej istiny X.XXX,XX €, poplatok za vedenie
účtu X,XX € a upomienka II. XX,- €.. X. ročný úrok z omeškania vyplýva z priloženého výpisu čerpania
splátok a úhrad. K. si uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. F. vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalobu zamietol
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Y. zamietnutia žaloby bol nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. K. sa voči rozsudku odvolal a M. súd v M. uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. V priebehu konania súd uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že zanikol
počas konania pôvodný žalobca AB X B. V. tak rozhodol, že pokračuje v konaní s jeho právnym
nástupcom - žalobcom (§ 64 N.).

4. O. sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže z obsahu predloženej vyššie označenej
úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že B. N. F., a.s. so sídlom Z. XXXX/XXX, XXX XX P., C.:
XX XXX XXX uzavrel so žalovaným ako dlžníkom J. zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú J. zmluvné podmienky spoločnosti B. N. F., a.s. P. tejto zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške X.XXX,- € zo strany právneho predchodcu žalobcu. K. sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX €, s tým, že
mal povinnosť splácať úver v zmysle úverovej zmluvy, pričom porušil svoje povinnosti a riadne a včas
splátky neuhrádzal. Z. skutočnosti žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom na pojednávaní konanom
dňa XX.X.XXXX potvrdil a uznal nárok žalobcu tak žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre

uznanie nároku (§ 282 N.).

5. P. § 282 N., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. P. § 284 N., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

7. P. § 285 N., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. P. § 524 ods. X D. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

9. P. § 5X4 ods. 2 D. zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

XX. P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.XX. P. § 5X ods. 2 D. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. P. § 52 ods. X D. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. P. § 52 ods. X D.
zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. P. XXX ods. X D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. P. XXX ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. P. ust. § 3 ods. X nariadenia vl. SR č. XX/XXXX Z.z. účinného po 1. 1. XXXX, výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. K. suma pozostáva zo sumy istiny X.XXX,XX €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške XXX,XX
€ a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. X.

k tomu, že žalovaný túto sumu ku dňu rozhodnutia súdu neuhradil tak súd v tejto časti žalobe vyhovel
a zaviazal ho na úhradu sumy X.XXX,XX € a vyčísleného úroku XXX,XX €. X. k tomu, že v rozhodnom
období bola výška úrokov X,XX % súd v tejto výške priznal úrok z omeškania z priznanej sumy X.XXX,XX
€ od XX.XX.XXXX, t.j. od doby, ktorú si žalobca uplatnil v žalobe do zaplatenia (§ 5X7 ods. X veta prvá,
ods. X D.. zák., § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. účinného po X.X.XXXX) do zaplatenia.

XX. P. § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. P. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. P. § X62 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X N. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. Po právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške

rozhodne vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku vydaného na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia nie je

prípustné odvolanie (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti výroku II. rozsudku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 357 CSP, § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).