Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205005
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1. G. Y., nar. X.XX.XXXX, 2. G. Y., nar. X.X.XXXX,
obaja žalovaní bytom X., D. XX/XX, o zaplatenie 16.744,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
10.573,19 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,- eur od 26.6.2013 do 4.6.2014, s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,35 eur od 26.6.2013 do 11.8.2014, s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 31,65 eur od 26.7.2013 do 11.8.2014, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

10.573,19 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,-
eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 10.573,19 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z
a m i e t a .

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
26,28 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o
ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2015 si žalobca voči obom žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 16.744,35 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1.428,98 eur a s 8,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 16.744,35 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 27.6.2013

medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil
žalobcovi pohľadávku voči žalovaným vo výške 17.590,38 eur. Postupca a žalovaní v 1. a v 2. rade
uzavreli dňa 1.3.2010 Zmluvu č. 213085976, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení dodatkov (VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovaným úver
vo výške 13.000,- eur, ktorý mal byť splácaný mesačnými splátkami po 209,70 eur vždy k 25. dňu v
mesiaci. Predmetom konania je 81 nezaplatených splátok v úhrnnej výške 16.884,35 eur, splatných od
25.6.2013 do 25.2.2020, keď splátky splatné od 25.8.2013 do 25.2.2020 sa stali splatnými 11.8.2013,

kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní po postúpení pohľadávky uhradili v dňoch
4.6.2014 a 11.8.2014 sumy po 50,- eur. Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou, Zmluvu, VOP, výstup z bankového systému a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru.2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 27.10.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanej žalovanej v 2. rade.

3. Po tom, ako právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe, keď mimoriadnu
splatnosť úveru vyhlásil už právny predchodca žalobcu, žalovaný v 1. rade uviedol, že stratil
zamestnanie a platiť nevedel. Toho času je zamestnaný.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že žalovaní uzavreli úverovú
zmluvu so Slovenskou sporiteľnou, a.s., a že svoj peňažný záväzok z tejto zmluvy neplnili. V rámci
predbežného právneho posúdenia veci súd uviedol, že sa mu javí, že časť nároku, s výnimkou úroku z
úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, je uplatnená dôvodne. Podľa názoru súdu, veriteľovi dlžníka
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti neprináleží úrok z úveru, keďže aj podľa úverovej zmluvy bola
dojednaná úroková sadzba do splatnosti úveru.

Žalobca na uvedenom pojednávaní nevedel uviesť aká suma titulom úverovej istiny je zahrnutá v
žalovaných 81 splátkach a aká suma z týchto splátok pripadá na úrok z úveru, prípadne poplatky, a
tak súd pojednávanie vo veci odročil s tým, že žalobcovi uložil špecifikovať žalovaný nárok tak, aby
bolo zrejmé koľko žalovaní uhradili do postúpenia pohľadávky a kedy a ako boli tieto úhrady zúčtované

a aká suma pripadla na istinu čerpaného úveru v žalovaných 81 splátkach, teda z čoho pozostávajú
žalované splátky.

Žalobca k vyjadreniu z 23.1.2017, v ktorom rozoberal ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.,
pripojil aj prehľad splátkového kalendára o spôsobe započítania každej zo 119 splátok, či už na istinu

úveru alebo úrok z úveru.

Žalovanáv2.radenapojednávaníkonanomdňa28.3.2017uviedla,žemanželplatiťnevedel,leboprišiel
o zamestnanie, ani ona platiť nevedela. Teraz by vedeli platiť po 100,- eur mesačne. Ona je domáca,
manžel je zamestnaný.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE z 28.6.2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupca postúpila v prospech žalobcu ako postupníka aj pohľadávku z úveru č. 213085976 vo

výške 17.590,38 eur, z ktorej suma 13.522,89 eur predstavovala istinu po splatnosti, čo vyplýva z prílohy
č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení.

Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi postupcom a žalovanými
bola dňa 1.3.2010 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0213085976, na základe ktorej Slovenská

sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným ako dlžníkom úver vo výške 13.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali
splatiť od prvého čerpania úveru do 31.3.2010 vo výške 164,31 eur a od 25.4.2010 vo výške po 209,70
€ mesačne 119 mesačnými splátkami splatnými k 25. dňu v mesiaci, pri fixnej úrokovej sadzbe do
splatnosti 14,50% ročne, s RPMN vo výške 16,46%, pri priemernej hodnote RPMN 14,92%, pričom
konečná splatnosť úveru bola 25.2.2020. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 1,99 €

mesačne a spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eur uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy.
Celkové náklady spojené s úverom mali predstavovať sumu 12.306,74 eur.

Prípisom z 20.5.2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. každému zo žalovaných oznámila
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 17.5.2013, pričom súčasne vyzvala každého zo žalovaných na

úhraduúverovejpohľadávkyvovýške17.234,55eurspríslušenstvomdo10dníodprevzatiaoznámenie.
Podľa fotokópie obálky adresovanej žalovanej v 2. rade, zásielka nebola žalovanej doručená z dôvodu,
že adresát je neznámy. Podľa doručenky bolo uvedené oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. doručené
žalovanému v 1. rade dňa 28.5.2013.

Žalobca podaním z 19.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 19.7.2013 a vyzval každého zo
žalovaných k úhrade sumy 17.809,66 eur.V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom

prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah strán

sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia §
52 a nasl. OZ, vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ ( § 879m, §879p, § 879r OZ), zákon č. 258/2001
Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok ďalej preukázané,
že žalovaní ostatný raz realizovali úhradu dňa 3.2.2012. Predmetom konania sú splátky pôvodne splatné

od 25.6.2013 do 25.2.2020, pričom pôvodný veriteľ žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
17.5.2013apohľadávkuzúverupostúpilvprospechžalobcudňa27.6.2013.Celkovýdlhtitulomúverovej
istiny zahrnutej v predčasne zosplatnených splátkach, pôvodne splatných od 25.6.2013 do 25.2.2020,
predstavoval úhrnom sumu 10.673,19 eur, ktorá po započítaní úhrad žalovaných realizovaných po
postúpení pohľadávky v prospech žalobcu platbami z 4.6.2014 a 11.8.2014 v celkovej výške 100,- eur,

potom klesol na sumu 10.573,19 eur.

5. Pokiaľ si strany sporu v zmluve dohodli fixnú úrokovú sadzbu 14,50% ročne do splatnosti,
pričom pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 17.5.2013, podľa názoru súdu zostal
nepreukázaným nárok žalobcu na 14,50% úrok ročne zahrnutý v splátkach pôvodne splatných

od 25.6.2013 do 25.2.2020. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 17.5.2013 (deň ku
ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru pôvodným veriteľom - postupcom). Po uvedenom
dni žalobcovi už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti

prevyšujúcej sumu dlžnej istiny vo výške 10.573,19 eur nepovažoval za dôvodný a zamietol ho. V
súlade s tým súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014,
rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu
v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu SR
č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok

z úveru po splatnosti úveru.

6. Nepochybne žalovaní boli aj k 12.8.2013 v omeškaní s úhradou sumy dlhu predčasne zosplatnenej
úverovej istiny vo výške 10.673,19 eur, ktorá v dôsledku úhrad žalovaných z 4.6.2014 a 11.8.2014
klesla na sumu 10.573,19 eur. Žalobca si uplatnil nárok aj na 8,5% úrok z omeškania zo sumy 50,-

eur od 26.6.2013 do 4.6.2014, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,35 eur od 26.6.2013
do 11.8.2014, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,65 eur od 26.7.2013 do 11.8.2014,
teda zo súm jednotlivých úhrad žalovaných až do ich uhradenia. Z dlžnej a predčasne splatnej istiny
úveru vo výške 10.573,19 eur vznikol žalobcovi nárok na žalobcom požadovaný 8,5% úrok z omeškania
ročne, podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s poukazom na §

216 ods. 1, 2 CSP od 12.8.2013 až do zaplatenia, keď k 12.8.2013 bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 0,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania zamietol.

7. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (63,14%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovaných (36,86%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že
v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 26,28% náhradu trov
konania.

8.Lehotunaplneniesúdžalovanýmurčilvsúlades§232ods.3CSP,keďvzhľadomnavýškuprisúdenej
istiny povolil žalovaným platiť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.