Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212010161.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému Bc. V. O. nar. XX.X.XXX a spol. pre prečin

nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 360 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 23.03.2017 samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku súd obžalovaných Bc. V. O. narodený XX. X. XXXX v P.
W., bytom X. S. XXa U. B. narodený XX. P. XXXX v P. W., trvale bytom R. - R. W., B. ul. č. XXX/XX o s
l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno č. 1Pv 626/2011-15 zo dňa
14.3.2012 pre prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 360 ods. 1 Tr. zák.

a pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. pre skutok že,

dňa 2. septembra 2009 v čase okolo 18.30 hod. v Komárne na ulici Malej Jarkovej približne 50 metrov
pred križovatkou tejto ulice s ulicou Komenského po predbehnutí osobným motorovým vozidlom zn.
Škoda Octavia EČ: P.-L., ktoré viedol obvinený Bc. V. O., donútili k zastaveniu tým istým smerom idúce
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia EČ: LV-XXXAG, ktoré riadil poškodený U. V. a zabránili mu v ďalšej
jazde, následne obaja obvinení vystúpili z motorového vozidla, obvinený U. B. rukou rozbil sklenenú

výplň okna na vozidle poškodeného na strane vodiča, po čom obaja obvinení cez okno rukami udierali
poškodeného U. V. do tváre, vulgárne mu nadávali, cez okno sa ho spoločne pokúsili vytiahnuť z vozidla
a vyhrážali sa zabitím poškodenému U. V. a jeho spolujazdcovi poškodenému D. V. a od ďalšieho útoku
upustili až vtedy, keď poškodený D. V. zo svojho mobilného telefónu privolal na miesto policajtov, ktorým
konaním spôsobili U. V. drobné zranenie ruky a poškodením skla škodu vo výške 21,60 eur,
nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na Bc. V. O. a U. B. pre prečin
nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 360 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
Obžalovaný Bc. V. O. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Toto svoje právo v prípravnom
konaní nevyužil, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Uviedol, že dňa 2.9.2009 bol
celý deň v Komárne, nakoľko tam prerábal byt ktorý kúpila jeho sestra M. pre druhú sestru H.. Okolo
17.00 hod. išiel domov, ale v Okoči sa zastavil u svojho kamaráta U. B.. Počas cesty mu zatelefonovala
matka ktorá bola vtedy v Komárne, že má obavy o H., či U. V. H. a jej dcére neublížil. On vtedy poprosil
B., aby ho zobral späť do Komárna, teda aby jeho auto riadil on, lebo on bol už unavený. Keď sa vrátili do

Komárna, jeho matka plakala, že U. V. sa vyhrážal H. v telefóne, že jej ublíži a že jej nevráti dieťa. Dieťa
mal V. odovzdať o 18.00 hod. jeho sestre pred predajňou Jednota pri SAD. On a B. potom nasadli do
auta - auto riadil B. - a išli smerom na SAD, či tam neuvidia H., ktorá mu nedvíhala telefón. Na križovatke
ulíc Petőfiho a Malá Jarková uvidel svoju sestru ako kráča na chodníku a chcela prejsť na druhú stranucesty. Videl prichádzať auto U. V., ktorý auto riadil a vedľa neho sedel jeho brat. Videl, že U. V. smeroval
auto priamo na jeho sestre, tá uskočila a spadla. Bola sama, dieťa tam nebolo. Boli v tom, že dieťa je
určite v aute U. V.. B. strhol volantom a nasmeroval jazdu na ulicu Malá Jarková, teda išli za autom

U. V.. Keď sa k nemu približovali, tak V. vstúpil na brzdu ako keby chcel aby do neho narazili. Oni sa
rozhodli, že ho predbehnú, čo sa aj stalo na najbližšej križovatke a zastavili sa v pravom jazdnom pruhu.
Následne vyskočili z auta. Stálo už aj auto U. V.. On k nemu podišiel a keď už bol v blízkosti, V. pohol
s autom dopred a narazil do jeho nôh tak, že on spadol na kapotu jeho auta. Keď to videl B. ktorý už
bol tiež vonku z auta, vybehol k autu V., rozbil sklo na dverách auta na strane vodiča a vytiahol kľúče

zo zapaľovania. Medzitým kričali na V., či sa zbláznil, či chce rozbiť auto a či ho chce zabiť. Tiež sa
ho pýtal, že kde je dieťa. Medzitým V. zavolal na políciu. Obžalovaný zavolal svojej sestre, ktorá mu
povedala, že dieťa je v bezpečí. U. V. kričal na neho, že zničí celú jeho rodinu. Potom čo prišli policajti,
išli následne na políciu. Dodal, že potom čo V. narazil do jeho nôh, mu dlho bolelo koleno, k lekárovi
však išiel neskôr a zistilo sa, že má zlomeninu jabĺčka na ľavom kolene. Tvrdil, že poškodeným sa ničím
nevyhrážali, ani ich fyzicky nenapadli.

Obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní tiež odmietol vypovedať. Keďže toto svoje právo nevyužil
v prípravnom konaní a vypovedal, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Menovaný vo
svojej výpovedi rovnako opísal udalosti ako obžalovaný O..

Poškodený U. V. uviedol, že dňa 2.9.2009 bol so svojou dcérou na otvorení školského roka. Dcéru
prevzal od svojej bývalej manželky. Bol prítomný aj jeho brat D. Pólya. Medzi ním a bývalou manželkou
bola dohoda, že dcéru vráti o 18.30 hod. na križovatke ulíc Košická a Petőfiho v Komárne. Dcérku vrátil,
potom nasadol do auta, vyšiel z parkoviska a svojho brata vyzdvihol na ulici Malá Jarková. Potom jazdili
smerom na jeho byt. Medzitým sa objavila za nimi Škoda Octavia striebornej farby, ktorá ich predbehla

a jazdila pred ním tak, že raz spomaľovali a potom zrýchľovali. Zrazu zrýchľovali a zastali tak, že im
zablokovali cestu. Auto riadil obžalovaný O. a vedľa neho sedel jeden muž, o ktorom sa dozvedel neskôr,
že je to U. B.. Menovaní vyskočili z auta, pribehli k jeho autu a každý z nich chcel otvoriť predné dvere
na aute ktoré ale boli zamknuté. Vtedy B. rozbil sklo na okne auta, kde sedel on a potom obžalovaní ho
začali vyťahovať z auta a cez rozbité okno ho udierali do tváre. O. vypol zapaľovanie auta. Pri tom kričali

na nich, nadávali, vyhrážali sa a jeho bratovi povedali, že „aj tak zdochneš Boží sluha“. Jeho brat zavolal
na políciu a vtedy obžalovaní prestali útočiť. Nasadli do auta, otočili sa s ním a auto riadne zaparkovali.
Poškodený sa poranil od črepín a nepamätá si či mal zranenú aj tvár. Dodal, že s obžalovaným predtým
nemal žiadny konflikt. Rovnako opísal udalosti aj poškodený D. V..

Svedkyňa V.. U. B. uviedla, že dňa 2.9.2009 išla po ulici Petőfiho smerom na železničnú stanicu a videla,
že oproti ide jedno auto Škoda Felícia. Medzitým jej zatelefonovala jej kolegyňa H. V., že ju videla
predchádzať a spýtala sa jej či by sa nevrátila. Ona sa obrátila, že sa k nej vráti a vtedy videla, že
spomínaná Škoda Felícia dosť veľkou rýchlosťou sa približovala k jej kolegyni H., pričom vodič strhol
volant smerom na kolegyňu, ktorá spadla a po tomto sa auto odbočilo na ulicu Malá Jarková. Videla ešte

prichádzať jednu Škodu Octaviu, ktorá sa tiež odbočila na ulici Malá Jarková. Ona potom išla ku kolegyni
a zavolala na políciu. Policajti im povedali, aby išli na OO PZ Komárno a ona svoju kolegyňu odprevadila.

Svedok I. W., príslušník PZ uviedol, že na tento prípad sa už nepamätá

Svedkyňa H.. H. V., sestra obžalovaného O., na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Keďže toto
svoje právo v prípravnom konaní nevyužila, bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. Vtedy
uviedla, že dňa 2.9.2009 odovzdala svoju dcérku jej otcovi U. V. a boli dohodnutí, že ju vráti o 18.00 hod.
a odovzdá ju na parkovisku pred Jednotou SD. Menovaný tento deň jej viackrát volala vyhrážal sa, že
dcérku jej nikdy nevráti, nikdy ju v živote neuvidí. Dcérku o 18.00 hod. nevrátil a ona mu zatelefonovala,

že kde je s dcérkou. On jej vtedy povedal, že na dcérku ona nemá žiadne právo a nepovedal, že kde
sa nachádzajú. O 18.20 hod. dcéru predsa vrátil, bol s ním aj jeho brat D. V.. Pri odovzdaní dcéry U.
V. jej povedal, že ona aj tak z toho manželstva živá neodíde. Ona následne chytila dcéru a išla do
podnájmukdebývalaadcérkutamnechala,lebobolatamprítomnájejmatka. Onapotomzatelefonovala
svojej kolegyni U. B., ktorú predtým videla na ceste, že chce sa s ňou porozprávať aby ju počkala pred

Jednotou, že tam príde. Potom kráčala po chodníku a chcela prejsť cez cestu. Vstupovala na vozovku a
vtedy na ňu smerovalo jedno auto, v ktorom spoznala auto svojho manžela U. V.. Rútil sa na ňu veľkou
rýchlosťou a ona sa musela odskočiť a následne spadla. Na druhej strane priľahlej križovatky zbadalajednu Škodu Octaviu, ktoré auto nebolo pre ňu známe, lebo ho viedla jej neznáma osoba. Ona potom
s kolegyňou išla udalosť nahlásiť na políciu a po krátkom čase tam prišli obžalovaní aj poškodení.

Svedok X. O., príslušník PZ uviedol, že keď prípad sa stal on robil na stálej službe, na mieste činu on
nebol. Len prvotné úkony robil vo veci, ale konkrétne sa už na udalosti nepamätá.

Svedok X. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že síce vie, že o akú vec sa jedná, ale na podrobnosti sa
už nepamätá. Vie, že bol na mieste činu na ulici Komenského alebo Malá Jarková. Pamätá si na jednu

Škodu Felíciu, na ktorom bolo rozbité sklo na dverách. Keďže výpoveď svedka sa odchýlila od jeho
výpovedi z prípravného konania, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Vtedy uviedol, že
dňa 2.9.2009 mali hliadkovú službu s kolegom S.. Operačným dôstojníkom boli vyslaní na ulicu Malá
Jarková. Keď tam došli, videli tam škodu Felíciu a jedno ďalšie auto. Na Škode Felícii bolo rozbité sklo
na dverách a jeden pán vyššej a silnejšej postavy povedal, že to druhé vozidlo im zablokovalo cestu
a že z druhého vozidla ho napadli dve osoby. Bol ešte niekto s poškodeným. Vozidlá stáli za sebou.

Poškodení a podozriví sa po sebe vykrikovali a hádali sa o dieťa.

Svedok Q. S., príslušník PZ uviedol, že vzhľadom na to, že sa prípad stal už veľmi dávno, na podrobnosti
sa už nepamätá. Vie, že boli vyslaní na nejaký zákrok, malo dôjsť k nejakej potyčke medzi dvoma
osobami. Boli tam aj motorové vozidlá a jedno malo rozbité okno.

Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

K incidentu medzi obžalovanými a poškodenými došlo dňa 2.9.2009 okolo 18.30 hod. Policajti, ktorí vyšli
na miesto činu, vyhotovili fotodokumentáciu z ktorej vyplýva, že na aute poškodeného U. V. bolo rozbité

sklo na dverách na strane vodiča a črepiny skla sa nachádzali aj na sedadle vodiča. Bola vykonaná
dychová skúška aj u obžalovaných aj u poškodených, pričom alkohol v ich dychu zistený nebol. Hodnota
predného ľavého skla na aute poškodeného U. V. predstavuje 21,60.- €.

Z priestupkového spisu PK 95/2010 Okresného úradu Komárno, Odbor všeobecnej vnútornej správy a

najmä z rozhodnutia zo dňa 21.4.2010 vyplýva, že bolo zastavené priestupkové konanie proti U. V., ktorý
sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dňa 2.9.2009 tak, že mal H. V. povedať,
že „Aj tak ťa zabijem a skapeš!“, pretože spáchanie skutku nebolo menovanému preukázané.

Z rozsudku tun. súdu 13C/192/2009-189 zo dňa 22.1.2010 vyplýva, že manželstvo U. V. a H. V. bolo

rozvedené, ich maloleté dieťa H. bolo zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie
výživného. Zároveň bol upravený styk otca s dieťaťom. Proti rozsudku podal odvolanie otec maloletej
a rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 8Co 92/2010 zo dňa 30.6.2010 bol potvrdený prvostupňový
rozsudok v časti rozvodu a zverenia dieťaťa do starostlivosti.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a Komárno vyplýva, že dňa 19.3.2010 vykonali
konzultáciu s matkou maloletej H. V., ktorá uviedla, že dieťa sa vracia od otca traumatizované, otec s
ním sa nepripravuje do školy, na matku dieťaťa verbálne útočí slovami „Zabijem ťa, ničím ťa, aj tak ti
ukážem kto som!“. Matka dieťaťa tiež uviedla, že otec dieťaťa pred maloletou prehrával sexuálnu scénu
čo matku veľmi znepokojuje.

Z čestného prehlásenia W. S. vyplýva, že menovaná prehlásila, že bola svedkom toho ako U. V. vyhlásil,
že jeho manželka nemá čo hľadať na schôdzi rodičov, lebo on má o tom v ruke súdne rozhodnutie.
Rovnaké čestné prehlásenia podpísala aj Q. B..

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že poškodený U. V. vyvesil dňa 2.9.2009 v schodišti bytového
domu v ktorom býva výzvu, v ktorom oznamuje obyvateľom bytového domu, že jeho manželka opustila
spoločnú domácnosť, je psychicky labilná, fyzicky ho napadla, jeho a jeho brata napadli švagor aj s
jedným neznámym mužom a vyhrážali sa im. Nesúhlasí s tým, aby manželka vstúpila do jeho bytu bez
jeho prítomnosti. Preto prosí obyvateľov bytového domu, že ak ju uvidia pohybovať sa v priestoroch ich

schodištia, aby mu to telefonicky oznámili, alebo zavolali na políciu. Kvôli uvedeným skutočnostiam H. V.
podala žalobu na ochranu osobnosti. Konanie bolo vedené pod č. 10C 134/2010. Neskôr svoju žalobu
zobrala späť, lebo U. V. vyvesil na vchodové dvere svojho bytu a na nástenku v schodišti ospravedlnenie.Z rozhodnutia Obvodného úradu Komárno, Odber všeobecnej vnútornej správy č. Pk 767/2009 zo
dňa 19.1.2010 vyplýva, že proti H. V. bolo zastavené konanie pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť tak, že po slovnej hádke mala udrieť U. V. do ľavej časti tváre

a ucha umelohmotným predmetom, nakoľko spáchanie skutku nebolo preukázané.

Zo záznamu z policajnej služby vyplýva, že dňa 2.9.2009 mali službu policajti nprap. X. D. pprap. Q. S..
O 18.40 hod. boli vyslaní na ulicu Malá Jarková, kde U. V. im oznámil, že bol napadnutý obžalovanými.
Hliadka následne spolu s poškodenými aj obžalovanými prišla na OO PZ Komárno.

Z uznesenia vyšetrovala OR PZ OKP Komárno č. ORP-798/OVK-KN zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že
proti Q.. U. V. V.. sa vedie trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. Na menovaného je už podaná obžaloba, pričom trestné konanie na súde nie je ešte ukončené.

Z lekárskej správy Q.. G. E. zo dňa 19.1.2010 vyplýva, že obžalovaný O. ho vyhľadal s tým, že pred
mesiacmi mal úraz kolena. Lekár konštatoval stav po fissure patelly a zahájil terápiu.

Zo správ a povesti vyplýva, že obžalovaný O. v mieste svojho bydliska ako aj na pracovisku je hodnotený
kladne. Súdne trestaný nebol a nebol ani priestupkovo stíhaný. Obžalovaný B. v mieste svojho bydliska

je hodnotený kladne, hľadí sa na neho ako keby nebol súdne trestaný.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok, spáchanie ktorého je
kladené za vinu obžalovaným, nie je trestným činom, lebo jeho závažnosť je nepatrná.

Je nepochybne preukázané, že skutok úzko súvisí s rodinnými nezhodami medzi sestrou obžalovaného
O., s H., a jej bývalým manželom poškodeným U. V.. Manželia v tom čase viedli boj o ich spoločné
dieťa. Boli medzi nim hádky, odzneli vyhrážky a problémový bol styk U. V. s dcérou, ktorú stávalo sa, že
nevrátil matke včas. Ich rodinní príslušníci boli zaťahovaní do týchto sporov, ktoré zrejme ovplyvňovali
aj ich správanie voči druhej strane. Ako to uviedol obžalovaný O., len preto sa vrátil späť do Komárna v

predmetný deň, lebo mu zavolala jeho matka, že má obavu, že poškodený U. V. H. ublíži. Obžalovaný
O. skutočne mohol mať dôvodnú obavu o svoju sestru, lebo ako to uviedol, videl spolu aj s druhým
obžalovaným ako poškodený U. V. nasmeroval svoje auto na H. V., ktorá práve prechádzala cez cestu
a táto musela odskočiť a spadla. Tieto skutočnosti potvrdili aj svedkyne H. V. a U. B..

Incident, ktorý sa odohral medzi obžalovanými a poškodenými, potom čo sa autami zastavili, nemá
svedka. Na jednej strane poškodení tvrdia, že osobné motorové vozidlo Škodu Octaviu riadil obžalovaný
O., donútili k ich zastaveniu, obžalovaný B. rozbil sklo na aute poškodeného U. V., cez otvor v okne
ho obaja udierali do tváre, vulgárne mu nadávali, vyhrážali sa zabitím obom poškodeným a cez okno
spoločne sa pokúsili vytiahnuť U. V.. Na druhej strane obžalovaní tvrdia, že osobné motorové vozidlu

ŠkoduOctaviuviedolobžalovanýB.akeďsazastavilisautom,chcelizistiťčidcéraH.V.jevaute.Tvrdili,
že poškodený U. V. sa pohol autom dopredu a narazil do nôh obžalovaného O., ktorý spadol na kapotu a
vtedy obžalovaný B. rozbil okno na dverách auta poškodeného a následne vytiahol kľúč zo zapaľovania.
Tvrdili, že poškodeného U. V. neudierali ani sa poškodeným nevyhrážali. Z uvedeného vyplýva, že stoja
tu proti sebe dve protichodné tvrdenia, dva protichodné dôkazy a neexistuje žiadny ďalší dôkaz, ktorý

by potvrdil buď verziu poškodených alebo verziu obžalovaných. Je možné však dôvodne pochybovať
o tom, že obžalovaní cez otvor v okne udierali poškodeného U. V. a že cez tento otvor sa ho snažili
vytiahnuť z auta. Keď obžalovaný B. vytiahol kľúč zo zapaľovania auta, mohli už dvere otvoriť a keby
chceli napadnúť poškodeného U. V., mohli by ho bez prekážky vytiahnuť auta a ublížiť mu. Poškodený
U. V. však nemal žiadne zranenia na tvári, zranil sa len od črepín rozbitého skla. Z uvedených vyplýva,

že neoblo bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že skutok sa stal tak ako je to uvedené v obžalobe.
Je nepochybne však preukázaná tá skutočnosť, že sklo na predných ľavých dverách auta poškodeného
U. V. rozbil obžalovaný B.. O tejto skutočnosti rovnako vypovedali aj obžalovaní aj poškodení a svedčí
o tom aj fotodokumentácia.

Podľa názoru súdu konanie obžalovaných nedosahuje taký stupeň závažnosti, že by bolo možné
ho kvalifikovať ako trestný čin. Konanie obžalovaných by bolo možné kvalifikovať ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., prípadne ako
priestupok proti majetku podľa § 50 uvedeného zákona.Podľa § 20 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať ak od jeho
spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok

vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

V danom prípade od spáchania skutku uplynula dlhšia doba než dva roky, preto súd vec nemohol
postúpiť na priestupkové konanie. Vzhľadom na to, že súd v danej veci dospel k záveru, že skutok nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie, podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku obžalovaných

oslobodil spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.