Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202910
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanej V. C., nar. X. XX. XXXX,
V. XX/X, S., o zaplatenie 97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30. 3. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie
sumy 97 eur (75 eur pôžička, poplatok za poskytnutie pôžičky 18 eur a poplatok za notifikačnú SMS

právu/e-mail/poštovú zásielku 4 eurá), úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXX.
Žalovaná nebola schopná splniť si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s
poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu splatnosti, preto požiadala žalobcu o predĺženie termínu
splatnosti a to celkovo 12x. Po poslednom predĺžení termínu splatnosti bol medzi stranami konania
uzatvorení Dodatok č. 12 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX. Na základe tohto Dodatku žalobca

poskytol žalovanej sumu 75 eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a
dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a všeobecné obchodné podmienky. Zmluva v čl. I zakotvuje,
že celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 18 eur
a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 93 eur. Žalobca poskytol žalovanej finančné
prostriedky tak, že ich poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu
s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 eur. Žalovaná finančné prostriedky
nevrátila žalobcovi, preto tento podal na súd žalobu, kde mimo sumy 93 eur si uplatnil aj úrok z

omeškania a poplatok za notifikačnú SMS/email/poštovú zásielku 4 eurá.

2. Žalovaná doručila súdu podania, v ktorých žiadala žalobu žalobcu zamietnuť. Poukázala na to, že od
žalobcu obdŕžala finančné prostriedky vo výške 75 eur ako spotrebiteľský úver. Od 26. 4. 2012 do 22.
3. 2013 už žalobcovi uhradila spolu sumu 190,50 eur. Má za to, že žalobcovi vrátila úver aj so 154%
úrokom. Súčasne vzniesla aj námietku premlčania.

3. Žalobca vo svojich písomných podaniach trval na podanej žalobe. Potvrdil, že žalovaná mu už
uhradila jednotlivými platbami sumu 190,50 eur, avšak nešlo o splátky súvisiace s úhradou pôžičky,
ale o odplatu v súvislosti s uzatvorením dodatkov, resp. poplatok za uzatvorenie nových Dodatkov a
predĺženie splatnosti. Žalobca poukázal na to, že zmluve o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu.Taktiež má za to, že žalovaná suma nie je premlčaná, vzhľadom na uzatvorenie Dodatku č. 12, kde
konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 3. 5. 2013. Žiadal žalobe žalobcu vyhovieť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s
výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, o zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, dodatkami k tejto zmluve, všeobecnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
súhlasom s nakladaním osobných údajov, listinou označenou „detail pohybu“, upomienkami, výpisom z
internetového programu žalobcu a zistil tento skutkový stav.

5. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez
verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 18. 7. 2012 súd zistil, že predmetom zmluvy

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 75 eur, pričom za deň podpísania zmluvy sa považuje
deň prevodu úveru na účet klienta. Úver bol poskytnutý na obdobie 28 kalendárnych dní (t.j. s dátumom
splatnosti 24. 5. 2012). Úroková sadzba z poskytnutého úveru predstavuje 417,14% ročne, celková
výška úroku za spotrebiteľský úver predstavuje sumu 24 eur, RPMN 3630,5% a celková výška úveru
klienta je 99 eur.

7. K Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX bolo uzatvorených 12 Dodatkov (zo dňa 28. 5. 2012, 3.
7. 2012, 25. 7. 2012, 23. 8. 2012, 14. 9. 2012, 12. 11. 2012, 4. 12. 2012, 27. 12. 2012, 31. 1. 2013, 22.
2. 2013, 22. 3. 2013 a 15. 4. 2013).

Predmetom týchto dodatkov bolo predĺženie doby splatnosti za odplatu (pri Dodatku č. 1 odplata
predstavovala 18 eur, pri Dodatku č. 2 odplata predstavovala 13,50 eur, pri Dodatku č. 3 odplata
predstavovala 18 eur, pri Dodatku č. 4 odplata predstavovala 13,50 eur, pri Dodatku č. 5 odplata
predstavovala 18 eur, pri Dodatku č. 6 odplata predstavovala 9 eur, pri Dodatku č. 7 odplata
predstavovala 13,50 eur, pri Dodatku č. 8 odplata predstavovala 18 eur, pri Dodatku č. 9 odplata

predstavovala 13,50 eur, pri Dodatku č. 10 odplata predstavovala 18 eur, pri Dodatku č. 11 odplata
predstavovala 13,50 eur, pri Dodatku č. 12 odplata predstavovala 18 eur).

Podľa posledného Dodatku č. 12 zo dňa 15. 4. 2013, žalobca poskytuje žalovanej úver vo výške 75 eur,
pričom za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta. Úver bol poskytnutý

na obdobie 28 kalendárnych dní (t.j. s dátumom splatnosti 13. 5. 2013). Úroková sadzba z poskytnutého
úveru predstavuje 312,86% ročne, celková výška úroku za spotrebiteľský úver predstavuje sumu 18 eur,
RPMN 1551,27% a celková výška úveru klienta je 93 eur.

8. V Zmluve, ako aj Dodatkoch sa uvádza, že klient, ktorý nesplnil povinnosť splatiť pôžičku v deň jej

splatnosti musí zaplatiť úroky z omeškania vo výške 2% denne. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako aj z Dodatkov ďalej vyplýva, že ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo
poplatku za pôžičku viac ako 30 dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí zaplatiť pokutu za
omeškanie vo výške 25 eur pri pôžičke poskytnutej vo výške od 1 eur do 99 eur. V prípade, že klient je v
omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30kalendárnych dní,

odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta,
je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, emaily a poštu.
Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS právu, email., predstavujú sumu 2eurá. Výška sumy za
jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5 eur.

Zmluva, ako aj Dodatky obsahujú označenie veriteľa - žalobcu. Na strane dlžníka je uvedená žalovaná,
označená menom a priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého a prechodeného pobytu, číslom
občianskeho preukazu, číslom bankového účtu, číslom mobilného telefónu a emailom.

9. Ďalej žalobca súdu predložil Všeobecné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX, ktoré

mali upravovať podmienky poskytnutia pôžičky a Súhlas s nakladaním osobných údajov zo dňa 1. 2.
2012.10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Dodatok k tejto Zmluve, ako aj Všeobecné podmienky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Súhlas s nakladaním osobných údajov, sú nepodpísané, resp. nevyplýva z nich,
že žalovaná podpísala tieto listiny zaručeným elektronickým podpisom.

11. Z listiny označenej ako „detail pohybu“ vyplýva, že na základe príkazu žalobcu, banka v prospech
účtu žalovanej dňa 26. 4. 2012 pripísala sumu 75 eur.

12. Upomienkami zo dňa 18. 5. 2013 a 13. 6. 2013 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlhu.

13. Z výpisu z internetového programu žalobcu vyplýva, dlh žalovanej na pôžičke 75 eur za cenu 18 eur,
t.j. spolu dlh vo výške 93 eur. Emailové notifikačné poplatky sú 4 eurá a pokuta 25 eur.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

15. Podľa ustanovenia §2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia §2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) zákona, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b), c) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie:
a.) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b.) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c.) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 a 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia §2, 3 a 4, §9 ods. 1 a 2, §6 až 8, §11, 12, 14 , 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

16. V danej veci súd mal za preukázané, že žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia §2 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z., na neho treba hľadieť ako
na tzv. iného veriteľa, pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom - žalovanej poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským
úverom, pretože nie je splnená podmienka podľa ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) Zákona (úver splatný v

lehote do 3 mesiacov). Zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Dlžník - žalovaná zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Súd ustálil, že finančné prostriedky poskytnuté žalovanej na základe zmluvy zo dňa 26. 4. 2012 síce v

zmysle ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú spotrebiteľským úverom, avšak
i napriek tomu sa na daný právny vzťah použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle
ustanovenia §24 ods. 1 zákona, pričom ide konkrétne o ustanovenia: 2, 3 a 4, §9 ods. 1 a 2, §6 až 8,
§11, 12, 14 , 16, 17, 19, 23
a 25 a tohto paragrafu.

Súd preto posudzoval súladnosť právneho vzťahu s právnymi predpismi vrátane súladnosti právneho
vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z..

17. Keďže sa na daný vzťah vzťahujú ustanovenia §9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010, ktoré pojednávajú o

povinných náležitostiach zmluvy, súd najskôr skúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa ustanovenia §9 ods. 2
písm. k) a y) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver.

V zmluve nie je vôbec uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §9 ods. 2 písm. y) zákona (len údaj o RPMN v zmysle
§9 ods. 2 písm. j/ zákona).

Ďalej v zmluve nie je uvedený ani údaj o výške, počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je
splatný dňa 24. 5. 2012 bez bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednou jednorazovou splátkou,
resp. viacerými splátkami v určitom (resp. ľubovoľnom počte) do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je
uvedené, v akej sume sa tieto prípadné splátky majú platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška
a aká časť prípadnej splátky pripadá na istinu a na ostatné príslušenstvo - úroky a poplatky.

Pokiaľ by aj tieto údaje obsahovali všeobecné obchodné podmienky k zmluve, ktoré náležitosti mali byť
súčasťou hlavnej zmluvy, súd na uvedené neprihliadal, pretože zákon výslovne zakotvuje povinnosť,
aby všetky povinné údaje boli uvedené priamo v hlavnej zmluve, na základe ktorej sa poskytujú dlžníkovifinančné prostriedky. Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť bola uvedená len v obchodných
podmienkach ako vo vedľajšom dokumente k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon nepredpokladá.

18. V zmysle ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., pokiaľ zmluva neobsahuje vyššie
uvedené náležitosti, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom ustanovenie §11 zákona
sa na daný právny vzťah vzťahuje v zmysle ustanovenia §24 ods. 1 zákona.

19. Okrem toho súd konštatuje i tom, že má pochybnosti o tom, či bola dodržaná písomná forma zmluvy.

Podľa ustanovenia §40a Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Súd nepopiera, že právny úkon tohto druhu je možné urobiť aj prostredníctvom modernej komunikačnej
techniky, a teda aj cez internet prostredníctvom e-mailu. Právny úkon sa považuje za úkon urobený
v písomnej forme vtedy, pokiaľ je možné zachytiť jeho obsah (čo by v danom prípade bolo splnené,
keďže je zrejmé, čo bolo obsahom zmluvy a aké boli zmluvné dojednania) a zároveň však musí byť
jednoznačne možné určiť osobu, ktorá úkon urobila.

V danom prípade je ako dlžník označená osoba menom, priezviskom, rodným číslom, adresou pobytu,
telefónnym číslom a emailom, číslom občianskeho preukazu.

Súd konštatuje, že identifikácia osoby (nepodnikateľa) iba menom, priezviskom, rodným číslom, resp.

dátumom narodenia a adresou pobytu je nedostatočná. Veriteľ požaduje údaje o klientoch, ktorým
poskytuje úvery, iba v registračnom formulári bez dodatočného overenia rozsahu, v akom sú poskytnuté
údaje pravdivé. Rovnako tak z predložených listín nevyplýva, že by si veriteľ po obdŕžaní žiadosti o
poskytnutie finančných prostriedkov formou registračného formulára dodatočne akýmkoľvek spôsobom
overil, že osoba, ktorá sa reálne prostredníctvom internetu registruje na portáli veriteľa a vypĺňa tento

formulár, je skutočne osobou, ktorej patria údaje poskytnuté veriteľovi o osobe dlžníka. Údajmi o
konkrétnej osobe môže disponovať v rozsahu potrebnom pre prihlásenie na portáli žalobcu akákoľvek
iná osoba (napríklad iná osoba žijúca v spoločnej domácnosti), ktorá si tak môže požiadať o zapožičanie
finančných prostriedkov pod menom inej tretej osoby, ktorej osobné údaje pozná. Na tom nič nemení ani
fakt, že osoba vypĺňajúca registračný formulár následne po vyplnení registračného formulára na znak

súhlasu so spracovaní osobných údajov a obsahom zmluvy zaplatí veriteľovi registračný poplatok v
sume 1 cent, keďže uvedené samo osobe ešte neoveruje jednoznačnú identifikáciu skutočného dlžníka.

Aj z tohto dôvodu súd už na podporu toho, čo bolo uvedené konštatuje, že i z dôvodu nedostatku
písomnej formy by bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov a to v zmysle ustanovenia §11

ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením §24 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z..

20. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok nasledovne.

Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 75 eur, čo súd mal preukázané výpisom z

účtu, ako aj táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná.

Podľa tvrdení žalobcu i žalovanej, žalovaná už uhradila žalobcovi sumu 190,50 eur.

Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť je možné priznať žalobcovi iba sumu istiny čerpaného

úveru bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že splátky žalovanej vo
výške 190,50 eur si započítal na poplatky za uzatvorenie nových Dodatkov za predĺženie splatnosti.
Žalovaná už uhradila žalobcovi celú čerpanú istinu úveru, preto súd žalobu žalobcu v časti požadovanej
istiny úveru celom rozsahu zamietol.

21. Okrem istiny úveru si žalobca uplatnil titulom poplatku za poskytnutie pôžičky (hoci v zmluve sa
uvádza, že suma 18 eur je celkový úrok) a ďalej tiež poplatky za notifikačné SMS/email/poštovú zásielku
v sume 4 eurá.Keďže úver sa považuje vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie za bezúročný a bez poplatkov, súd
nemohol priznať žalobcovi žiadne poplatky ani úroky, a teda ani tieto vyššie uvedené. Preto súd v tejto
časti žalobu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania zo sumy 18 eur.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobu žalobcu zamietol a teda žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu. Preto by jej patrila

náhrada trov konania. Táto si však trovy konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.