Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209518
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916209518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: G. P., J..P.. L. X, Q., I.:

XX XXX XXX, práv. zast. Q., Q. J. P.., P. D..G.., J. B., P. P. R.. F.. K. XX, Q., I.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: A. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C. XXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,-Eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po XX,- Eur mesačne, počnúc od
právoplatnosti rozsudku do budúcna, pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XXEurspríslušenstvom;ztohotitulomneuhradenejcenyzaposkytnutéslužbyžiadalpriznaťsumu
XXX,-Eur a titulom náhrady škody sumu XXX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. J. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve,
Zmluvu č. J. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve, Zmluvu č. J. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k

Zmluve a Zmluvu č. J. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné
podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému SIM karty, ku ktorým boli priradené
účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom.
Zároveň mu odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia P. Y. A. U. Q., P. Y. A. U. Z., U. L.
X E. R. X.X XG, U. L. X E. R. X.X XG. Š., ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške XXX,XX Eur
(Samsung Galaxy Trend Plus black), vo výške XXX,XX (P. Y. A. U. Z.), vo výške XXX,XX Eur (U. L.
X E. R. X.X XG) a vo výške XXX,XX Eur (U. L. X E. R. X.X XG) predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve
sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX súdu oznámil, že je bez pracovného
pomeru, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX Eur. Veľkú časť výdavkov kvôli pretrvávajúcim
zdravotným problémom predstavujú náklady na lieky. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v
mesačných splátkach po XX,-Eur.4. Žalobca v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX s úhradou dlžnej sumy v mesačných splátkach
súhlasil, výšku splátok ponechal na rozhodnutie súdu.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu včas
predvolané. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní kolíziou termínov a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenie
podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 CSP, vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. J., J., J. a J., Dodatkami k zmluvám zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. J. na
účastnícky program Kengura 25 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému
jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované
mu žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 Zmluvy,
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti G. P., J..P.., Cenník služieb a Príloha
k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

8. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white, so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a)
cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom
SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške XXX,- Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

9. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. J. na
účastnícky program Kengura 25 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému
jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované

mu žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 Zmluvy,
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti G. P., J..P.., Cenník služieb a Príloha
k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

10. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white, so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a)
cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom

SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške XXX,- Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

11. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. J. na
účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívaťslužby poskytované mu žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Podľa čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti G. P., J..P.., Cenník

služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

12. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a)

cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom
SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 194,- Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

13. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. J. na
účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX ku
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať

služby poskytované mu žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Podľa čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti G. P., J..P.., Cenník
služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

14. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. J., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a)
cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom

SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške XXX,- Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,-Eur. Faktúra bola splatná 15.07.XXXX.
16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná 15.07.XXXX.
17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a

cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná 15.07.XXXX.
18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,-Eur. Faktúra bola splatná 14.08.XXXX.
19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná 14.08.XXXX.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná 14.08.XXXX.
21. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná 14.08.XXXX.
22. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky

a cenu za poskytnuté služby vo výške XXX,XX Eur. Faktúra bola splatná 14.09.XXXX.
23. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške X,-Eur. Faktúra bola splatná 14.09.XXXX.
24. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná 14.09.XXXX.

25. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,-Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhraduškody vo výške XXX,XX Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaný na
pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške X,-Eur.

26. Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalovaný napriek tomu, že zmluvy so žalobcom podpísal,
jeho služby nevyužíva, rovnako nepoužíva ani telefóny, ktoré mu žalobca odovzdal. Telefóny používajú
jeho súrodenci, ktorí navyše neplatia za služby poskytované im žalobcom. Žalobca tvrdil, že súrodenci
zneužili jeho zlý zdravotný stav (dlhodobo trpí psychickým ochorením), navštevoval špeciálnu základnú
školu. Žalovaný je dlhodobo bez pracovného pomeru, zdrojom jeho príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo

výške XX,XX Eur mesačne. Od XX.XX.XXXX je práceneschopný.

27. Z rozhodnutia Ú. U., P. F. J. D. A. č. A.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanému bola
počnúc od XX.XX.XXXX znížená dávka v hmotnej núdzi na sumu XX,XX Eur mesačne.

28. Z predloženého potvrdenia vystaveného L.. B. D., všeobecným lekárom súd zistil, že žalovaný je

od XX.XX.XXXX práceneschopný.

29. Predmetom sporu je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,-Eur a na
náhradu škody vo výške XXX,XX Eur.

30. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

31. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

32. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

33. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným štyri zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXX. Je právne irelevantné, či služby,
ktoré na základe zmlúv uzavretých so žalobcom využíva žalobca, alebo súrodenci (príbuzní) žalobcu

s jeho súhlasom. Pokiaľ žalovaný dobrovoľne poskytol telefóny, ktoré mu boli žalobcom odovzdané do
užívania iným osobám, bez súhlasu žalobcu, je povinný uhradiť služby, ktoré využívajú tretie osoby voči
žalobcovi, ako kedy boli tieto poskytnuté jemu. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo výškeXXX,-Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,-Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

37. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX

predstavuje X,XX% ročne (X,XX% + X%).

38. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

39. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

40. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

41. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

42. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

43. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

44. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,

za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

45. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

46. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

47. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške XXX,XX Eur.

48. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy XXX,XX Eur, vychádzajúc z ustanovení Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a z obsahu Pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX keďže dospel
k záveru, že tieto ustanovenia sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné a Zmluva je pre jej
neurčitosť v tejto časti podľa ust. § 37 ods. 1 a ust. § 41 Občianskeho zákonníka neplatná.

49. Súd poukazuje na bod 2.5 písm. a) a b) Dodatkov k Zmluvám, v zmysle ktorého sa strany dohodli, že
„v nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu“. Toto ustanovenia
jenezrozumiteľné,keďžezcitovanéhoustanoveniaanizinýchustanoveníZmluvynevyplýva,činárokna
zmluvnú pokutu je podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny poskytnutých služieb. Žalobcatúto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj v pokuse o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, keď sa od žalovaného
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške XXX,XX Eur.

50. Navyše v Zmluvách ani v jej Dodatkoch sa nerozlišuje, aká výška dlhu žalovaného je úmerná
zmluvnej pokute XXX,XX Eur. Podľa podmienok Zmluvy by bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu aj v prípade, ak by dlhoval 1,-Euro. Ide teda o neprimeranú zmluvnú podmienku s
poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

51. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu XXX,XX Eur titulom náhrady škody, súd sa nestotožnil s
jeho právnou kvalifikáciou. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je
výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia
telekomunikačného zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa
dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť
kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k

telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu
poskytnutých služieb, ktoré vyúčtoval žalobca žalovanému jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné
zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre
uzavretie Dodatku k Zmluve. Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j.

nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.Zaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciofenzívnejpolitiky
žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného
zariadenia bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom
žalovaného bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji
telekomunikačného zariadenia nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z

ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

52. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zamietol.

53. Súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne, z
dôvodov jeho zdravotného stavu, majetkových a príjmových možností a schopností i vzhľadom k
výslovnému súhlasu žalobcu, ktorý s možnosťou úhrady dlhu v splátkach súhlasil.

54. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

55. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,-Eur, žalovaný mal
úspech v sume XXX,XX Eur. Žalovaný, ktorý bol v spore úspešnejší náhradu trov nežiadal. Súd preto o

náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom
na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).