Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202300
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3516202300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o. so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava- Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošová 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881
proti žalovanému: I. P., M..XX.XX.XXXX, Q. Ž. M. M. Č.. XX,o zaplatenie sumy 120 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100
eur do 22. 10. 2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vo zvyšku žalobu zamieta

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,67 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 21.03.2016 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
120 eur, úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 116 eur odo dňa 22.10.2013 do zaplatenia
a trov konania na tom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 07.10.2013 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a žalovaný prijal úver vo výške 100 eur, okrem toho žalobca požaduje poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 16 eur , poplatok za notifikáciu SMS správu- email 4 eur s tým, že
celková výška úveru je 120 eur. V súlade s článkom 2. bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanému
pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal na bankový účet žalovaného a ten

uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 eur, za dátum poskytnutia úveru sa považuje dátum pripísania
finančných prostriedkov na účet žalovaného, pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4.Z návrhu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 10202 uzavretej podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch zo dňa 07.10.2013 č.l.5-9 spisu, ktorá nie je riadne
podpísaná žalobcom ale ani žalovaným.

5.Zo súhlasu s nakladaním osobných údajov vyplýva, že tento je bez dátumu a nie je nikým podpísaný

6. Z výpisu z účtu žalobcu č.l.12 spisu k úverovej zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému

bezúčelový úver v sume 100 eur dňa 07.10.2013. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

7.Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať vrozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi

pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

8.Podľa§9ods.lzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhokudňuuzavretiazmluvy.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9.Podľa § 11 ods. 1písm. a/,b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

10.Podľa § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na
zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom as vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2,3 a § 4,6 až 8, § 9 až
11,12,14,16,17,19,23 a 25 tohto paragrafu.

11.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

12.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.20.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

21. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

22.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

23.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

24. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba je dôvodná v sume
100 eur priznal len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v zmluve

o úvere absentuje obligatórna náležitosť zmluvy o úvere podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a to absencia písomnej formy zmluvy o úvere, ktorá má za následok podľa
§ 11 ods. l písm. a/ cit. zákona, že úver je bezúročný a bez poplatkov, teda žalobcovi okrem istiny
100 eur prináleží len zákonom stanovený úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 100 eur
od 22.10.2013 do zaplatenia. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru síce nie je spotrebiteľským

úverom podľa § 129/2010 Z.z. , pretože podľa zmluvy sa má úver splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace/ § 1 ods.3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z./, ale aj tu je potrebné aplikovať § 24 ods.1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve chýba údaj o priemernej hodnote RPMN a v zmluve
nie je uvedený ani údaj o výške, počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je splatný 21.10.2013
bez bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednorázovou splátkou, resp. viacerými splátkami v určitom

resp. ľubovoľnom počte splátok do konečnej splatnosti úveru, čo spôsobuje, že takýto úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a tiež má súd pochybnosti o dodržaní písomnej formy zmluvy, ktorá
robí úver bezúročným a bez poplatkov. V zmluve okrem písomnej formy absentuje aj údaj o výške,
počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov alebo o uvedenie, že úver má byť splatený
jednorázovo, chýba údaj o výške úrokovej sadzby podľa § 9 ods.2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Za priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver sa považuje
údaj zverejnený podľa § 21 ods.2 cit. zákona za príslušný kalendárny štvrťrok. Uvedené spôsobuje, že
úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. b/ v spojení s § 9 ods.2 písm. i/ zákona č.
129/2010 Z. z.

25.Súd okrem istiny 100 eur priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 100 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru t.j. od 22.03.2013 do zaplatenia podľa
ustanovení občianskeho práva § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov 0,50% ECB + 5 percentuálnych bodov.

26. V prevyšujúcej časti teda vo výške 20 eur , ktorá pozostávala z úroku 16 eur a poplatku 4 eur za
emailovú zásielku, súd ako nedôvodný zamietol, lebo posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, keď
žalobca nerešpektoval § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

26.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore len

čiastočný úspech súd priznal náhradu trov konania podľa úspechu v spore. Žalobca mal úspech 83,33%
mínus neúspech 16,66% je 66,67% čistý úspech v konaní. O trovách konania rozhodne súd podľa
§ 262 ods.2 CSP tak, že po právoplatnosti konania o trovách konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.